4-08-3752/10

Tõlge vene keelest KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 6.jaanuar 2010.a. Asi on arutatud 05.01.2010.a. avalikul kohtuistungil Narva kohtumajas Väärteoasja number 4-08-3752 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Anna Kozlova Väärteoasi Niina Limareva kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.03.2008.a. otsuse nr. 4-1/08 peale Kaebuse esitaja Niina Limareva Isikukood 45611190284, Eesti kodakondsus, Elukoht: XXX, Töökoht: AS XXX Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja esindaja – Mihhail Tuštšenko /01.06.2007.a. volikirja alusel/ Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja – - Andrei Palmberg /26.05.2008.a. volikirja alusel/ RESOLUTSIOON Rahuldada Niina Limareva kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.03.2008.a. otsuse nr. 4-1/08 peale. Tühistada Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.03.2008.a. otsus nr. 4-1/08 ja lõpetada menetlus asjas VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kaebuse kassatsiooni korras 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast alates Riigikohtusse Viru Maakohtu Narva Kohtumaja kaudu, teatades kassatsiooni esitamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul. 1 Maakohus tuvastas 16.04.2008.a. saabus Viru Maakohtusse Niina Limareva kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.03.2008.a. otsuse peale. 28.03.2008.a. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse ametnik Andrei Palmberg tegi otsuse nr. 18.1.1/3 Niina Limareva karistuse kohta Ehitusseaduse § 68 lg. 1 järgi 300 trahvimäära ulatuses, s.o. 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni, selle eest, et Limareva 10.01.2008.a. Narva-Jõesuu territooriumil Vilde tn. 16 teostas ehitustöid ilma ehitusloata ja ehitusprojektita. Oma kaebuses Niina Limareva palub tühistada nimetatud otsus täies ulatuses, menetlus väärteoasjas lõpetada seoses menetlusõiguse normide rikkumisega. Kaebuses Limareva märkis, et Andrei Palmberg ei olnud pädev seda asja menetlema; väärteoasi on algatatud ilma menetlusaluse isiku või tema kaitsja osavõtuta, seejuures isikule ei olnud selgitatud tema õigused ja kohustused; väärteoprotokollist nähtub, et väärteo kirjeldus ei vasta paragrahvi dispositsioonile, mille alusel oli määratud karistus; ehitust ei ole teostatud Ehitusseaduse § 2 lg. 6 mõttes; oli teostatud ainult ehitise säilitamise meetodid peale tulekahju, samuti on arvestatud kergendavad asjaolud. Kohtuistungi käigus kaebuse esitaja esindaja – Mihhail Tuštšenko toetas kaebust ja palus tühistada vaidlustatav otsus järgmistel alustel: - Kohtuvälise menetleja asutus kinnitab nende ametikohtade loetelu, mida täitev ametnik on pädev väärteomenetluses osalema kohtuvälise menetleja nimel. Antud juhul on asutuseks Narva-Jõesuu Linnavalitsus, kes peab kinnitama ametikohtade loetelu, kes on pädevad väärteoasja menetlema. Vastavalt Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28.03.2005.a. määrusele nr. 1, paragrahv 13, kus on märgitud, et menetlema väärteoasja on pädevad ametnikud vastavalt Ehitusseaduse § 38 isikud, kes on loetletud keskkonnakaitse ametnike pädevuse loetelus. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 10.03.2008.a. määruse paragrahv 15 tühistab 2005.a. vastuvõetud määruse. Väärteoprotokoll on koostatud 10.01.2008.a. Järelikult väärteoprotokoll on koostatud selleks mittepädeva ametniku poolt, s.t. tema amet ei olnud märgitud 28.03.2005.a. määruses. Väärteomenetlus on algatatud ja läbi viidud 2005.a. määruse kehtivuse ajal, ning lõpetatud 2008.a. määruse kehtivuse ajal, seejuures menetlustoimingud olid teostatud enne protokolli koostamist ja oli koostatud isiku poolt, kes ei olnud nende ametniku loetelus, kes võivad koostada sellised protokolle; - väärteomenetlus on algatatud menetlusaluse isiku või tema kaitsja osavõtuta, seejuures ei olnud selgitatud õigusi ja kohustusi. Väärteomenetlus on algatatud mitte väärteoprotokolli koostamisest, vaid vaatlusprotokollist tunnistajate osavõtul ja võõral territooriumil ebaseaduslikul viibimisel, mis rikub kaebuse esitaja õigusi ja rikub VTMS nõudeid; - väärteoprotokollist nähtub, et väärteo kirjeldus ei vasta selle paragrahvi dispositsioonile, mille alusel oli määratud karistus /Ehitusseaduse § 68 lg. 1 /. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja Andrei Palmberg vaidlustas kaebuse alused ja palus jätta otsuse muutmata, kuna karistus on määratud vastavalt seadusega. Kohtu seisukoht Vastavalt VTMS § 123 lg. 2 kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 2 Kohus, uurinud toimiku materjale, ära kuulanud kaebuse esitaja esindaja, Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja, leiab, et Narva-Jõesuu Linavalitsuse ametniku Andrei Palmbergi otsus Niina Limareva karistuse kohta Ehitusseaduse § 68 lg. 1 järgi rahatrahviga 300 trahviühikut, s.t. 18 000 (kaheksateist tuhat) krooni ei ole põhjendatud ja kuulub tühistamisele järgmistel alustel. Kohus leiab, et väärteoprotokollis, s.t. konkreetsele isikule esitatud süüdistuses, on vajalik täpselt kirjeldada teod, mis on vastuolus seadusega. Taolise kirjelduse puudumisel menetlus asjas kuulub lõpetamisele. 10.01.2008.a. protokolli kohaselt Limareva suhtes, „väärteo kirjelduse“ lahtris on märgitud ainult ehitusest ilma ehitusprojektita ja linnavalitsuse loata. Seadus nõuab protokollis väärteo sisu kirjeldust /VTMS § 69 lg. 2 p.1/, s.t. mida konkreetselt seaduserikkuja pani toime – kas ta ehitas betoonist vahelagesid ja katust, millises ajavahemikus käis ehitus. 10.01.2008.a. protokollist seda ei nähtu. Peale selle, otsuse tegemisel peab ametnik lähtuma ainult nendest asjaoludest, millised olid kirjeldatud väärteoprotokollis, lisamata sinna uusi asjaolusid, s.t. ei tohi minna süüdistuse piirest välja. Vaidlustatavas otsuses, väärteo kirjelduse lahtris, käib jutt Limareva kirjalikust selgitusest ja asjas olemasolevatest dokumentidest, kuid väärteo enda kirjeldus jällegi puudub. Seega, vaidlustatava otsusega on Limarevale määratud karistus teo eest, mida ei olnud kirjeldatud väärteoprotokollis. 10.01.2008.a. protokolli alusel tehtud otsus kuulub tühistamisele põhjusel, et puudus väärteokoosseis. Kohus rahuldab Limareva kaebuse täies ulatuses, tühistades vaidlustatava otsuse täielikult ning lõpetades asjas menetluse VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel. Kohtuotsuse tegemisel kohus juhindus VTMS § 132 p.3, § 135 lg. 4, § 132-135. Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi 3 4