,
lg 3,
,
,
S § 121 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 60 päevamäära, s.o 7620.- (seitse tuhat kuussada kakskümmend) krooni. Üks päevamäär võrdub 127.- krooniga (lk 24). KarS § 70 alusel asendatakse rahalise karistuse summa tasumata jätmisel rahaline karistus vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakonto nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 4100065035; selgituseks märkida: „Toomas Lepalo, 1-09-362, rahaline karistus“ 2 või - pangakonto nr 221023778606 Swedbank AS-s viitenumber 4100065035, selgituseks märkida: „Toomas Lepalo, 1-09-362, rahaline karistus“. Kui rahalist karistust ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
Toomas Lepalo suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – kaotab kehtivuse kohtuotsuse jõustumisest. Välja mõista Toomas Lepalolt riigituludesse menetluskuludena: - 30 krooni 30 senti kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu (lk 20;
lg 1 p 5); - 6525.- krooni sundraha (
lg 1 p 9,
lg 1 p 2); - 121 krooni 80 senti kutsete saatmise kulu (28.04.2010 kohtuistungil esitas prokurör õiendi kutsete saatmise kulu kohta – kokku kulu 121 kooni 80 senti;
Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakonto nr 10220034800017 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Toomas Lepalo, 1-09-362, menetluskulud“, või - pangakonto nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Toomas Lepalo, 1-09-362, menetluskulud“ . Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (
,
) ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud.
lg 1 ja
ja L.V. Kohtuotsuse koopia edastada Kohtute Raamatupidamiskeskusele (rahalise karistuse ja menetluskulude osas), prokurörile ja kaitsjale ning allkirja vastu süüdistatavale. EDASIKAEBAMISE KORD Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal
Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. 2 3
lg 3 alusel võib vahistatud süüdistatav või tema kaitsja esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kohtuotsusega on võimalik kohtus tutvuda 13.mail 2010.a alates kella 16.00-st juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise
Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, kohtuotsuse põhiosa
ASJAOLUD 09.01.2009.a saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist kohtusse üldmenetluses menetlemiseks kriminaalasi - süüdistusakt koos lisadega Toomas Lepalo süüdistuses KarS § 121 järgi. Kriminaalasja numbriks sai 1-09-362. Kriminaalasi saabus esialgselt kohtunik Anneli Tanumi menetlusse. Tartu Maakohtu esimehe 22.10.2009.a korraldusega nr 5-5-81 (liidetud kriminaalasja toimikusse) jagati rida kohtunik Anneli Tanumi menetluses olevaid asju ringi ja kriminaalasi nr 1-09-362 määrati sellele järgnevalt menetlemiseks kohtunik Heli Sillaotsale. 18.01.2010.a määras kohus kriminaalasja menetleda
¹ sätestatud korras – eelistung jätkub kohtuliku arutamisega: 28.-29.04.2010.a, algusega mõlemal päeval kell 10:00. Eelistung toimus 28.04.2010.a ja kohtu alla andmise järgselt jätkus menetlus kohtuistungil kohtuliku arutamisega. 28.04.2010.a kohtuistungil kohtuliku uurimise käigus esitas prokurör täpsustatud süüdistusakti - täpsustati kuriteo toimepanemise kohta – varasema XXX, Tartu hoovis asemel sai süüdistusakti kirja XXX , Tartu hoovis ning esialgse süüdistusaktiga võrreldes vähenes ka süüdistuse maht – süüdistusest jäi välja väljend lõi U.T.’ile ühe korra jalaga vasaku reie pihta. Toomas Lepalo lõplik süüdistus viimati esitatud süüdistusaktis märgitu kohaselt on järgmine: Toomas Lepalo`d süüdistatakse selles, et tema 24.05.2007.a kella 13.30 paiku Tartus, XXX maja hoovis isiklikul ajendil lõi L.V. ühel korral rusikaga näkku ja ühel korral hokikepiga vastu kätt ning seejärel lõi U.T. neljal korral rusikaga pea piirkonda, ühel korra jalaga vasakule rindkere piirkonda, tekitades U.T. pea põrutuse, vasaku alalõua piirkonna hematoomi, valu valu vasaku roidekaare piirkonnas ja L.V. vasaku küünarvarre põrutushaava. Sellega pani Toomas Lepalo toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese löömise. Kohtulikul uurimisel Toomas Lepalo ennast süüdi ei tunnistanud ja jäi seisukohale, et tema süüdistuses kirjeldatud viisil käitunud ei ole. Kohus, hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Toomas Lepalole esitatud süüdistus on tõendatud. Toomas Lepalo käitumises puuduvad õigusvastasust 3 4 ja süüd välistavad asjaolud ning on põhjendatud ta temale esitatud süüdistustes süüdi tunnistada. Süüdistatav Toomas Lepalo enda süüd täielikult eitavad ütlused on veenvalt ja usaldusväärselt ümber lükatavad kriminaalasjas kogutud teiste tõenditega kogumis – kannatanute L.V. ja U.T. ütlustega, tunnistaja R.T. ütlustega ja traumakaartidel (lk 1012) ning Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi Traumatoloogia ja ortopeedia kliiniku 24.09.2007.a teatisel (lk 9) kajastatuga kogumis. Tunnistaja R.T. ütlustega on tõendatud, et sellel ajal kui tema elas Tartus, XXX kortermajas, korteris nr 2, 2007.a lõunasel ajal nägi ja kuulis ta väljast õuest XXX , Tartus hoovilt valjut lärmi ja sõnasõda hoovile saabunud Toomas Lepalo ning seal olnud kannatanute - U.T. ja L.V. vahel, ning kuna lärm oli väga vali, siis läks oma väikese lapsega (3-aastane) ära tahatuppa; hiljem hoovile minnes nägi, et U.T. oli nina verine; seda, et keegi oleks kedagi löönud, otseselt ei näinud, kui siis võib-olla ainult silmanurgast, kuid löömist ja löömisi ei mäleta, sündmustest on palju aega möödas. Tunnistaja R.T., kannatanute U.T. ja L.V. ütluste kohaselt oli Toomas Lepalo XXX , Tartu asuva kortermaja haldaja. Kannatanute U.T. ja L.V. ütluste kohaselt tõsteti nad XXX , Tartu majast välja ja neil oli kohustus enda asjad sealt ära viia ja välja kolida. Ka tunnistaja R.T. ütluste kohaselt tõsteti U.T. ja temaga samas korteris elanud L.V. XXX , Tartu majast välja. Kannatanu L.V. ütluste kohaselt lõi Toomas Lepalo teda 24.05.2007.a keskpäeval, pärast lõunat XXX maja hoovis ühel korral hokikepiga vastu vasakut kätt käsivarde ja ühel korral käega-rusikaga näkku; nägi, et Toomas Lepalo lõi U.T. näo piirkonda ja U.T. oli nina verine; pärast toimunut pöördusid koheselt traumapunkti. Kannatanu U.T. ütluste kohaselt lõi Toomas Lepalo teda 24.05.2007.a südapäeval kella ühe paiku neljal korral rusikaga pea piirkonda ja ühel korral jalaga rindkere piirkonda; ninast hakkas löökide tagajärjel verd jooksma. Kannatanute L.V. ja U.T. ütlustega ja traumakaartidel (lk 9-12) kajastatuga on kogumis tõendatud, et samal päeval kui Toomas Lepalo kannatanuid lõi, käisid mõlemad kannatanud – nii L.V. kui ka U.T. - traumapunktis. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi Traumatoloogia ja ortopeedia kliiniku 24.09.2007.a teatisel (lk 9) kajastatu kohaselt diagnoositi: • U.T.’il traumakaardi nr 8558 andmetel pea põrutus (lk 9,10-11), • L.V. traumakaardi nr 8557 andmetel vasaku küünarvarre põrutushaav, verevalum (lk 9,12). Traumakaardil nr 8557 (lk 12) kajastatu kohaselt tuli L.V. traumapunkti ise ja avaldas: „24.05.07 13.30 XXX tn tuldi kallale (Toomas Lepalo) viga sai vas.käsi, kõht“. Traumkaardil nr 8557 kajastatu kohaselt on ravi alguseks 24.05.2007.a kell 15:20; vasaku küünarvarre haav suleti plaastriga (lk 12). Traumakaardil nr 8558 (lk 10-11) kajastatu kohaselt tuli U.T. traumapunkti ise ja avaldas: „24.05.07 13.30 XXX tuldi kallale, viga sai pea, rindkere“. Traumakaardile nr 8558 on märgitud: „Kaebab valu vasaku roidekaare prk-s. Kaebab peavalu, iiveldust /vahepeal loetamatu tekst/ Vasaku alalõua prk-s hematoom“ 4 5 Traumkaardil nr 8558 kajastatu kohaselt teostati ka pea uuring (lk 11); diagnoositi contusio capitis (lk 10) – pea põrutus (lk 9). Traumkaardil nr 8558 kajastatu kohaselt on ravi alguseks 24.05.2007.a kell 15:30 (lk 10). Kannatanute U.T. ja L.V. ning tunnistaja R.T. ütlustega ja traumakaartidel (lk 10-12) ning Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumi Traumatoloogia ja ortopeedia kliiniku 24.09.2007.a teatisel (lk 9) kajastatuga on kogumis tõendatud, et 24.05.2007.a kella 13.30 paiku Tartus, XXX maja hoovis lõi Toomas Lepalo: • L.V. ühel korral käega-rusikaga näkku ja ühel korral hokikepiga vastu vasakut kätt käsivarde, tekitades L.V. verevalumiga vasaku küünarvarre põrutushaava; • U.T. neljal korral rusikaga pea piirkonda ja ühel korra jalaga vasakule rindkere piirkonda, tekitades U.T. pea põrutuse, vasaku alalõua piirkonna hematoomi, valu vasaku roidekaare piirkonnas. Tunnistaja R.T. ning kannatanute U.T. ja L.V. ütlustega kogumis on tõendatud, et tüli Toomas Lepalo ja kannatanute vahel oli tingitud isiklikest ajenditest - sellest, et kannatanud XXX , Tartu majast, mille haldajaks oli Toomas Lepalo, välja tõsteti ja kannatanud ei olnud ikkagi XXX , Tartu majast ja maja juurest lahkunud ning seal asusid veel osa U.T. kuuluvatest esemetest. Kuna Toomas Lepalo lõi kannatanuid isiklikel ajenditel tekkinud tüli käigus, siis on tema käitumine kvalifitseeritav KarS § 121 järgi kehalise väärkohtlemisena - teise inimese löömisena. Asjaolu, et Toomas Lepalo oli XXX , Tartu kinnistu haldaja, ei anna talle õiguslikku alust majast väljatõstetud kannatanute löömiseks. Toomas Lepalo käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Kannatanute löömised pani Toomas Lepalo toime tahtlikult – vähemalt otsese tahtlusega (KarS § 16 lg 3), kuna vastu enda tahtmist ei ole võimalik teisi inimesi, käesoleval juhul Toomas Lepalol kannatanuid nii palju kordi lüüa, mistõttu kannatanuid lüües Toomas Lepalo pidi soovima ja tahtma neid lüüa ning andma endale aru ja möönma, et käitub kannatanutega lubamatul viisil. Kannatanud tsiviilhagi ja materiaalseid nõudmisi kohtulikul uurimisel Toomas Lepalo vastu ei esitanud. Toomas Lepalo kuritegelik käitumine on kvalifitseeritav KarS § 121 järgi. Kohtulikul uurimisel taotles prokurör Toomas Lepalo karistamist rahalise karistusega 60 päevamääraga, s.o 7620.- krooniga. KarS §-s 121 sätestatu kohaselt on kehalise väärkohtlemise eest – teise inimese löömise eest karistuseks rahaline karistus või kuni 3-aastane vangistus. KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lähtudes Toomas Lepalo süü ulatusest – vähemalt otsese tahtlusega toime pandud teise astme kuriteo asjaoludest, sealhulgas sellest, et mõlemale kannatanule põhjustati löömistega vaevused, milliste tagajärjel nende tervislik seisund mõneks ajaks halvenes – L.V. vasaku käe küünarvarrele verevalumiga põrutushaav, haava tuli plaasterdada ja U.T. vasaku roidekaare piirkonnas valu, vasaku alalõua piirkonnas 5 6 hematoom ja pea põrutus, millega kaasnesid peavalu ja iiveldus, puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, varasemalt ei ole Toomas Lepalot kriminaalkorras karistatud, käesolevaks ajaks on kuriteo toimepanemisest möödunud peaaegu 3 aastat ja kriminaalasja toimiku andmetel uusi kuriteosündmusi Toomas Lepalole uute kahtlustuste näol lisandunud ei ole, peab kohus Toomas Lepalot põhjendatuks õiguskorra kaitsmise huvides, sealhulgas teiste inimeste tervise kaitseks ja selleks, et mõjutada Toomas Lepalot edasiselt hoiduma kuritegude toimepanemisest, karistada kergemaliigilise karistusega, s.o rahalise karistusega miinimummäära lähedal - 60 päevamääraga ehk 7620.- krooniga. Üks päevamäär võrdub 127.- krooniga (lk 24). Arvestades, et Toomas Lepalol on olemas olnud rahalised vahendid puhkusereisiks Indiasse (07.12.2008 – 22.12.2008: lk 28,29) ja on olemas materiaalsed võimalused ärireisiks (11.-26.05.2010 Kambodžasse – kajastatud T.Lepalo 16.04.2010.a taotluses), siis ei pea kohus põhjendatuks määrata rahalise karistuse tasumist KarS § 66 tähenduses ositi, kuna mõjuvaid põhjusi KarS § 66 lõike 1 tähenduses selleks kohtule esitatud ja avaldatud ei ole ning kriminaalasjast neid ka ei nähtu. Heli Sillaots kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.