1-09-20986/6

(10000)kümme tuhat krooni (6

1. k)kuue kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtumääruse jõustumisel. Panna Üllis Ehale kohustuseks hüvitada (6
2. k)kuue kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest kriminaalmenetluse kulud ning välja mõista temalt riigi tuludesse – KrMS § 175 lg 1 p 5 ettenähtud 1-09-20986 2 menetluskuludena – toimikumaterjalidest tema kaitsjale Armand Reinmaale koopiate tegemise tasu

(7)seitse krooni. Kõik eelnimetatud summad kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr. 221023778606 Hansapangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus „Üllis Eha, 1-09-20986, kindel summa riigi tuludesse või menetluskulud“. Eeltoodud kohustuste täitmata jätmise korral uuendab kohus KrMS § 202 lg 6 alusel prokuratuuri taotlusel kriminaalasja menetluse ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras. Asitõendid – mobiiltelefon X, IMEI koodiga X, milline on antud vastutavale hoiule M. S., tagastada selle omanikule M. S.. -Autotelefon X, IMEI koodiga X koos juhtme ja pistikuga, milline on antud vastutavale hoiule Üllis Ehale, tagastada selle omanikule Üllis Ehale. -DVD plaat nr. 2350 05.08.2009 a., millele on salvestatud Üllis Eha, M. E., F. S. ja A. R. omavahelised vestlused, milline asub hoiul Lääne Prefektuuris, E. Z. kõnekaart mobiiltelefoni numbriga +X pakendis nr. 1, milline asub kriminaalasja juures ja H. V. passi koopia pakendis nr. 2, milline asub samuti kriminaalasja juures – hävitada kohtumääruse jõustumisel. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates päevast kui isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtueelse uurimisega on tuvastatud, et Üllis Eha, tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, grupis kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, kes kokkulepitud plaani kohaselt helistas 15.05.2009 a. kella 11.32 ajal Üllis Eha kasutuses olevast sõiduautost X, riiklik reg. nr. X autotelefonist A. R. ja nõudis ehitustööde kokkuleppe rikkumise eest 10000 eurot kahjude hüvitamiseks. Nõude täitmata jätmisel ähvardas A.R. Soome Vabariiki, kus A.R. töötas, võlgnevust füüsiliselt meelde tuletama tulla. Kui A.R. pöördus, nii nagu Üllis Eha eeldas, alusetu kahjunõude ja väljapressimise lahendamiseks Üllis Eha poole, lubas Üllis Eha väljapressijaga ühendust võtta ja tekkinud probleemid lahendada. Üllis Eha tekitas A. R. teadvalt ebaõige ettekujutuse, et ta on väljapressimise lahendamiseks väljapressijaga rääkinud, tegemist on tõsiste inimestega ning viimased nõuavad Tallinnas kokkusaamist. Samuti teatas ta, et kohtus 18.05.2009 a. väljapressijatega Märjamaal ja tegemist on isikutega, kes nõudmise täitmata jätmisel võivad A.R. või tema lähedaste suhtes kasutada füüsilist vägivalda. 15.09.2009 a. toimunud telefonikõnes Üllis Eha ja A. R. vahel teatas Ü.Eha, et kohtus Tallinnas „oma inimestega“, kes saavad aidata probleemi lahendada, kuid see läheb maksma 25000 krooni, millest 10000 krooni lubas Üllis Eha ise tasuda, kuna ta oli A.R. võlgu. A.R. nõustus väljepressimise probleemi lahendamisega Ü.Eha vahendusel viimase tuttavate kaudu andes selleks, eksimusse sattununa 24.05.2009 a. kella 14.00 ajal X korteris Üllis Ehale üle 15000 krooni. Sellega lõi Üllis Eha koos eeluurimisega tuvastamata isikuga varalise kasu saamise eesmärgil A. R. tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, kuna tegelikult ehitustööde kokkuleppe rikkumist, väljapressimist ja väljapressimise lahendamist ei toimunud. A. R. teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega sai Üllis Eha varalist kasu 15000 krooni sularahas, A. R. võlgnevuse tasaarveldusega 10000 krooni, kokku seega 25000 krooni. Nimetatud tegevuse eest on Üllis Ehale esitatud süüdistus KarS § 209 lg 2 p 3 järgi. Asja kohtulikul arutamisel esitas prokurör kohtule taotluse kriminaalasja menetluse lõpetamiseks KrMS § 202 ja § 274 lg 5 alusel, kuna tegemist on teise astme kuriteo toimepanemisega, milles süüdistatava süü ei ole suur, samuti puudub asjas avalik 1-09-20986 3 menetlushuvi. Ühtlasi taotles prokurör panna süüdistatavale kohustusteks tasuda 6 kuu jooksul riigi tuludesse 10000 krooni ning hüvitada kriminaalmenetluse kulud. Süüdistatav Üllis Eha ning tema kaitsja taotlusele vastu ei vaielnud. Süüdistatav avaldas nõusolekut talle pandavate kohustuste kandmiseks. Kannatanu A. R. nõustus samuti kriminaalasja menetluse lõpetamisega eeltoodud alustel ning tingimustel. Samuti avaldas ta, et süüdistatav on talle varalise kahju hüvitanud. KOHTU SEISUKOHT Kohus leidis, et prokuröri taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks eeltoodud alustel on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tegemist on teise astme kuriteoga, kus süüdistatava käitumises ei esine koosseisuväliseid raskendavaid asjaolusid. Kuna tegemist oli süüdistataval rahapuudusest tulenenud pettuse kasutamisega, on kohus seisukohal, et süüdistatava süü ei ole suur ning asja vastu puudub avalik menetlushuvi. Käesolevaks ajaks on süüdistatav kannatanule kuriteoga tekitatud kahju hüvitanud. Süüdistatav on avaldanud nõusolekut kanda talle pandavat kohustust ning tasuda 6 kuu jooksul riigi tuludesse kohtu poolt määratud summa. Samuti nõustus süüdistatav kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega. Lähtudes eeltoodust, asus kohus seisukohale, et kriminaalasja menetlus Üllis Eha osas kuulub KrMS § 202 ja § 274 lg 5 alusel lõpetamisele ning talle tuleb panna kohustuseks tasuda 6 kuu jooksul riigi tuludesse kindel rahasumma. Kohtu hinnangul on põhjendatud prokuröri taotlus panna Üllis Ehale tasumisele kuuluvaks rahaliseks kohustuseks 10000 krooni. Samuti tuleb Üllis Ehale panna kohustus hüvitada kriminaalmenetluse kulud, toimikumaterjalidest kaitsjale koopiate tegemise kulud summas 7 krooni. Kohtu hinnangul on eeltoodud kohustuste täitmise mõistlikuks tähtajaks 6 kuud. Kriminaalasja juurde liidetud asitõenditest kuuluvad mobiiltelefon X ja autotelefon X, millised on antud vastutavale hoiule nende omanikele M. S. ja Üllis Ehale, omanikele tagastamisele. Ülejäänud asitõendid, DVD plaat kõnede salvestistega, E. Z. kõnekaart ja H. V. passikoopia kuuluvad kohtumääruse jõustumisel hävitamisele. Teet Olvik Kohtunik