4-10-632/2

4-10-632 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-632 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kaebuse esitaja Vitali Vassiljuk (isikukood 38610100308; elukoht xxx) Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 06.02.2010.a. kiirmenetlusotsus väärteoasjas nr 10006241 Vitali Vassiljuk’i karistamiseks Ühistranspordiseaduse § 542 lg.1 alusel Menetluse liik Kirjalik menetlus LÕPPOSA Tühistada kohtuvälise menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 06.02.2010.a. kiirmenetlusotsus väärteoasjas nr 10006241 Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg.1 p.1 alusel ja lõpetada väärteomenetlus, kuna teos puuduvad väärteo tunnused. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest 7 päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades advokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest. Kohtuotsus on kättesaadav 07.04.2010.a. Asjaolud ja seisukohad Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrullosakonna inspektorid kontrollisid 06.02.2010.a. kella 03:40 paiku Tallinnas Wismari tn 3 juures taksosid ning tuvastasid, et Vitali Vassiljuk rikkus Tallinna Linnavolikogu määruse nr 16 p 10.1.2 ja Tallinna Linnavolikogu määruse nr 16 p 14.5 ning inspektor Andrus Kaarsalu koostas selle kohta 06.02.2010.a. kiirmenetlusotsuse ja karistas teda ÜTS § 542 lg.1 alusel 10 trahviühiku (600.00 krooni) suuruse rahatrahviga. Kiirmenetlusotsuse kohaselt taksojuht rikkus takso-ja pagasiveo eeskirja nõudeid sellega, et osutas taksotunnustega mootorsõidukiga Toyota Avensis reg.nr xxx taksoteenust ja kontrollimise hetkel ei olnud taksojuhil esitada töölepingut või tööandja poolt kinnitatud väljavõtet sellest. Harju Maakohtule esitatud kaebuses palub Vitali Vassiljuk väärteoasja nr 10006241 otsuse tühistamist väärteotunnuste puudumisel, kuna ta on äriregistrisse kantud FIE Vitali Vassiljuk ning talle on väljastatud taksoveoluba. Kaebaja märgib, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektorite kontrollimise hetkel ei osutanud ta taksoteenust ja ei viibinud tema kasutuses olevas taksotunnustega sõidukis, sõiduk oli pargitud ja lukustatud ning sõidukis ei viibinud ühtegi reisijat. Samas leiab, et ametniku nõue esitada tööleping või väljavõte sellest on seaduse vastane. Tallinna Linnavolikogu määrus nr 16 p 1.3.5 sätestab, et taksojuht on sõitjatele tasulist taksovedu osutav füüsiline isik. Taksovedu on sõitjate vedu tellija soovitud sihtkohta taksoveoks kohandatud ühissõidukiga, välja arvatud reisirong ja reisiparvlaev (ÜTS § 2 p.11). Seega ei osutanud ta taksovedu ÜTS mõistes. Kuna Tallinna Linnavolikogu määrusest nr 16 p 1.3.20 tuleneb, et taksoteenus on taksoveo korras osutatav teenus (kaebaja märgib, et ei osutanud kontrollimise hetkel taksoteenust). ÜTS § 2 p.2 kohaselt vedaja on ühistransporditeenuse osutamiseks tegevusluba omav äriseadustikus nimetatud ja äriregistrisse kantud ettevõtja või seaduse alusel teise registrisse kantud juriidiline isik. Kaebaja märgib, et on autojuht, kes on rendile võtnud taksotunnustega sõiduki ning seega on ta nii autojuht kui ka vedaja. AutoVS § 22 lg.2 kohaselt puudub kaebajal kohustus esitada tööleping või tööandja kinnitatud väljavõte sellest. Kuivõrd nimetatud väärteo eest karistamiseks puudub alus, palub kaebaja tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus väärteoasjas nr 10006241. Kohtuvälise menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti jurist Ülle Aliorg tutvus kaebusega ning selle lisadega ja asub seisukohale, et kaebus tuleb rahuldada ja lõpetada väärteomenetluse VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel, kuna väärteoasjas kogutud tõenditega on tõendatud, et Vitali Vassiljuk’ile on vedaja FIE Vitali Vassiljuk väljastanud teenindajakaardi AV02728, taksoveoloa nr BT0005080 alusel kehtivusega kuni 09.06.2011.a. ning seega on Vitali Vassiljuk ettevõtjana ise enda tööandja, kelle puhul ei ole seadusest tulenevat nõuet töölepingu sõlmimiseks iseendaga. Kohtu seisukoht Kaebaja kui ka kohtuväline menetleja on andnud nõusoleku lahendada asi kirjalikus menetluses. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, samuti kohtuvälise menetleja poolt esitatud kirjaliku seiskohaga jõudis järeldusele, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub kaebaja seisukohaga, et kuna FIE Vitali Vassiljuk on äriregistrisse kantud ning talle on väljastatud taksoveoluba siis eile vajalik Vitali Vassiljuk’il omandada töölepingut. Nagu märkis kohtuväline menetleja oma kirjalikus seisukohas, et Vitali Vassiljuk on ise enda tööandja ja tema puhul ei ole seadusest tulenevat nõuet töölepingu sõlmimiseks iseendaga. Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 06.20.2010.a. otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg.1 p.1 alusel, kuna puuduvad väärteotunnused. Arvestades eeltoodut ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 109-111; 132 p 3; § 133135. Piret Liivo Kohtunik