1-09-8984 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märts 2010. a Tallinn Kriminaalasja number 1-09-8984 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liik

§ 184

lg 2 p 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Martin Laaneväli Prokurör Taavi Pern Süüdistatav Kaitsja

1. septembri
2. a otsus Martin Laaneväli 39105254933, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xx-xx, T. õpilane, varem karistatud 12.01.
3. a Harju Maakohtu otsusega

§ 184lg 1 järgi 1 aasta vangistusega tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud.

Vahi all alates 26.04.

1. a Vandeadvokaat Juho-Enn Aule RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
2. septembri
3. a otsus Martin Laanevälja suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
4. märtsil
5. a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. septembri
8. a otsusega mõisteti M. Laaneväli lühimenetluses süüdi

§ 184lg 2 p 2 järgi ja karistati 3 aasta vangistusega, mida Kr

MS § 238 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 12.

jaanuari

1. a otsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse, so 10 kuu 28 päeva võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat 10 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti
2. aprill
3. a.
4. M. Laaneväli mõisteti süüdi selles, et ta isikuna, kes on varem toime pannud

1. ptk
2. jaos sätestatud kuriteo, omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult, edasiandmise eesmärgil seitse minigrip kilekotti ning neli fooliumipalli kokku 6,54 grammi narkootilise aine marihuaanaga, so narkootilist ainet suures koguses. Omandatud narkootilist ainet kandis ta endaga kaasas kuni
3. aprillini
4. a, mil ta Tallinnas Uuel tänaval kahtlustatavana kuriteos kinni peeti ning narkootiline aine tema juurest leiti ja ära võeti.
5. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav M. Laaneväli kohtuotsust reaalse vangistuse mõistmise osas ja taotleb selle osalist mõistmist, jättes ülejäänud osa vangistusest tingimisi kohaldamata.
6. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
7. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.1

§ 184lg 2 näeb karistusena ette kolme kuni viieteistaastase vangistuse.

Kohus on karistanud M. Laanevälja kolmeaastase vangistusega, so karistusega sanktsiooni alammääras. Kuna kohus nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, siis vähendati M. Laaneväljale mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti kaks aastat vangistust. Kuna M. Laaneväljal on Harju Maakohtu 12. jaanuari 2009. a otsuse järgi mõistetud karistusest 10 kuud 28 päeva vangistust kandmata, siis kohaldas kohus tema suhtes põhjendatult

§ 65

sätteid ja suurendas mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ja mõistis lõplikuks karistuseks 2 aastat 10 kuud 28 päeva vangistust. 2

§ 73

lg 4 ja

§ 74

lg 5 sätestavad, et kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt

§ 65lg 2 sätestatule.

Kohus võib uuesti kohaldada karistusest tingimisi vabastamist vaid juhul, kui uus kuritegu pandi toime ettevaatamatusest.

§ 65

lg 2 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, siis suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Siit järeldub, et kuna M. Laaneväli pani katseajal toime uue tahtliku kuriteo, siis ei ole võimalik teda mõistetud karistusest ei osaliselt ega täielikult tingimisi vabastada. Seega on põhjendamatu apellandi taotlus, et teda mõistetud karistusest tingimisi vabastataks. Apellatsioonikohtu istungil ei ilmnenud asjaolusid, mis tingiksid esimese astme kohtuotsuse tühistamise M. Laaneväljale mõistetud karistuse osas, sest kohus on mõistnud talle karistuse kooskõlas

§ 56sätetega. 6. Eeltoodu alusel ja juhindudes Kr

MS § 337 lg 1 p-st 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu

1. septembri
2. a otsus M. Laanevälja suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Malle Preimer 3