KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01. märtsil 2010. a Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-09-20421 Kohtukoosseis Kohtunik Ingeri Tamm Sekretär Kristi

) § 542 lg 1 järgi kaebemenetluses Kaebuse esitaja Menetlusalune isik Viktor Kabonen Vaidlustatud lahend Tartu Linnavalitsuse 09.09.

1. a otsus väärteoasjas nr 20097096 Menetlusalune isik Viktor Kabonen, isikukood 35602072759, elukoht: x Kaitsja - Kohtuväline menetleja Tartu Linnavalitsus, esindaja Tuuli Säärits RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §-st 132 p 1, kohus otsustas: Jätta kaebus rahuldamata ja Tartu Linnavalitsuse 09.09.
2. a otsus väärteoasjas nr 20097096, millega karistati Viktor Kaboneni

§ 542lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 900 krooni, muutmata.

Rahatrahvi summa tuleb tasuda Tartu linnakantselei arveldusarvele 221023102829 (Swedbank). Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus loobuda kassatsioonimenetlusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooni esitamisel on kohtuotsus tervikuna kohtumenetluse pooltele kättesaadav Tartu 1 Maakohtu kantseleis

1. märtsil
2. a alates kella 14.00-st. Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Asjaolud ja menetluse käik Tartu Linnavalitsuse 09.09.
3. a otsusega väärteoasjas nr 20097096 karistati Viktor Kaboneni ühistranspordiseaduse (edaspidi

) § 542 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 900 krooni selle eest, et 06.08.

1. a kell 11.10 suitsetas Viktor Kabonen isikuna, kelle nimele on väljastatud Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poolt 15.01.
2. a taksojuhi teenindajakaart nr 00021-1, Tartus, sõidukis Ford Mondeo Turnier, registreerimismärgiga xxx xxx, millele on väljastatud 05.11.
3. a Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poolt sõidukikaart taksoveoks nr 1977-
4. Suitsetamise ajal oli sõidukile kinnitatud taksotunnused (sisevalgustusega plafoon ja hinnakiri). Viktor Kabonenile on süüks arvatud majandus- ja kommunikatsiooniministri poolt 26.05.
5. a määrusega nr 141 kinnitatud „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja“ (edaspidi Üldeeskiri) §-s 16 lg 3 p 6 rikkumine, mille kohaselt on taksojuhil keelatud suitsetada taksos või lubada seda teistel isikutel. 25.09.
6. a saabus Tartu Maakohtusse Viktor Kaboneni kaebus Tartu Linnavalitsuse 09.09.
7. a otsuse nr 20097096 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt ei töötanud suitsetamise ajal sõidukil mootor ning välja olid lülitatud taksomeeter ja taksoplafooni valgustus. Kuna Viktor Kabonen sõitjaid ei vedanud, ei pakkunud ta suitsetamise ajal taksoteenust, s.o ühistransporditeenust, ning seega suitsetas ta isiklikus sõiduautos. Kaebaja sõnul on taksotunnuste, eelkõige plafooni eemaldamine ning teisaldamine aeganõudev ja vaevarikas tegevus, mistõttu on olemas Üldeeskirja §-st 16 lg 4 p 7 tulenev võimalus taksotunnused eemaldamata jätta. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik Viktor Kabonen esitatud kaebuse juurde. Kohtuvälise menetleja Tartu Linnavalitsuse esindaja T. S.leidis, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna Viktor Kabonen on rikkunud taksoveo nõudeid. Sellise seisukohaga ei saa nõustuda, et taksos suitsetamine on keelatud ainult siis, kui klient istub taksos. Kohtuotsuse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab maa- või linnakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindaja, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab maa- või linnakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 2 Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku, tema kaitsja ja kohtuvälise menetleja esindaja, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et Viktor Kaboneni kaebus tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et Viktor Kabonen suitsetas 06.08.
8. a Tartus temale kuuluvas sõidukis Ford Mondeo Turnier registreerimismärgiga xxx xxx, millele on taksoveoks väljastatud 05.11.
9. a Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poolt sõidukikaart nr 1977-
10. Nimetatud sõidukil olid sellel ajal peal taksotunnused - plafoon ning hinnakiri, uste peal taksotunnused. Viktor Kabonen on seda ise tunnistanud, samuti tõendavad neid asjaolusid tunnistaja A. P. ütlused. Samuti ei ole vaidlust selles, et Viktor Kaboneni nimele on väljastatud Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poolt 15.01.
11. a taksojuhi teenindajakaart nr 00021-
12. Viktor Kabonen on seisukohal, et tema ei ole sõidukis suitsetamisega väärtegu toime pannud, kuna suitsetamise ajal ei töötanud sõidukil mootor ega taksomeeter ning taksoplafooni valgustus ei olnud sisse lülitatud. Samuti ei vedanud ta suitsetamise ajal sõitjaid, seega taksoteenust ei pakkunud, mistõttu oli suitsetamine lubatud. Tunnistaja A.P. ütlused kinnitavad, et autol ei töötanud mootor ega põlenud plafoon. Viktor Kaboneni karistati kohtuvälise menetleja 09.09.
13. a otsusega

§ 542

lg 1 järgi, mis sätestab vastutuse bussi-, trammi-, trollibussi- või autojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest.

§ 542

lg 1 on blanketne norm, mille kohtuväline menetleja on sisustanud Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 nõuete rikkumisega. Viktor Kabonenile on ette heidetud Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 rikkumist, mille kohaselt on taksojuhil keelatud suitsetada taksos või lubada suitsetada teistel isikutel. Seega on käesoleval juhul Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 rikkumisega tegemist, kui taksojuht suitsetab taksos.

§ 2

p 1 järgi on ühistransport muuhulgas tegevusloa alusel korraldav tasuline sõitjatevedu. Ühistranspordi teenust osutatakse liiniveo, juhuveo või taksoveo korras.

§ 2

p 2 järgi on vedaja ühistransporditeenuse osutamiseks tegevusluba omav äriseadustikus nimetatud ja äriregistrisse kantud juriidiline isik. Üldeeskirja § 15 lg 1 kohaselt võib taksovedu korraldada vedaja, kellel on taksoveoluba. Vastavalt

§-le 2 p 11 on taksovedu sõitjate vedu tellija soovitud sihtkohta taksoveoks kohandatud ühissõidukiga, välja arvatud reisirong ja reisiparvlaev. Tulenevalt

§ 31

lõikest 3 on taksoveo teostamise õigus üksnes vedajal, kellele on väljastatud taksoveoluba. Viktor Kaboneni nimele on väljastatud Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poolt 15.01.2007. a taksojuhi teenindajakaart nr 00021-1.

§ 31

lg 4 kohaselt on sõidukikaart tegevusloa alusel vedajale väljastatav dokument, mis tõendab vedaja õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit nimetatud tegevusloaga lubatud sõitjateveol. Sõiduki Ford Mondeo Turnier tehnilise passi (tl 24) kohaselt on selle omanik Viktor Kabonen ning nagu eelpool märgitud, on nimetatud sõidukile väljastatud 05.11.

1. a Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna poolt taksoveoks sõidukikaart nr 1977-
2. Seega oli Viktor Kaboneni poolt kasutatava sõiduki puhul tegemist taksoga ühistranspordiseaduse mõttes. Üldeeskirja § 15 lg 6 sätestab, et taksona kasutataval sõidukil peavad olema alljärgnevad taksotunnused:
3. sõiduki katusel sisevalgustusega plafoon, mille esiküljel on ainult sõna TAKSO minimaalse tähemärgi kõrgusega 4 cm; 3
4. «Mõõteseaduse» nõuete kohaselt metroloogilise kontrolli läbinud mootorsõidukiga kohandatud taksomeeter ning sellele taksomeetrile sobiv printer;
5. hinnakiri. Vastavalt Üldeeskirja § 15 lõikele 7 peavad taksoveoteenuse mitteosutamisel olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri. Viktor Kaboneni sõidukil oli sellele ajal, kui ta autos suitsetas, küljes nii sisevalgustusega plafoon kui hinnakiri – seega oli Ford Mondeol olemas taksotunnused ning sellise sõiduki juht on taksojuht. Viktor Kabonenile oli väljastatud taksojuhi teenindajakaart, mis on Üldeeskirja § 15 lg 9 kohaselt taksojuhi kohta sõitjale informatsiooni andev dokument. Üldeeskirja § 2 lg 1 sätestab, et Üldeeskiri on kohustuslik kõigile ühistranspordi korraldajatele, vedajatele, ühissõidukijuhtidele ja sõitjatele, st ka taksojuhtidele. Seega on menetlusalune isik Viktor Kabonen taksojuhina taksos suitsetamise näol toime pannud Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 rikkumise ning täitnud sellega

§ 542lg 1 objektiivse koosseisu.

Kaebuse kohaselt oli Viktor Kabonenil õigus sõidukis suitsetada, toetudes Üldeeskirja §-le 16 lg 4 p 7, millest tulenevalt on taksojuhil õigus reisija teenindamisest keelduda, kui taksoplafooni valgustus ei ole sisselülitatud, v.a takso seismisel taksopeatuses. Ka kohtuistungil on Viktor Kabonen leidnud, et kuna tema parasjagu sõitjaid ei vedanud, ei ole ta rikkumist toime pannud. Kohus leiab, et nimetatud säte ei ole antud juhul asjakohane, kuna Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 sätestatud keelu rikkumiseks piisab taksojuhi suitsetamisest taksos. Vastavalt Üldeeskirja §-le 15 lg 6, on sisevalgustusega plafoon sõiduki katusel taksotunnus olenemata sellest, kas plafoon on sisse lülitatud või mitte. Käesoleval juhul oli sõidukil küljes nii sisevalgustusega plafoon kui hinnakiri. Seega tuleb Viktor Kaboneni sõidukit käsitleda taksona. Kohus leiab, et Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 eesmärk on tagada inimese tervise kaitse. Nimetatud eesmärki ei ole võimalik saavutada sellise tõlgendusega, et taksoveoks kasutatavas sõidukis ei või suitseda ainult siis, kui osutatakse konkreetset teenust. Suitsetamisel on pikemaajalisem mõju ja see võib toimida kliendi tervisele ka pärast suitsetamise lõpetamist. Täissuitsetatud või tubakasuitsust läbiimbunud taksoga klientide teenindamine peab olema välistatud. Vastavalt KarS §-le 15 lg 3 on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohtu hinnangul on Viktor Kabonen väärteo toime pannud kaudse tahtlusega. KarS § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Viktor Kabonen suitsetas taksos, milline tegevus on Üldeeskirja § 16 lg 3 p 6 kohaselt keelatud. Viktor Kabonen tegutseb taksojuhina, seega on tal kohustus tunda selle valdkonna eriregulatsiooni. Kui taksojuht end tema tegevust reguleerivate õigusnormidega kurssi ei vii, peab ta arvestama sellega, et võib neid rikkuda. Selline olukord on välditav nende selgekstegemisega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kohtu seisukoht karistuse osas

§ 542

lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest karistatakse isikut rahatrahviga kuni 200 trahviühikut. Tartu Linnavalitsuse 09.09.

1. a otsusega väärteoasjas 4 nr 20097096 karistati menetlusalust isikut rahatrahviga 15 trahviühikust, s.o 900 krooni KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus nõustub Tartu Linnavalitsusega selles, et Viktor Kaboneni karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mis on ette nähtud KarS §-des 57 ja 58, puuduvad. Kohtuväline menetleja, mõistes Viktor Kabonenile miinimumi lähedase karistuse, on arvesse võtnud väärteo toimepanemise asjaolusid, menetlusaluse isiku süü suurust, samuti eri- ja üldpreventiivset eesmärki ning selle muutmiseks alused puuduvad. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Tartu Linnavalitsuse 09.09.
2. a otsus väärteoasjas nr 20097096, millega Viktor Kaboneni karistati

§ 542lg 1 järgi, tuleb jätta muutmata ning menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata.

Ingeri Tamm Kohtunik 5 Otsuse ülesehitus

6. Väärteoprotokolli sisu. Mille eest ja kuidas karistati Kaebuse kokkuvõte Kas kaebuse esitaja jäi istungil kaebuse juurde, kas on istungil lisandunud uusi väiteid Milline on kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse suhtes Motiveerivas osas ei ole vaja uuesti korrata kaebuse seiskukohit vaid esitada kohtu motivatsioon 6