Kohtutäituri poolt esitati täitemenetluse aluseks oleva kohtuvälise menetleja otsuse koopia, otsusele aegumise peatumise aluseid kohtutäitur ei avaldanud. 1 Kohus tutvunud esitatud avaldusega, täitemenetluse aluseks oleva otsusega ning Täitemenetluseregistri elektroonilise väljavõttega, asub seisukohale, et Vello Kiho avaldus on põhjendatud. Kuni 31.12.2009.a. kehtinud TMS § 202 lg 1 kohaselt, täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetati täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud Karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Sama paragrahvi lg 2 sätestas, et rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks on kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kuni 31.12.2009.a. kehtinud
lg 1 p 3 alusel ei asutud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestas, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud
lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. Kohus märgib, et kuivõrd Vello Kiho poolt on avaldus aegumise kohaldamiseks esitatud kohtule 16.11.2009.a. ning täitemenetluses on täitmisel 2007.a. jõustunud lahend, siis ei kohaldu otsuse täitmisele ning aegumisele alates 01.01.2010.a. kehtivad sätted (TMS,
, VTMS), vaid avaldus kuulub menetlemisele kuni 31.12.2009.a. kehtinud sätete alusel. Täitemenetluseregistrist ja kohtutäituri poolt esitatud täiteasja aluseks olevast otsusest nähtub, et täiteasjas nr 158/2007/2519 on täitmisel Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna 26.09.2007.a. otsus nr 078001/114992279. Otsus on jõustunud ja esitatud täitmiseks kohtutäitur Raigo Pärs´ile 18.10.2007.a. Täitemenetluses on võlgnikuks Vello Kiho. Kohus ei ole tuvastanud, et otsuse täitmisele pööramist oleks edasi lükatud või trahvinõude täitmise tähtaega oleks pikendatud.
lg 2 p-des 1,2,3 ja 4 sätestatud otsuse täitmise aegumist peatavaid asjaolusid ei ole samuti tuvastatud. Seega on eelpool nimetatud täiteasjas täitmisel olev trahvinõue
lg 1 p 3 alusel aegunud ja puudub õiguslik alus Vello Kiho`lt selle täitmist nõuda. Lisaks märgib kohus, et täitekuludest vabastamise osas puudub kohtunikul pädevus anda hinnangut täitekulude aegumisele. Täitekulude aegumise üle saab otsustada kohtutäitur ja kui aegumist taotlev võlgnik kohtutäituri otsustusega ei nõustu, siis saab ta seda vaidlustada tsiviilkohtupidamise korras (alus: TMS § 217, 218). Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 203 lg 5,
lg 1 p 3 ja TMS § 202 lg 1, rahuldab kohus Vello Kiho avalduse osaliselt, kohaldades täiteasjas nr 158/2007/2519 võlarahatrahvi osas täitmise aegumist, muus osas jätab avalduse rahuldamata. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtumäärus jõustus 09. juulil 2010. a. Nooremreferent Heli Väinaste Lea Herne Lea Herne 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.