lg 1 piiratud tsiviilkäibega relva soetamiseks on vajalik soetamisluba ning millise tulirelva ja ebaolulises koguses so 1 padruni toimetas sõiduautoga Audi 80 reg nr 131 TFX oma elukohtaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, millise tegevusega rikkus
lg 1 - relva võib kanda koos vastava relvaloa või relvakandmisloaga, jättis soetatud tulirelva registreerimata, millise tegevusega rikkus sellel 2 ajal kehtiva Relvaseaduse § 33 lg 1 - relva soetanud isik on kohustatud seitsme tööpäeva jooksul, arvates relva soetamise päevast, registreerima selle elu- või asukohajärgses politseiprefektuuris ja hoidis tulirelva ning ebaolulises koguses s.o 2 padrunit kuni 07.11.2009.a oma elukohas Jõgeva maakonnas Jõgeva vallas Kärde külas Taara talus, millise tegevusega rikkus
lg 1 sätet - relva võib hoida isik, kellel on relvaluba või tegevusluba relvade valmistamiseks, müügiks, parandamiseks, ümbertegemiseks või hoidmiseks teenusena, ning 07.11.2009.a toimetas oma elukohast xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxoptilise sihikuga tulirelvasileraudse, väliskukkedega, kaheraudse 16-kaliibrilise jahipüssi TOZ-63 nr 78562 ja ebaolulises koguses s.o 1 padruni sõiduautoga Audi 80 reg nr 131 TFX, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, millise tegevusega rikkus
lg 1 - relva võib kanda koos vastava relvaloa või relvakandmisloaga, kus toimus põdra kollektiivjaht, milles tema osales ajajana ning kus temalt optilise sihikuga sileraudne, väliskukkedega, kaheraudne 16-kaliibriline jahipüssi TOZ-63 nr 78562 ja ebaolulises koguses s.o 1 padrun ära võeti. Seega Ivo Siida pani toime KarS § 418 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Ivo Siida poolt toimepandu on II astme kuritegu. Ivo Siida, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Ivo Siida tuleb süüdi tunnistada KarS § 418 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Ivo Siidalt välja mõista sundraha ja ekspertiisitasu. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Ivo Siidalt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaadi vanemabile Valli Murdele makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest. KrMS §-de 423 ja 424 kohaselt tuleb menetluskulude tasumist pikendada ja ajatada. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.