4-09-3648/10

1 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tõlge vene keelest Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010.a. Asi on arutatud 31.05.2010.a. avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumis Väärteoasja number 4-09-3648 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Marina Smirnova Väärteoasi Vjatšeslav Semenas kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva jaoskonna juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 20.02.2009.a. otsuse nr. 2330,09,001268 peale Kohtuistungil osalevad isikud Kaebuse esitaja Vjatšeslav Semenas Isikukood 36607063710, kodakondsuseta, elukoht xxx Kohtuvälise menetleja esindaja – Mihhail Denissov RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Ida Politseiprefektuuri Narva jaoskonna juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 20.02.2009.a. otsus nr. 2330,09,001268 Vjatšeslav Semenas suhtes põhi- ja lisakaristuse määramise osas Liiklusseaduse § 74-30 lg. 1 ja § 74-30 lg. 1-1 järgi. Liiklusseaduse § 74-30 lg. 1 alusel karistada Vjatšeslav Semenas rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 /kolm tuhat/ krooni ja Liiklusseaduse § 74-30 lg. 1-1 alusel määrata lisakaristus mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise näol 5 kuuks. Määratud rahatrahv tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr. 221023778606 Swedpank, viitenumber
2. 2 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kassatsiooni esitamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul. Maakohus tuvastas: 11.03.2009.a. saabus Viru Maakohtusse Vjatšeslav Semenas kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva jaoskonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 20.02.2009.a. otsuse nr. 2330,09,001268 peale. 20.02.2009.a. Ida Politseiprefektuuri Narva jaoskonna juhtivkonstaabel Vassili Mihhailov tegi otsuse nr. 2330,09,001268 Vjatšeslav Semenas karistuse kohta Liiklusseaduse § 74-30 lg. 1 järgi karistades rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o 6000 krooniga, ning Liiklusseaduse § 74-30 lg. 1-1 järgi on määratud lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine
3. kuuks, selle eest, et Semenas 25.01.2009.a. kell 21.52 Ida-Virumaal Narvas Kreenholmi 23 tänaval juhtides sõidukit, eiras reguleerija kohustusliku peatuse märguannet, millega rikkus Liikluseeskirja § 5 nõudeid. Oma kaebuses Vjatšeslav Semenas palub tühistada nimetatud otsus, kuna ta ei näinud politseiautot ja politseitöötajaid. Kohtuistungi käigus kaebuse esitaja toetas oma kaebust, palus tühistada otsus, kuid kui see ei ole võimalik, siis kergendada karistust. Vjatšeslav Semenas selgitas, et tõepoolest nägi teeääres inimest, kuid ei saanud aru, et see on politseitöötaja, kuna oli pime. Inimene viibutas käega, kui oli arusaamatu, et see on peatumise märguanne. Politseiautot ta ei näinud, politseitöötaja seisis ilma tunnusmärkideta. Kohtu seisukoht Vastavalt VTMS § 123 lg. 2 maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, uurinud toimiku materjale, ära kuulanud kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja esindaja, leiab, et Ida Politseiprefektuuri Narva jaoskonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 20.02.2009.a. otsus nr 2330,09,001268 Vjatšeslav Semenas suhtes on seaduslik ja põhjendatud, tema poolt Liiklusseaduse § 44-30 rikkumise fakt on leidnud kinnitust. Vjatšeslav Semenas süü toimepandud õigusrikkumises on täielikult tõendatud. - 25.01.2009 väärteoprotokolliga nr. АВ 972716 Semenas suhtes – t.lk. 11; - Vjatšeslav Semenas 25.01.2009.a. ülekuulamisprotokolliga, mille kohaselt Semenas väitis, et ta ei näinud viaduktil mingeid autosid, peale seda kui parkis sõiduki, jõi ta viina ja õlut – t.lk. 14; - politseitöötajate xx ja xx ülekuulamisprotokollidega, kus mõlemad väidavad, et xx andis käeviipega sõiduki Opel Omega, reg. nr 887 TGJ juhile kohustusliku peatumise märguande, märguanne oli antud selgelt, õigeaegselt, sõidukijuht nägi märguannet selgelt, kuna vaatas xx`i poole, kuid eiras seda, seetõttu nad lülitasid vilkurid koheselt sisse ja sõitsid selle autole järele, mis peatus Gerassimovi maja nr. 10 juures, sõidukijuhile oli tehtud alkoholi test, oli tuvastatud kerge alkoholijoove – t.lk. 12,
4. 3 Kaebuse esitaja ütlused kohtus selle kohta, et ta ei ole rikkunud Liikluseeskirju, ja nimelt § 5, on vastuolus asjas kogutud tõenditega. Nagu nähtub Vjatšeslav Semenas ütlustest – t.lk. 14, ta ei näinud üldse mingeid autosid ja politseiinspektorit, kuid kohtuistungil ta mõnevõrra muutis oma ütlusi, selgitades, et teeääres ta siiski nägi viipavat inimest. Peale selle Semenas kinnitas kohtus, et parkides auto, ta väljus autost ja jõi sõpradega hoovis pool klaasi viina ja pudel õlut, ning kohe tulid ka politseitöötajad. Kuigi politseitöötajad, nagu on nende ütlustest tuvastatud, hakkasid koheselt rikkujale järele sõitma, peale tema peatamist avastasid, et ta istub üksi oma autos ning on alkoholijoobes. Semenas täpsustas kohtus, et politseiauto tuli 5 minuti möödudes peale seda, kui ta maja juurde jõudis. Kohus suhtub kriitiliselt Semenas ütlustest, ja just nimelt selle fakti suhtes, et Vjatšeslav Semenas`il õnnestus loetud minutite jooksul väljuda autost, juua ära sõpradega hoovis pool klaasi viina ja pudel õlut. Kohus ei usalda Vjatšeslav Semenas ütlusi seoses sellega, et nad on vastuolus, ei ole loogilised ega järjepidevad. Kohtul ei ole alust mitte usaldada xx ja Roman Hütt ütluseid, mis üksikasjalikult kirjeldasid, kuidas nägi välja peatumise märguanne, et märguanne oli antud selgelt ja õigeaegselt, seejuures sõidukijuht vaatas xx`i poole. Järelikult on kohtu poolt tuvastatud õigusrikkumise subjektiivne pool, kohus tunnistab selle tõendatuks. Kohus leiab, et Ida Politseiprefektuuri Narva jaoskonna juhtivkonstaabli otsus Semenas suhtes, tema suhtes põhi- ja lisakaristuse kohaldamise kohta on seaduslik ja põhjendatud. Kuid arvestades seda, et ehkki Vjatšeslav Semenas töötab ametlikult, tema tööpalk moodustab 6000 krooni. Seetõttu kohus leiab, et on võimalik vähendada Liiklusseaduse § 74-30 ettenähtud karistuse suurust. Kohtul ei ole alust Semenas suhtes lisakaristuse täielikuks tühistamiseks, kuna vastavalt karistusregistri väljavõttele on Semenas korduvalt rikkunud Liikluseeskirju, nii enne vaidlustatavat otsust, kui ka pärast seda, mille eest ta oli karistatud. Seega Vjatšeslav Semenas ei ole teinud eelmistest karistustest vajalikke järeldusi, jätkates Liiklusseaduse rikkumist. Kohus rahuldab Semenas kaebuse osaliselt, muutes otsust põhi- ja lisakaristuse osas. Kohtuotsuse tegemisel kohus juhindus VTMS § 132 p.2, §
5. Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk Valentina Michelson on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi 4