← Eesti

4-09-3886/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-09-3886 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Täiteasja nr Taotlus Revo Õkva (ik 38809142725, eluk xxx) väärteoasi nr 2602,08,027546 liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi; Lõuna Politseiprefektuuri 17.12.
  3. a otsus 182/2009/536 Rahatrahvi tasumise ajatamine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §-dest 202 ja 212 kohus määras: Jätta Revo Õkva avaldus rahatrahvi täitmise ajatamiseks täiteasjas nr 182/2009/539 rahuldamata. Määruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht Revo Õkvat karistati Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse juhtivkonstaabel Velmo Punniski otsusega
  4. detsembril
  5. a Liiklusseaduse § 741 lg 2 alusel rahatrahviga 120 trahviühiku ulatuses, so summas 7200.- krooni. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus
  6. jaanuaril
  7. a.
  8. veebruaril
  9. a on Lõuna Politseiprefektuur esitanud kohtutäitur Anne Böcklerile avalduse Lõuna Politseiprefektuuri
  10. detsembri
  11. a otsusega Revo Õkvale liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest määratud rahatrahvi sissenõudmiseks täitmenetluses. Revo Õkva esitas Tartu Maakohtule avalduse rahatrahvi täitmise ajatamiseks täiteasjas nr 182/2009/
  12. Kohus tegi kohtutäitur Anne Böcklerile järelepärimise 2009.a. septembris ja sai vastuseks, et Revo Õkva ei ole nimetatud täiteasjas tasunud mitte ühtegi makset. Tartu Maakohtu menetluses on väärteoasi nr 4-10-406, milles kohtutäitur on esitanud kohtule taotluse Lõuna Politseiprefektuuri
  13. detsembri
  14. a otsusega mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Ka nimetatud täituri avaldusest ilmneb, et Revo Õkva ei ole täiteasjas
  15. a lõpu seisuga trahvist mitte ühtegi summat tasunud. Väärteomenetluse seadustik ei reguleeri rahatrahvi ajatamise küsimust. VTMS § 2 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti. KrMS § 424 kohaselt võib süüdimõistetu elukohajägse maakohtu täitmiskohtunik mõjuvate põhjuste olemasolul süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaks määratud tähtaegadel osade kaupa. Väärteosajas määratud rahatrahvi ositi tasumise küsimuse otsustamisel lähtub kohus eeltoodud asjaoludel KrMS § 424 regulatsioonist. Kohtunik leiab, et Revo Õkva taotlus ei kuulu rahuldamisele. Revo Õkvale
  16. detsembri
  17. a trahvi määramise ajal kehtinud karistusseadustiku redaktsiooni kohaselt oli väärteoasjas tehtud trahviotsust võimalik sundtäita vastavalt karistusseadustiku § 82 lg 1 p-le 3 18 kuu jooksul alates väärteootsuse jõustumisest. Seega oleks selle redaktsiooni kohaselt väärteotsus täidetav kuni
  18. juulini
  19. a.
  20. aprilli 2010.a seisuga ei ole kohtul andmeid selle kohta, et Revo Õkva oleks trahvi osaliseltki tasunud. Taotlus maksegraafiku koostamiseks ei takistanud Revo Õkval määratud trahvisummat osade kaupa hüvitada. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul igasugule alus eeldada, et Revo Õkva lähema paari kuu jooksul rahatrahvi tasub. Alates
  21. jaanuarist
  22. a kehtib karistusseadustiku § 82 redaktsioonis, mille kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Arvestades asjaolu, et kohtutäitur on esitanud taotluse trahvi asendamiseks arestiga ja nimetatud avaldus on eraldi menetluses, siis saab vastav kohtunik võtta seisukoha, kas Revo Õkvale saab veel anda aega rahatrahvi tasumiseks või kuulub tasumata rahatrahv arestiga asendamisele. Rutt Teeveer kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.