lg 3 alusel jätta rahuldamata kohtutäitur Mati Roodese avaldus Andrei Ljahhovi suhtes algatatud täiteasjades 026/2004/1703, 026/2007/8101, 026/2008/688, 026/2008/1940, 026/2008/4279, 026/2008/4816, 026/2008/5051, 026/2009/9 asenduskaristuse kohaldamiseks seoses otsuste täitmise aegumisega.
lg 4 alusel väljastada käesolev määrus Andrei Ljahhovile ja kohtutäitur Mati Roodesele. Edasikaebamise kord Määruse motiivid: Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Kohtutäitur Mati Roodese avaldusest nähtuvalt ei ole Andrei Ljahhov tasunud tema suhtes algatatud täiteasjade 026/2004/1703, 026/2007/8101, 026/2008/688, 026/2008/1940, 026/2008/4279, 026/2008/4816, 026/2008/5051, 026/2009/9 aluseks olevates väärteoasjades mõistetud rahatrahve ning kohtutäitur palub otsustada rahatrahvide asendamise küsimus. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega asub seisukohale, et esitatud avaldus tuleb jätta rahuldamata.
lg 3 sätestab, et juhul kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata. TMS § 202 lg 1 (kuni 31.12.2009.a. kehtinud redaktsioon) sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 (kuni 31.12.2009.a. kehtinud redaktsioon) alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.
S § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. TMS § 202 lg 2 (kuni 31.12.2009.a. kehtinud redaktsioon) kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Seega ei oma juba alustatud täitmise sisuline edukus KarS § 82 lg 1 p 3 kontekstis õiguslikku tähendust. Tallinna Ringkonnakohtu 09.02.2009.a kohtumääruse nr 4 – 08 – 12201 p. 6 on äratoodud seisukoht, et seadus ei näe ette, et otsuse täitmise aegumine peatuks kohtutäituri poolt kohtule avalduse esitamisega võlgniku suhtes asenduskaristuse määramiseks. 2 Kuna eelnimetatud väärteootsuste jõustumisest – 13.02.2004.a; 09.10.2007.a; 13.01.2008.a; 10.03.2008.a; 31.05.2008.a; 22.06.2008.a; 09.07.2008.a. ja 12.12.2008.a. – on möödunud rohkem kui 18 kuud mistõttu on otsuse täitmine aegunud ning ei ole võimalik selle asendamine. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 3 jätab kohus rahuldamata kohtutäitur Mati Roodese avalduse Andrei Ljahhovi suhtes algatatud täiteasjades 026/2004/1703, 026/2007/8101, 026/2008/688, 026/2008/1940, 026/2008/4279, 026/2008/4816, 026/2008/5051 ja 026/2009/9 asenduskaristuse kohaldamiseks seoses otsuste täitmise aegumisega. Alari Möldre kohtunik 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.