4-10-1679/3

Väärteoasi nr 4-10-1679 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-1679 Kohtunik Marie Tammsaar Kohtuistungi sekretär Helle Koppel Väärteoasi Janek Ilvese väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 7423 järgi Väärteoasi nr 2230,10,030484 Menetlusalune isik Janek Ilves (isikukood 38609234211, elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodanik; töökoht N OY) Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet; Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Asja läbivaatamise aeg ja koht 10.06.2010.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas algusega 09:15 Istungil osalenud isikud Menetlusaluse isiku Janek Ilvese osavõtuta VTMS § 90 lg 1 alusel Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 47, § 83 lg 1 ja 4, KrMS § 126 lg 3 p 3 ning VTMS § 83 p 1, § 107-111, § 113 kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada Janek Ilves LS § 7423 järgi ning mõista karistuseks rahatrahv 40 trahviühiku ulatuses, s.o summas 2400 (kaks tuhat nelisada) krooni.
3. Konfiskeerida Janek Ilveselt ära võetud ja kohtusse saadetud kiirusemõõteseadet avastada või selle tööd häirida võimaldav seade "Escort X50“ koos toitejuhtme ja kinnitusklambriga ja anda need esemed kohtuotsuse jõustumisel riigi omandisse, andes selle üle Sisekaitseakadeemia Politsei- ja Piirivalvekolledži Paikuse koolile. Rahatrahv tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse kättesaadavaks tegemise päevast Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või nr 221023778606 Swedpangas, viitenumber mõlemal juhul 4100064939, selgitusse märkida „rahatrahv, väärteoasi nr 4-10-1679“. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Edasikaebamise kord Otsusele võib esitada apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest, apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisel on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav
4. päeval apellatsiooniteate esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kui apellatsiooniteadet ei esitata, jõustub kohtuotsus 7 päeva möödumisel peale kohtuotsuse kuulutamisest. Asjaolud 30.04.2010.a koostati väärteoprotokoll nr 20100430792401, mille kohaselt juhtis Janek Ilves 30.04.2010.a kell 13:04 Tallinn-Pärnu-Ikla tee
5. km suunaga Pärnu poole mootorsõidukit, milles asus liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadet avastada või selle tööd häirida võimaldav seade Escort X50, mis oli sisse lülitatud, millega menetlusalune isik rikkus LE § 224 nõudeid ja pani toime LS § 7423 ettenähtud väärteo. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli on menetlusalune isik märkinud, et juhtis sõidukit ja armatuurlaual oli radariavastaja. Kui politsei peatas, kartis seadmest ilma jääda ja andis selle sõbrale, kes loovutas seadme politsei pärimise peale. 10.06.2010.a kohtuistungile menetlusalune isik ei ilmunud, kohtukutse on kätte saanud ja 01.06.2010.a kohtule elektrooniliselt teatanud, et ei saa 10.06.2010.a istungil osaleda, kuna viibib samal ajal välismaal. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et menetlusaluse isiku käitumine on õigesti kvalifitseeritud LE § 224 nõuete rikkumisena ja LS § 7423 ettenähtud väärteona. Karistuseks taotles rahatrahvi 40 trahviühiku ulatuses, so 2400 krooni ja kiirusemõõteseadet avastava seadme konfiskeerimist ning selle üleandmist Sisekaitseakadeemia Politsei- ja Piirivalvekolledžile õppeotstarbeliseks kasutamiseks. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, vaadanud läbi väärteoasja kirjalikud materjalid, sh menetlusaluse isiku seletused kohtuvälises menetluses, on seisukohal, et menetlusaluse isiku poolt LS 7423 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine on tõendatud ja isikut tuleb selle teo toimepanemise eest karistada. LE § 224 kohaselt ei tohi sõidukis olla seadmeid, mis võimaldavad avastada liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadet või häirida selle tööd. Väärteoasjas kogutud ja kohtus uuritud tõenditest nähtuvalt peatati menetlusaluse isiku juhitud mootorsõiduk, millel oli sisselülitatud kiirusemõõteseadet avastada või selle tööd häirida võimaldav seade, sündmuskoha vaatlusprotokolli ja uurimiseksperimendi protokolli kohaselt reageeris seade Escort X50 liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadmele ja kiirusmõteseadme tööd avastada võimaldav seade reageeris seadmele Escort X
6. Menetlusalune isik on tunnistanud seadme kasutamist ja selle peita püüdmist peatamise hetkel. Seega on menetlusalune isik pannud väärteo toime tahtlikult, kuivõrd ta teadis sellise seadme kasutamise keelust. Menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 100 trahviühikut, so kuni 6000 krooni. Karistuse mõistmisel arvestab kohus vastavalt KarS § 56 lg 1 isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei ole väärteoasja menetluse käigus tuvastanud ei karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Samas on isikut üksnes lühike aeg enne 30.04.2010.a teo toimepanemist karistatud sellise teo toimepanemise eest, mille avastamise vältimiseks Janek Ilves 30.04.2010.a seadet Escort X50 kasutas. Nimelt nähtub karistusregistri andmetest, et Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo 03.04.2010.a otsusega on Janek Ilvest karistatud samal päeval LS 7422 lg2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 1800 krooni, trahv on tasutud. Seega nähtub üheselt, et Janek Ilves ei asunud talle LS 7422 lg 2 järgi karistuse määramise järgselt mitte õiguskuulekalt käituma, vaid kavatses jätkata samalaadiliste õigusrikkumiste toimepanemist ning seega ei ole 30.04.2010.a määratud karistus omanud mingit eeldatud mõju. Eeltoodust tulenevalt peab käesolevas väärteoasjas mõistetav karistus olema vältimatult raskem varasemast ja karistuse mõistmine kohtuvälise menetleja taotletud määras ehk 40 trahviühikut, s.o 2400 krooni, vastab sellise karistuse nõuetele. Kuivõrd menetlusaluselt isikult võeti ära kiirusemõõteseadet avastav seade, mille sõidukis olemine on LE § 224 kohaselt keelatud, siis on tegemist tahtliku süüteo toimepanemise vahendiga, mille kasutamine on keelatud ja mis kuulub seetõttu KarS § 83 lg 1 ja lg 4 alusel konfiskeerimisele. Marie Tammsaar Kohtunik