p 6,§ 200 lg 2 p 4,6,7,8, § 136 lg 1, § 420 lg 1 , § 418 lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 4,6,7,8, § 349 järgi ja Alexander Milishenko süüdistuses § 200 lg 2 p 4,6,7,8, § 136 lg 1, § 420 lg 1 , § 418 lg 1, § 199 lg 2 p 4,7, 306 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 22 jaanuari 2010 otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav V.Tarasovski ja tema kaitsja L.Olovjanišnikov Prokurör Ringkonnaprokurör Toomas Tomberg Süüdistatav Vitali Tarasovski, ik: 37812310265 varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, knni peetud 25.08.2008 Kaitsja Vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikov RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 22 jaanuari 2010 otsus kriminaalasjas nr 1-09-1577 Vitali Tarasovski süüdistuses
p 6; § 200 lg 2 p 4,6,7,8; § 136 lg 1; § 420 lg 1; § 418 lg 2p 2; 199 lg 1 2 p 4,6,7,8 ja § 349 järgi muutmata. Apellatsioonid jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul. SÜÜDISTUS: Vitali Tarasovski’t süüdistatakse selles, et tema 12.07.2008 peale kella 14.00 Tallinnas Betooni tänaval asuval tõkkepuuga platsil, grupis koos Alexander Milishenkoga pani toime K. K kasutuses olnud ja AS Raunopolile kuulunud sõiduauto BMW X5 reg.nr-ga xxx xxx röövimise, ähvardades ümberehitatud 8-lasulise 9,0 kal Makarovi konstruktsiooni püstoliga PM nr ГК 0316 K. K-d ja olles temal eelnevalt Alexander Milishenko valmistatud plastikrihmast silmusega käed kinni sidunud, sundis K. K minema sõiduauto BMW X5 reg.nr-ga xxx xxx pagasiruumi, kus sidus Alexander Milishenko valmistatud plastikrihmast silmusega kinni ka K. K jalad, peale mida võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära K. K kasutuses olnud ja AS Raunopolile kuulunud sõiduauto BMW X5 reg.nr-ga xxx xxx maksumusega 630 000 krooni, istudes ise sõiduauto rooli ning lahkudes sellega sündmuskohalt. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, 12.07.2008 peale kella 14.00 Maardu linnas Kallasma 1a asuval väravaga suletud territooriumil, peale K. K kasutuses olnud ja AS Raunopolile kuulunud sõiduauto BMW X5 reg. nr xxx xxx röövimise toimepanemist, pani toime K. Kle kuuluva rahakoti ja pangakaartide röövimise, võttes ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära sõiduauto BMW X5 reg. nr xxx xxx pagasiruumis kinniseotud käte ja jalgadega olevalt K. K-lt rahakoti koos pangakaartidega. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 12.07.2008 kell 20:21 koos Alexander Milishenkoga võttis K. K-lt röövitud Hansapanga debeetkaarti kasutades ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Vilde tee 124 asuvast sularahaautomaadist K. K-le kuuluvat sularaha 10 000 krooni suuruses summas. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 13.07.2008 kell 21:32 koos Alexander Milishenkoga võttis K. K-lt röövitud Hansapanga debeetkaarti kasutades ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Tulika 33 asuvast sularahaautomaadist K. Kle kuuluvat sularaha 10 000 krooni suuruses summas. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 14.07.2008 kell 07:12 koos Alexander Milishenkoga võttis K. K-lt röövitud Hansapanga debeetkaarti kasutades ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Tulika 33 asuvast sularahaautomaadist K. K-le kuuluvat sularaha 1250 krooni suuruses summas. Sellega Vitali Tarasovski, olles varem röövimise toime pannud isikuks, pani relvaga ähvardades grupi poolt toime röövimise suures ulatuses, s.o.
Samuti tema, 12.07.2008 peale kella 14.00 Tallinnas Betooni tänaval asuval tõkkepuuga platsil pani grupis koos Alexander Milishenkoga toime vabaduse võtmise seadusliku aluseta, 2 ähvardades ümberehitatud 8-lasulise 9,0 kal Makarovi konstruktsiooni püstoliga PM nr ГК 0316 K. Kt, sundides K. K minema sõiduauto BMW X5 reg.nr-ga xxx xxx pagasiruumi ja sidudes Alexander Milishenko valmistatud plastikrihmadest silmustega kinni K. K käed ja jalad, misjärel sõitsid koos sõiduauto BMW X5 reg.nr-ga xxx xxx pagasiruumis lamava kätest ja jalgadest kinniseotud K. K-ga Maardu linnas Kallasma 1a asuvale väravaga suletud territooriumile ning sealt edasi Lääne-Virumaal Tapa vallas, Tõõrakõrve külas asuva Tõõrakõrve rabasse, kus hoidsid K. K-d kinniseotuna kuni Vitali Tarasovski ta 12.07.2008 peale kella 17.00 tappis. Sellega pani Vitali Tarasovski toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava teo – teiselt inimeselt seadusliku aluseta vabaduse võtmise. Samuti tema, 12.07.2008 peale kella 17.00 teise süüteo – K. K kasutuses olnud AS Raunopolile kuuluva sõiduauto BMW X5 reg.nr-ga xxx xxx ning K. K rahakoti ja pangakaartide röövimise - varjamise ning K. K-lt röövitud vara realiseerimisest saadud vahendite eest autovarguste toimepanemist võimaldava elektroonilise seadme ostmise teel teise süüteo – autovarguste toimepanemise hõlbustamise eesmärgil pani Lääne-Virumaal Tapa vallas, Tõõrakõrve küla, Tõõrakõrve rabas toime K. K tapmise, tulistades ümberehitatud 8lasulisest 9,0 kal Makarovi konstruktsiooni püstolist PM nr ГК 0316 ühe lasu K. K-le pähe, millega tekitas kannatanule eluohtliku tervisekahjustuse – pea peetuslasuvigastuse kuuliga sisenemisavaga kukla piirkonnas koos peaaju osalise purustuse, koljupõhimikuluude ja ülalõualuu murdudega ning verevalumiga kõõlustanul ning mille tagajärjel K. K suri saadud vigastustesse sündmuskohal. Sellega pani Vitali Tarasovski toime
p 6 järgi kvalifitseeritava teo – teise inimese tapmise teise süüteo varjamise ja teise süüteo toimepanemise hõlbustamise eesmärgil. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, üritas 09.08.2008 ajavahemikul kella 00.30-11.00 Tallinnas, A. H. Tammsaare tee 121 maja juurest parkimisplatsilt koos Alexander Milishenkoga ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ukseluku lõhkumise teel ära võtta L. R-le kuuluva sõiduauto BMW 320 r/n XXXXXXXX maksumusega 150 000 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 09.08.2008 ajavahemikul kella 00.30-11.00 Tallinnas, Tammsaare tee 121 maja juures parkimisplatsil koos Alexander Milishenkoga võttis sissetungimisega ukseluku lõhkumise teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil L. R-le kuuluvast sõiduautost BMW 320 r/n XXXXXXXX päikeseprillid maksumusega 300 krooni, sularaha 20 500 krooni, musta värvi nahast rahakoti maksumusega 350 krooni koos rahakotis olnud sularahaga 500 Rootsi krooni (09.08.2008 Eesti Panga kursi järgi 832,40 krooni) ja 50 Eurot (09.08.2008 Eesti Panga kursi järgi 782,30 krooni) ning dokumentidega L. R nimele: juhiload, Hansapanga deebetkaardid nr 6762590011291049, nr 4797264000193095 ja nr 4797246000479707, Nordea Panga deebetkaardid nr 6763381101010427, nr 6763386170379231 ja nr 6763386170327396, Stockmanni püsikliendikaart nr 6018255010818224, Rademari kliendikaart nr 100067815, Partner kaart nr 9233660001781153, kokku võõraid vallasasju 22 764,70 krooni väärtuses. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, 10.08.2008 ajavahemikul kella 01.00-05.00 Rae vallas, Jüri alevikus, Aruküla tee 6b maja juurest koos Alexander Milishenkoga võttis sissetungimisega ukseluku lõhkumise teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Hansa Liising Eesti AS-ile kuuluva ja S.J kasutuses oleva sõiduauto BMW 530i r/n xxxxxx maksumusega 175 000 krooni koos autos olnud S.J-le kuuluvate päikeseprillide Evita Peron maksumusega 500 krooni, adapteriga maksumusega 990 krooni, 22 CD-plaadiga kogumaksumusega 2 500 krooni, vihmavarjuga maksumusega 300 krooni, mobiiltelefoni Sony Ericsson autolaadijaga maksumusega 75 krooni ning sõiduauto salongi 3 esiklaasi päikesevarjuga maksumusega 600 krooni, kokku võõraid vallasasju 179 965 krooni väärtuses. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, üritas 19.08.2008 kella 22:30 kuni 20.08.2008 kella 08.50 Viimsi alevikus, Aiandi tee 4 maja juurest koos Alexander Milishenkoga ebaseadusliku omastamise eesmärgil ukseluku lõhkumise teel ära võtta A. S kasutuses olnud ja AS SEB Liisingule kuuluva sõiduauto BMW X5 r/n xxxxxx maksumusega 500 000 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, ajavahemikul 19.08.2008 kella 22:30 kuni 20.08.2008 kella 08.50 Viimsi alevikus, Aiandi tee 4 maja juurest koos Alexander Milishenkoga võttis sissetungimisega ukseluku lõhkumise teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil sõiduautost BMW X5 r/n xxxxxx ära A. S-le kuuluva naistemantli maksumusega 5 000 krooni ja Dolce & Gabbana päikeseprillid maksumusega 1 000 krooni, kokku võõraid vallasasju 6 000 krooni väärtuses. Sellega Vitali Tarasovski olles varem varguse ja röövimise toime pannud isikuks, pani toime suures ulatuses võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ehk suures ulatuses varguse grupi poolt ja sissetungimisega, s.o.
Vitali Tarasovski tunnistati süüdi ja karistati veel tulirelva ja suures koguses laskemoona ebaseaduslikus käitlemises, s.o.
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, samuti tulirelva helisummuti ebaseadusliku käitlemises, s.o.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja ka teise isiku nimele välja antud tähtsat isiklikku dokumenti õiguste omandamiseks kasutamises s.o
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, kuid selles osas ei ole otsust vaidlustatud. HARJU MAAKOHTU OTSUS: Maakohus tunnistas Vitali Tarasovski süüdi
p 6 järgi ja karistas vangistusega 20 aastat,
lg 2 p 4, 6, 7, 8, järgi ja karistas vangistusega 7 aastat,
lg 1 järgi ja karistas vangistusega 2 aastat,
lg 1 järgi ja karistas vangistusega 6 kuud,
lg 2 p 2 järgi ja karistas vangistusega 1 aasta,
lg 2 p 4, 6,7,8 järgi ja karistas vangistusega 2 aastat,
järgi ja karistas vangistusega 6 kuud.
MS § 68 lg 1 alusel arvestas karistusaja alguseks 25.08.2008.a. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi ka A.Milishenko, kuid tema osas ei ole otsust vaidlustatud. APELLATSIOONID: Kaitsja apellatsioonis taotletakse otsuse tühistamist
p 6, 200 lg 2 p 4,6,7,8 ja § 136 lg 1 järgi ning uue otsusega nendes koosseisudes V.Tarasovski õigeksmõistmist. Samuti taotletakse tühistada otsus
järgi süüdimõistmises episoodides pärast 19 augustit 2008, tunnistades ta süüdi kuriteo katses läbi
Samuti taotletakse vähendada lõplikku karistusmäära allesjäänud kuritegude kogumi eest, kohaldades kergema karistuse kaetuks raskema lugemise põhimõtet ja mõista karistusmääraks alla 2 aastane vangistus. 4 Leitakse et kohtuostus kuulub tühistamisele kuna kohtuotsuse põhiosas tuvastatu ei vasta otsuse resolutiivosale ja puudub põhistus, seda eelkõige tapmise tõendamise osas. Kohtu veendumus Tarasovski konkreetses süülisuses, eelkõige tapmises, on tekkinud keerulise menetlusliku olukorra tõttu. Tema õigeksmõistmine viinuks olukorrani, kus on olemas tapmine, süüdistatavate ring, kuid kedagi pole tapmises süüdi tunnistatud. Tapmise oluliste asjaolude kohta tegi kohus järeldused vaid kaassüüdistatava ütluste alusel, mis on viinud Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-94-04 kirjeldatud olukorrani, kus teine süüdistatav on kunstlikult välja viidud
MS § 62 p 1 ettenähtud asjaolusid ega põhistanud kaassüüdistatava ütluste usaldusväärsust. A.Milishenko ütlused on vastuolus kohtu poolt kajastatud teiste asjaoludega. Tema ütlustega on tuvastatud, et 12 juuni keskpaigani ei teatud kas toimub kohtumine mõne autoomanikuga ning kuni tapmiseni ei saanud Tarasovski auku kaevata. Kaitsja veendumuse kohaselt toimus kõigepealt tapmine, siis laiba matmine, ning Milishenko ütluse õigsus variseb kokku mis omakorda tõendab, et Tarasovskil ei olnud puutumust tapmisega. Kaitsja toob ära sündmuste toimumise võimalustest ajalisest aspektist lähtuvalt ning leiab, et Milishenko ütlused ei saa olla usaldusväärsed. Ekspertiisi käigus tuvastatud laibal selja pealt üles rullunud särk näitab et teda oli lohistatud, mis omakorda seab kahtluse alla Milishenko ütlused sellest, et kannatanu läks püstoli ähvardusel ise augu juurde. Hülss leiti kannatanu rõivastest, mis seab kahtluse alla Milishenko versiooni tapmise toimepanemisest Tarasovski poolt. Haavakanalist leiti püssirohu osakesi, mis samuti kummutab Milishenko versiooni et püstol oli laskmise hetkel kilekotis. Haavakanali suund kummutab tema versiooni tulistaja ja kannatanu asendist laskmise ajal. Milishenko on kaks korda muutnud kohtuistungil oma ütlusi kannatanuga kohtumise kohta. Tema ütlused on vastuolus ka videosalvestiselt nähtuvaga. Milishenko ei suutnud selgitada Maardusse sõitmise vajadust. Prokuratuur pole välja selgitanud kas Tarasovski töötas üldse sellel päeval. Tunnistajana ülekuulatud Kozlovi ütluste usaldusvääruses kahtlused puuduvad. Kuna puuduvad tõendid Tarasovski süüdi tunnistamiseks tapmise toimepanemisel tuleb ta õigeks mõista nii selles süüdistuses kui ka
Kaitsja ei vaidlusta
lg 2 p 2, 420 lg 1 ja 349 järgi süüdimõistmist,
süüdistuse osas märgib, et Tarasovski võttis osa vaid 19 augusti 2008 aasta episoodist, mis jäi katsestaadiumisse. V.Tarasovski enda apellatsioonis esitab kaassüüdistatava poolt erinevatel aegadel antud ütluste sisu, tuues ära vastuolud ja tema arvates ütluste absurdsuse. Tunnistab, et lubas Milishenkot aidata auto valikul, kuna viimasel sellised teadmised puudusid, mida näitas ka avarii läbi teinud sõiduauto varasem ost. Nagu ka kaitsja apellatsioonis leitakse ka süüdistatava poolt, et Milishenko ütlused on vastuolulised, ebaloogilised ja pole kooskõlas objektiivsete asjaoludega. Tunnistab end süüdi vaid ühe auto varguse osas. Palub tagastada A. K-le kuuluv raha summas 21004 krooni. Palub talle tagastada isiklikud asjad. Taotlus otsuse tühistamise ja tema õigeksmõistmise ja kergema karistuse mõistmise osas kattub täielikult kaitsja poolt apellatsioonis taotletuga. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS: 5 Apellant- süüdistatav toetas nii enda kui kaitsja poolt esitatud apellatsiooni ja palus nendes esitatud taotlused rahuldada. Apellant-kaitsja toetas apellatsiooni ja palus kohtuotsuse tühistamist apellatsioonis esitatud ulatuses ja uue otsuse tegemist. Prokuröri arvamuse kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja piisavalt põhjendatud. Palus jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS: Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, apellatsiooni sisuga, ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et apellatsioonides esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohus on piisava selgusega põhistanud V.Tarasovski käitumises temale inkrimineeritud kuritegude tunnustele vastavust ning on andnud hinnangu kohtu poolt vahetult uuritus tõenditele ning on selle pinnalt põhistanud ka V.Tarasovski süüdi tunnistamist. Kohtukolleegium, nõustudes maakohtu järeldustega, ei pea vajalikuks kohtu põhjendusi ja järeldusi korrata, piirdub apellatsioonides esitatud peamistele väidetele hinnangu andmisega. Kohtukolleegium ei nõustu kaitsja apellatsioonis esitatud seisukohaga, et tõendamisesemesse puutuvad tuvastatud asjaolud ei vasta otsuse resolutiivosale Sisuliselt on kaitsja leidnud, et maakohtu poolt on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust vastavalt KrMS § 339 lg 1 p
lg 2 p 4,6,7,8, § 136 lg 1 ja § 199 osades episoodides peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et maakohus põhistas veenvalt ja loogiliselt seisukohti, milleni tõendite hindamise tulemina jõuti ja näitas tõendid, millele V.Tarasovski süüdimõistmine rajaneb. Samuti esitas maakohus kooskõlas KrMS § 312 p-s 2 sätestatuga põhjendused, milliseid tõendeid ja miks ei saa usaldusväärseks pidada. Apellatsioonikohus maakohtu põhistustega nõustub. Maakohus on analüüsinud kaassüüdistatava ütlusi ja vastupidiselt apellantide seisukohale on isikulist tõendit kõrvutatud ja hinnatud kogumis teiste tõenditega. Apellatsioonides ei ole maakohtu poolt kriminaalasjas kogutud ja vahetult kontrollitud kirjalike tõendite seaduslikkust ega usaldusväärsust õiguslikult vaidlustatud, seega ei pea kohtukolleegium vajalikuks neid uuesti analüüsida. Mõistetud raskeim karistus, millega on kergemad karistused loetud kaetuks, on maakohtu poolt põhjendatud ja kooskõlas
Esitatud apellatsioonides on kergema karistuse mõistmist seotud eelkõige V.Tarasovski õigeksmõistmisega K.K-ga seonduvates kuritegudes, peamiselt mõrva toimepanemises. Kuna apellatsioonikohus ei leidnud seaduslikke alused maakohtu poolt hinnatud tõendite ümberhindamiseks ega süüdistatava õigeksmõistmiseks, ei ole alust ka sellele toetuvalt mõistetud karistust leevendada. V.Tarasovski poolt raskete kuritegude toimepanemisteks puuduvad igasugused õigustused ja seaduses ettenähtud karistust kergendavad asjaolud. Sellistele asjaoludele ei viidata ka kaebustes. Apellatsioonikohus ei tuvastanud esimese astme kohtu poolt V.Tarasovskile mõistetud karistuse mittevastamist kuriteo raskusele või süüdimõistetu isikule või et tema suhtes on mõnel muul viisil kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust, seega pole alust mõistetud karistuse muutmiseks. Maakohtu poolt kriminaalmenetluses hagi tagamiseks kohaldatud abinõude muutmata jätmine ning tsiviilhagide rahuldamine on kooskõlas KrMS § 306 lg 1 p-dest 11, 12 ja 13 ning § 313 lg 1 p-dest 10 ja 11, seega seaduslik ja apellatsioonide alusel muutmisele ei kuulu. Kannatanud on oma kirjalikud hagiavaldused kohtule esitanud, on lisanud nende juurde hagi tõendavad dokumendid/ 1 kohtu köide lk. 82-104/. Kohtukolleegium peab vajalikuks lisada, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju ei oleks tekitatud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla nii varaline kui mittevaraline (lg 1) . Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu (lg 2). Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks (lg 3). VÕS § 1043 kehtestab, et teisele isikule, kannatanule, õigusvastaselt kahju tekitanud isik, antud juhul süüdistatav, peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kehtestab, et kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. 9 Antud juhul on tuvastatav, et süüdistatavad grupis toimepandud kuritegudega st. õigusvastaste tegudega tekitasid kannatanutele varalist kahju, st kahju tekkis kuritegude tagajärjel, seega on põhjuslikus seoses ning tuleb süüdistatavate poolt kannatanutele heastada ja seda solidaarselt vastavalt VÕS § 137 lg 1. Samuti näeb VÕS § 129 ette varalise kahju hüvitamise surma põhjustamise korral. K.K tapmisega seonduv varaline kahju on kannatanu poolt dokumentaalselt tõendatud. Kuna apellandid ei ole tsiviilhagide väljamõistmise ebaseaduslikkuse osas õiguslikke argumente esitanud ei pea kohtukolleegium vajalikuks tsiviilhagi küsimusel pikemalt peatuda. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 22 jaanuari 2010 aasta otsuse muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. IVI KESKÜLA IGOR AMANN JULIA KATŠKOVSKAJA 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.