4-09-7480/1

4-09-7480 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2009, Tartu Väärteoasja number 4-09-7480 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Nikolay Bobkovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna
2. aprilli 2009 üldmenetluse otsustele väärteoasjades nr 2330,09,004589 ja 2330,09,003571 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
3. mai 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolay Bobkovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §-dest 196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus määras: tühistada Viru Maakohtu
4. mai 2009 määrus väärteoasjas nr 4-09-7480 ja saata Nikolay Bobkovi kaebus Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna
5. aprilli 2009 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2330,09,003571 karistati Nikolay Bobkovi LS § 7417 lg 1 alusel rahatrahviga 35 trahviühikut. Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna
6. aprilli 2009 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2330,09,004589 karistati N. Bobkovi LS § 7432 lg 1 alusel rahatrahviga 35 trahviühikut, LS § 7431 lg 1 alusel rahatrahviga 15 trahviühikut ja LS § 7419 lg 1 alusel rahatrahviga 150 trahviühikut, lisakaristusena LS § 7419 lg 2 alusel võeti temalt ära juhtimisõigus kolmeks kuuks. N. Bobkov esitas nimetatud otsuste peale
7. mail 2009, s.o õigeaegselt kaebuse maakohtule. Viru Maakohtu
8. mai 2009 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 4 päeva määruse kättesaamisest arvates. Määruse kohaselt ei ole kaebuses märgitud, millises osas otsused vaidlustatakse, kas menetlusalusel isikul on kaitsja, kas ta taotleb kaitsja määramist ja kas ta soovib osaleda tema kaebuse arutamisel maakohtus. N. Bobkov sai maakohtu
9. mai 2009 määruse kätte
10. mail 2009 ja
11. mail 2009 saabus kohtumajja N. Bobkovi teade puuduste kõrvaldamisest, mille kohaselt tal on kaitsja Ljudmila Tšeussova, N. Bobkov soovib võtta osa kohtuistungist ja vaidlustab otsused täies ulatuses. Viru Maakohus jättis
12. mai 2009 määrusega kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbivaatamata ja tagastas selle esitajale. Määruse kohaselt ei kõrvaldanud N. Bobkov määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudust, mis puudutab otsuste osade vaidlustamist. Kaebus ja kaebuse puuduste kõrvaldamise lisa ei kajasta, millises osas otsused vaidlustatakse. Menetlusalune isik pidanuks märkima, kas ta ei nõustu, et ta rikkus Liikluseeskirja §-de 225 p 1; 227; 76 p 1 nõudeid, mida konkreetselt tegi ebaseaduslikult kohtuväline menetleja otsuste tegemisel või kas menetlusalune isik ei nõustu, et ta oli üldse sündmuskohal osaleja. Lause puuduste kõrvaldamise teates, et „vaidlustan otsused täies ulatuses“, on liiga lai. Näiteks on ebaloogiline vaidlustada, et mõlemad otsused on koostanud juhtivkonstaabel Vassili Mihhailov, või asjaolu, et otsused on koostatud
13. aprillil
14. Antud juhul on kohtul raske määrata, mida kohtuväline menetleja tegi ebaõigesti otsuste tegemisel, millises kontekstis peab kohus arutama vaidlustatud otsuseid, kas on vaja üldse hinnata tõendeid; kaebuse esitaja juhtumi nägemine ei ole kohtule teada. Otsuste vaidlustamise osas pole nõudeid esitatud. N. Bobkov taotleb menetluse lõpetamist liiklusseaduse §-de 108 lg 1 p 3 ja 107 lg 2 alusel, kuid liiklusseaduse paragrahvide loetelu lõppeb paragrahviga
15. Kohus nõustus, et N. Bobkovil puuduvad juriidilised teadmised juhtumis oma seisukoha avaldamiseks. Väärteoasja materjalidest tuleneb, et ta töötab mäe tehnoloogilise osakonna meistrina, tema alluvuses on mitu inimest. Seetõttu tavalisel tasandil sai N. Bobkov avaldada, millises osas ta ei nõustu vaidlustatud otsustega. N. Bobkovil on kokkuleppel kaitsja, kes omab õigusteadmisi kaebuse koostamiseks. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu N. Bobkov palub maakohtu määruse tühistada ja võtta tema kaebuse menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt leidis kohus ebaõigesti, et kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Võimalik, et ta tegi seda mittevastaval viisil, kuid samas täitis ta kohusetundlikult ja tähtajaliselt kohtu korraldusi nii, nagu ta nendest aru sai. Määruse, milles kohus nõudis kaebuse puuduste kõrvaldamist, sai kaebuse esitaja kätte
16. mail
17. Arvestades kaebuse esitaja haiguslehel viibimist
18. maist kuni
19. maini 2009 ja äärmiselt lühikest tähtaega, mille kohus puuduste kõrvaldamiseks andis, puudus kaebuse 2 esitajal võimalus juristiga kokkuleppe sõlmimiseks ja üksikasjalikuma kaebuse esitamiseks. Kaebuse esitaja kõrvaldas puudused nii, nagu suutis. Samas võttis ta telefoni teel ühendust kaitsjaga ja sai temalt nõusoleku asjas osalemiseks. Kokkulepe kaitsjaga sõlmiti peale kaebuse esitaja tervenemist ja haiguslehe lõpetamist
20. mail
21. Haiguslehtede koopiad olid kohtule õigeaegselt esitatud. Peale asja materjalidega tutvumist esitas kaitsja põhjendatud kaebuse vastavalt VTMS § 115 nõuetele. Kohtu seisukoht, et kuigi kaebuse esitajal puuduvad juriidilised teadmised, oleks ta siiski võinud oma seisukohta selgemalt väljendada, on täiesti põhjendamatu. Kaebuse esitaja sattus sellisesse olukorda esmakordselt ning ei suutnud oma tervisliku seisundi tõttu sel perioodil juriidiliselt õigemaid toiminguid teostada. Asjaolu, et kaebuse esitaja taotles väärteoasja menetluses osalemist, tähendas just nimelt kaebuse esitaja seisukoha täielikku määratlemist. Kaebuse esitaja ei mõista siiani kohtu argumente lause „vaidlustan otsused täies ulatuses“ vastu. Mõiste „otsus“ tähendab kaebuse esitaja jaoks seda, milles teda süüdistatakse ja kuidas karistati ning sellist tähendust pidas ta silmas oma puuduste kõrvaldamise kirjas. Kaebuse eesti keelde tõlkimisel on VTMS §-de 107 ja 108 asemel ekslikult viidatud liiklusseadusele. Sisuliselt taotles kaebuse esitaja väärteomenetluse lõpetamist, mis vastab väärteomenetluse seadustiku vastavatele paragrahvidele. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 15.mai 2009 määrus tuleb tühistada ja Nikolay Bobkovi kaebus tuleb saata Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetlusse võtmiseks, lähtudes VTMS
22. peatüki sätetest. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse esitaja väited on asjakohased, sest need on kooskõlas väärteoasja materjalidega. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt jättis Viru Maakohus
23. mail 2009 käiguta N. Bobkovi kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva politseijaoskonna
24. aprilli 2009 üldmenetluses tehtud otsuse peale. Seejuures andis maakohus N. Bobkovile aega vigade parandamiseks 4 päeva. Vaatamata sellele, et N. Bobkov sai nimetatud määruse kätte alles
25. mail 2009, vastas kaebuse esitaja kohtule
26. mail
28. mail 2009 jättis Viru Maakohus N. Bobkovi poolt esitatud kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva politseijaoskonna
29. aprilli 2009 otsusele läbi vaatamata, sest kohtu arvates ei olnud N. Bobkov kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu taolise järeldusega. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt heitis kohus N. Bobkovi poolt
30. mail 2009 esitatud kaebusele ette, et selles ei ole märgitud millises osas ta tema suhtes tehtud otsust vaidlustab, kas ta soovib isiklikult asja arutamisest osa võtta ning kas tal on valitud kaitsja ning jättis seetõttu kaebuse käiguta. Ringkonnakohus, erinevalt maakohtust, leiab, et nimetatud puudused kõrvaldas N. Bobkov oma
31. mail 2009 maakohtule esitatud vastuses. Nimetatud vastuses teatas N. Bobkov, et tal on valitud endale kaitsja, ta soovib isiklikult kohtuistungist osa võtta ning Ida Politseiprefektuuri Narva politseijaoskonna
32. aprilli 2009 otsust vaidlustab ta täies ulatuses. Ringkonnakohtu arvates on põhjendamatu heita N. Bobkovile, kui juriidilisi teadmisi mitteomavale isikule ette, et esitatud parandustes ei toonud ta välja põhjendusi millistele tuginedes ta tema suhtes tehtud otsust vaidlustab. Samas on väärteomaterjalidest üheselt arusaadav, et N. Bobkov ei olnud nõus enda süüditunnistamise ja karistamisega Liiklusseaduse vastavate paragrahvide järgi. Seda kinnitab ka N. Bobkovi poolt
33. mail 2009 esitatud kaebus, milles ta taotleb väärteoasja lõpetamist. 3 Põhjendamatu on ka kohtu etteheide, et kuivõrd N. Bobkovil oli valitud endale kaitsja, oli tal võimalik kaebuse korrektseks vormistamiseks pöörduda kaitsja poole. Ringkonnakohus leiab, et arvestades kohtupoolt N. Bobkovile antud kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise põhjendamatult lühikest tähtaega (4 päeva) ning seda, et N. Bobkov sai kohtu poolt koostatud kaebuse käiguta jätmise määruse kätte alles
34. mail 2009, s.o sisuliselt kaks päeva enne tähtaega, puudus tal reaalne võimalus kaitsja poole pöördumiseks ning ka kaitsjal puudus mõistlik aega kaebuse koostamiseks. Seejuures juhib ringkonnakohus tähelepanu ka asjaolule, et N. Bobkov viibis ajavahemikul
35. mai kuni
36. mai 2009 töövõimetuslehel. Eeltoodud põhjustel tühistab Tartu Ringkonnakohus Viru maakohtu
37. mai 2009 kohtumääruse ja saadab väärteoasja Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetluse jätkamiseks. Kohtunik Aarne Sarjas 4