4-08-11466/8

4-08-11466 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2009, Tartu Väärteoasja number 4-08-11466 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu
2. oktoobri 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esindaja Küllike Nammi määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 196 lg 2 ja § 198 ringkonnakohus määras: Jätta Viru Maakohtu
3. oktoobri 2009 määrus muutmata ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esindaja Küllike Nammi määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele kuulu. Asjaolud Keskkonnainspektsiooni 31.10.2008 otsusega karistati Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-t välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi rahatrahviga 20 000 kr. Otsuse kohaselt oli menetlusosalistel õigus otsus vaidlustada 15 päeva jooksul alates päevast, mil otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 17.11.
4. 21.11.2008 esitas Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esindaja vandeadvokaat Küllike Namm Viru Maakohtule taotluse kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning samuti kaebuse. Neist esimeses leitakse, et tähtaja ennistamiseks esinevad mõjuvad põhjused, kuna menetlusaluse isiku esindajaks oli R.K. , kes ajavahemikus 03.11.21.11.2008 oli töövõimetu ja sellest tulenevalt ei olnud suuteline menetlusaluse isiku esindaja õigusi realiseerima. Teistel isikutel puudus aga teave toimuvast väärteomenetlusest. Samuti oli väärteoprotokolli koostamise ajal R.K. teavitatud, et väärteootsuse vormistamisest teavitatakse äriühingut telefonitsi ja otsus saadetakse äriühingule posti teel ning nii jättis R.K. tähelepanuta väärteoprotokollis märgitud aja 31.10.2008, mil otsus pidi kättesaadav olema ja usaldas kohtuvälise menetleja isikut. Viru Maakohtus 12.10.2009 määrusega jättis Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esindaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et taotluses nimetatud põhjendused ei ole mõjuvad põhjused, mis takistasid juriiidilisest isikust menetlusalusel isikul kaebuse tähtaegset esitamist. Menetlusaluse isiku esindaja R.K. väärteoprotokolli koostamise ajal 01.10.2008 andis allkirja väärteoprotokolli kättesaamise kohta. Väärteoprotokollis on kirjas, et lahend on kättesaadav alates 31.10.2008 Keskkonnainspektsiooni Ida regioonis aadressil Pargi 15, Jõhvi. Asjaolu, et juriidilise isiku esindaja R.K. viibis ambulatoorsel ravil 03.11.21.11.2008, ei takistanud juriidilisel isikul kaebuse esitamist. Ka ei kinnita perearsti teadaanne seda, et R.K. i tervislik seisund oleks teda takistanud menetlusaluse isiku nimel kaebust esitamast. Viibides ambulatoorsel ravil, sai ta kohtuvälise menetleja otsuse kätte ravi ajal 20.11.2008, mida kinnitab tema allkiri. Samal kuupäeval, s.o 12.10.2009 koostatud teise määrusega jättis Viru Maakohtus OÜ Kiviõli Keemiatööstuse kaebuse Keskkonnainspektsiooni 31.10.2008 otsuse tühistamiseks läbi vaatamata kaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu ja tagastas kaebuse esitajale. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esindaja K. Namm taotleb tühistada Viru Maakohtu 12.10.2009 määrus, millisega otsustati jätta rahuldamata Kiviõli Keemiatööstuse OÜ taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja võtta Kiviõli Keemiatööstuse OÜ kaebus menetlusse. Esindaja K. Namm leiab vastupidiselt Viru Maakohtule, et kaebuse esitaja 21.11.2008 taotluses nimetatud põhjused tähtaja möödalaskmise kohta on mõjuvad ja takistaksid juriidilisest isikust menetlusalusel isikul kaebuse tähtaegset esitamist. K. Namm selgitab, et Kiviõli Keemiatööstuse OÜ esindajaks oli väärteoprotokolli koostamisel R.K. , kes ajavahemikus 03.11.2008- 21.11.2008 oli töövõimetu ning nimetatud asjaolu kohta on perearst N.M. väljastanud teate. Töövõimetusest tulenevalt ei olnud kaebuse esitaja seaduslik esindaja suuteline oma menetlusaluse isiku esindaja õigusi realiseerima. R.K. oli menetlusaluse isiku esindajana protokolli koostamise ajal teavitatud, et väärteootsus saadetakse äriühingule posti teel ning sellest tulenevalt jättis ta tähelepanuta väärteo protokollis märgitud aja 31.10.
5. R.K. sai 20.11.2008 teabe, et otsus on tehtud ning läks seejärel koheselt otsusele järele, mille järel pöördus uuesti ravi jätkamiseks haiglasse tagasi. Esimene võimalus materjalide saatmiseks advokaadibüroole oli järgmisel päeval ehk 21.11.2008 ning samal päeval sõlmiti õigusabi leping määruskaebuse esitaja kaitsmiseks väärteomenetluses. Advokaadibüroo Küllike Namm esitas väärteoasja materjalid saamise järel koheselt, s.o 21.11.2008, Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumajale taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Esindaja K. Namm leiab, et menetlusaluse isiku esindaja ei olnud suuteline oma menetlusaluse isiku esindaja õigusi realiseerima, kuna ta viibis haiglas ambulatoorsel ravil. Kui R.K. sai teada asjaolust, et otsus on tehtud, otsust ei saadeta posti teel ning et sellele tuleb järgi minna, siis käis ta otsusel järel ning pöördus tagasi haiglasse. Ambulatoorse ravi lõppemise päeval pöördus R.K. koheselt advokaadibüroo poole õigusabi saamiseks. Kohtu poolt esitatud järeldus, et kuna perearsti teadaanne ei kinnita, et määruskaebuse esitaja esindaja tervislik seisund oleks teda takistanud kaebust esitada, siis oli menetlusaluse isiku esindajal see võimalus olemas, on meelevaldne. Kui isik viibib ambulatoorsel ravil, siis on mõistetav ka ilma perearsti poolt väljastatud tõendis märkimata, et ambulatoorsel ravil viibimise ajal ei saa menetlusalune isik oma menetlusõigusi realiseerida. R.K. oli töövõimetu pikaajaliselt (3 nädalat) ja teistel isikutel puudus nii teave menetlusest kui ka volitused nimetatud menetluses osaleda. Samuti puudusid teistel isikutel volitused vaidlustada otsuseid ja sõlmida lepinguid. Ainsa informatsiooni valdava ja volitusi omava seadusliku esindaja ambulatoorsel ravil viibimist ning selle tõttu menetlustähtaja mittejärgimist tuleb käsitleda KrMS § 172 järgi mõjuva põhjusena, mis annab aluse tähtaja ennistamiseks. Mõjuvaks põhjuseks on määrusekaebuse esitaja arvates ka asjaolu, et otsus käesolevas väärteoasjas on tehtud menetlusõigust ja materiaalõigust oluliselt rikkudes (nimetatud asjaolu on 2 määruskaebuse esitaja põhjendanud esitatud kaebuses) ning sellest tulenevalt tooks kaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmine määruskaebuse esitajale kaasa põhjendamatult suure kahju. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 12.10.2009 määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks puudub seaduslik alus. Asja materjalidest nähtuvalt koostati 01.10.2008 Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-le väärteoprotokoll. Nimetatud protokolli sai menetlusaluse isiku seaduslik esindaja R.K. kätte samal päeval, kinnitades seda ka oma allkirjaga. Protokolli kättesaamist R.K. määruskaebusest nähtuvalt ka ei eita. Väärteoprotokollis on ära märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures Keskkonnainspektsiooni Ida regioonis aadressil Jõhvi Pargi 15 menetlusosalistele kättesaadav alates 31.10.
6. VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega, tulenevalt toodud paragrahvist, on edasikaebe tähtaeg seatud sõltuvusse sellest momendist, millal karistusotsus oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Käesoleval juhul oli otsus kättesaadav alates 31.10.2008 ning alates 01.11.2008 algas kulgema viieteistkümne päeva pikkune edasikaebetähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei ole käsitletavad kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena. VTMS § 114 lg 4 järeldub üheselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul ka riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega. R.K. oli menetlusaluse isiku esindaja ning talle oli kätte antud väärteoprotokoll, millises kajastus otsuse kättesaamise kuupäev. Seega ei saa vabandavaks põhjuseks lugeda R.K. i usku, et otsuse kättesaamisest teavitatakse eelnevalt ka telefonitsi ning otsus saadetakse postiga. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et ka R.K. i ambulatoorsel ravil viibimist ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel. R.K. i ambulatoorsel ravil viibimine 03.11.-21.11.2008 ei takistanud juriidilisel isikul kaebuse esitamist. Maakohus on leidnud, et perearsti teatis R.K. i ambulatoorsest ravist ei kinnita, et R.K. i tervislik seisund oleks teda takistanud menetlusaluse isiku nimel kaebust esitamast. Ringkonnakohus nõustub maakohtu sellise seisukohaga. Nimelt nähtub perearsti teatisest, et tegemist oli ambulatoorse raviga. Seega ei ole õige määruskaebuses esitatud väide, mille kohaselt R.K. viibis haiglas ambulatoorsel ravil. Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 2 lg 3 kohaselt ambulatoorne on tervishoiuteenus, mille osutamiseks inimese ööpäevaringne viibimine haiglas ei ole vajalik. Seevastu sama paragrahvi lõike 2 kohaselt statsionaarne on tervishoiuteenus, mille osutamiseks on vajalik inimese ööpäevaringne viibimine haiglas. Ringkonnakohus leiab, et mõjuva põhjusena kaebetähtaja möödalaskmisel tuleb küll käsitleda isiku rasket haigust, mis tegi temal võimatuks kaebuse õigeaegse esitamise, kuid käesolevalt selliseid asjaolusid perearsti tõendist ei nähtu. R.K. i tervislik seisund ei tinginud tema pikaajalist haiglas viibimist, nagu on määruskaebuses ekslikult märgitud. 3 Määruskaebusest ei selgu ka, miks ei olnud menetlusaluse isiku seaduslikul esindajal, ka haiguse korral, võimalik teha kohtuvälise menetleja otsusele järele minemine ja otsusele kaebuse koostamine ning edastamine ülesandeks mõnele muule isikule. Seda enam, et väärteoprotokolli sai R.K. kätte juba 01.10.2008 ning seega jäi ka kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni kuu aega, mille jooksul oli võimalik korraldada väärteomenetlusse puutuvaid küsimusi. Ka hilinenult esitatud kaebuse koostamiseks ja esitamiseks sõlmiti õigusabileping advokaadibürooga. Määruskaebusest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid takistanud õigusabilepingu juba varasemat sõlmimist. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamise aluseks ei ole ka määruskaebuses toodud väide sellest, et kohtuvälise menetleja väärteoasjas tehtud otsus on tehtud menetlus- ja materiaalõigust oluliselt rikkudes. Nimelt, menetlustähtaegadest kinnipidamine on kohustuslik kõigile isikutele kohtuga asjaajamisel ja neid tähtaegu tuleb järgida. Vastasel juhul kannabki menetlusalune isik ise ka sellest tulenevat riski. Eeltoodud asjaoludel on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maarika Kuusk Kohtunik 4