4-09-6559/18

4-09-6559 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2009, Tartu Väärteoasja number 4-09-6559 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Andrei Vakartšuki kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna
2. märtsi 2009 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2330,09,003406 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
3. juuni 2009 ja
4. septembri 2009 määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Andrei Vakartšuki määruskaebused Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
5. juuni 2009 ja
6. septembri 2009 määrused väärteoasjas nr 4-09-6559 muutmata ja Andrei Vakartšuki määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 10 päeva jooksul alates päevast, mil Andrei Vakartšuki sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud
7. aprillil 2009 saabus maakohtusse Andrei Vakartšuki kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna
8. märtsi 2009 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2330,09,003406, millega kaebajat karistati LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 63 trahviühiku ulatuses, s.o 3780 krooni, ja LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks. Viru Maakohtu
9. aprilli 2009 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni
10. maini 2009, kuna kaebus ei vastanud VTMS § 115 lg 1 p 7 nõuetele, sest sellest ei selgunud, millises osas ja millistel põhjendustel otsust vaidlustatakse.
11. juunil 2009 saabus maakohtusse A. Vakartšuki venekeelne seletus, kus kaebaja teatas, et ei nõustu süüdistuse ja otsusega, kuna liikus lubatud kiirusega ja mingeid Liikluseeskirja rikkumisi toime ei pannud. Viru Maakohus jättis
12. juuni 2009 määrusega A. Vakartšuki kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbivaatamata ja tagastas selle, kuna kaebaja ei kõrvaldanud määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi. Määruse kohaselt kaebus ja puuduste kõrvaldamise seletus ei kajasta, millises osas väärteoasja otsust vaidlustatakse. Puuduste kõrvaldamise teate lause on liiga lai ja kohtul on raske määrata, millises kontekstis kohus peab otsust arutama. Ühtlasi esitas kaebaja oma seletuse alles
13. juunil 2009, s.o pärast puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega. A. Vakartšuk esitas
14. juulil 2009 kohtule tähtaja ennistamise avalduse, paludes määrata kaebajale uus tähtaeg kaebuses puuduste kõrvaldamiseks. Viru Maakohus tagastas
15. juuli 2009 kirjaga avalduse, kuna see oli vormistatud võõrkeeles, ja selgitas, et maakohtu
16. juuni 2009 määruse peale on kaebajal õigus esitada määruskaebus.
17. augustil 2009 saabus maakohtusse A. Vakartšuki määruskaebus maakohtu
18. juuni 2009 määruse tühistamiseks, koos määruskaebusega esitas A. Vakartšuk ka tähtaja ennistamise avaldused kaebuses puuduste kõrvaldamiseks või määruskaebuse esitamiseks kaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale, leides, et tähtajad on mööda lastud mõjuval põhjusel. Kaebuse põhjenduste kohaselt leidis kaebaja ümbriku kohtumäärusega selle kohta, et ta peab esitama kaebuse kohta täiendavat informatsiooni
19. maiks 2009,
20. juuni 2009 õhtul oma elukohaks oleva talu territooriumilt. Vastavalt VTMS § 41 lg 1, 2, 3 tuleb kohtudokumendid toimetada adressaadile kätte allkirja vastu. Määrus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks saadeti kaebajale seadusega mitte ettenähtud viisil, ilma väljastusteateta, ja kohtul ei olnud informatsiooni selle kohta, kas määrus oli adressaadile kätte toimetatud. Kaebaja telefonikõnele vastati kohtust, et vastus on vaja anda koheselt. Kohtu järelpärimisele vastuse esitamise tähtaeg peab olema mõistlik, kuid kaebajal ei olnud seda üldse. Kirjeldatud asjaoludel ei olnud kaebajal võimalust kasutada vastuse koostamiseks advokaadi abi ja selline olukord ei tekkinud kaebaja süül.
21. juunil 2009 sai kaebaja posti teel kohtumääruse selle kohta, et politsei vaidlustatud otsus kaebaja väärteo toimepanemise eest vastutusele võtmise kohta on jõustunud. Määrust kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta ei ole kaebaja üldse kätte saanud. Põhiseaduse § 24 tuleneb, et igaühel on õigus vaidlustada kohtuotsust. Viru Maakohus jättis
22. septembri 2009 määrusega A. Vakartšuki taotlused tähtaja ennistamiseks kaebuses puuduste kõrvaldamiseks ja määruskaebuse esitamiseks maakohtu
23. juuni 2009 määruse peale rahuldamata ning tähtajad ennistamata. Määruse kohaselt esitati taotlus tähtaja ennistamiseks kaebuses puuduste kõrvaldamiseks pärast seda, kui kohus oli
24. juunil 2009 jätnud kaebuse läbi vaatamata. Kaebajal oli selline võimalus ajal, kui ta
25. juunil 2009 saatis kohtusse oma venekeelse seletuse. Ka määruskaebuse esitamise tähtaeg on lastud mööda mõjuva põhjuseta. Väärteoasja materjalidest nähtub, et maakohtu
26. juuni 2009 määruse ärakiri saadeti välja
27. juunil 2009 aadressil Pargitaguse
28. Esimene määruse kättetoimetamine ei õnnestunud ja määrus jäeti postkasti. Teine kättetoimetamine samuti ei õnnestunud – jällegi jäeti määrus postkasti. Kolmas määruse kättetoimetamine toimus ja kaebaja sai
29. juuni 2009 määruse kätte isiklikult 2
30. juunil
31. Kaebajal oli alates
32. juunist 2009 kuni
33. juunini 2009 piisavalt aega määruskaebuse esitamiseks. Kohus leidis ka, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei ole niivõrd kaalukad, et annaksid alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Kohus märkis
34. aprilli 2009 määruses konkreetselt, millised puudused tuleb kõrvaldada. Kaebaja oma
35. juuni 2009 venekeelses seletuses ei kõrvaldanud märgitud puudusi, samuti esitas ta taotluse möödalastud tähtaja ennistamiseks alles
36. augustil 2009 koos määruskaebusega.
37. oktoobril 2009 saabus maakohtusse A. Vakartšuki määruskaebus maakohtu
38. septembri 2009 määruse peale, milles kaebaja palub kohtumääruse tühistada ja saata asja esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks teises kohtukooseisus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja selgitanud kohtule, et ta ei ole kohtumääruseid kätte saanud ja seetõttu mõjuval põhjusel ei teostanud vastavaid toiminguid ettenähtud tähtajal. Kuna kohtul ei ole tõendeid kaebaja poolt kohtumääruste kättesaamise kohta, oli kohus kohustatud tähtaja ennistama, milleks on kaebaja esitanud kirjaliku taotluse. Kohtu motivatsioon seisneb kaebaja aadressil kohtudokumentide saatmise kuupäevades, kuid seda, kas ja millal kaebaja need dokumendid kätte sai ja millega see on tõendatud, määruses kirjas ei ole. Rikutud on kaebaja põhiõigust kohtuotsuse peale kaebuse esitamiseks. Lisaks on kohus rikkunud VTMS § 195 lg 1 sätestatud 5-päevast määruskaebuse läbivaatamise tähtaega. Kaebaja esitas kohtule määruskaebuse
39. augustil 2009 ning
40. oktoobril 2009 sai määruse tähtaja ennistamisest keeldumise kohta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Väärteoasja materjalidest nähtuvalt jättis Viru Maakohus oma
41. juuni 2009 määrusega läbi vaatamata A. Vakartšuki kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna
42. märtsi 2009 üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2330,09,
43. Oma otsustust põhjendas maakohus asjaoluga, et A. Vakartšuk ei kõrvaldanud tema poolt esitatud kaebuses esinenud puudusi. Nimetatud määruses on ära toodud ka edasikaebamise kord juhuks, kui menetlusalune isik ei nõustu kohtumääruses toodud otsustusega. Nimetatud määruse sai A. Vakartšuk, pärast korduvaid katseid määrus talle kätte toimetada, isiklikult, allkirja vastu, kätte
44. juunil 2009 (tl.14-16) Seega alates
45. juunist 10 päeva jooksul, s.o kuni
46. juunini 2009, oli A. Vakartšukil võimalik esitada oma vastuväited maakohtu määrusele ning esitada määruskaebus. Määruskaebuse esitas A. Vakartšuk Viru Maakohtule aga alles
47. augustil 2009, seega määruskaebuse esitamise tähtaega oluliselt rikkudes. VTMS § 193 lg 1 kohaselt võib juhul kui kohtumäärus tehti kirjalikus menetluses kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kuivõrd A. Vakartšuk esitas kaebuse Viru Maakohtu
48. juuni 2009 kohtumäärusele tähtaega rikkudes, siis tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p 1 tuleb tema kaebuse jätta läbi vaatamata.
49. augustil 2009 on Viru Maakohtusse saabunud A. Vakartšuki avaldus, milles taotletakse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist (tl 23). Esitatud taotlusest on võimalik aru saada, et määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotleb menetlusalune isik põhjendusel, et talle ei ole allkirja vastu kätte antud Viru Maakohtu määrust, millega tema
50. aprillil 2009 esitatud kaebus jäeti läbivaatamata, see on Viru Maakohtu
51. juuni 2009 kohtumäärust. 3
52. augustil 2009 on A. Vakartšuk esitanud Viru Maakohtule ka avalduse, milles taotleb tema poolt
53. aprillil 2009 esitatud kaebuses puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist (tl 22) A. Vakartšuki poolt esitatud taotluse 20 aprillil 2009 kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks maakohtu poolt antud tähtaja ennistamiseks ja ka maakohtu
54. juuni 2009 määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, on Viru Maakohus oma määrusega lahendanud
55. septembril 2009 ning jätnud need rahuldamata kui põhjendamatud. Nimetatud määruse on A. Vakartšuk allkirja vastu kätte saanud
56. oktoobril
58. oktoobril 2009 on menetlusalune isik esitanud määruskaebuse, mis maakohtu vastavasiulise määrusega on saadetud Tartu Ringkonnakohtusse. Kuna A. Vakartšuk sai maakohtu
59. septembri 2009 määruse kätte
60. oktoobril 2009, siis oli tema poolt soovitava määruskaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks
61. oktoober
62. Kuivõrd A. Vakartšuk esitas määruskaebuse alles 19 oktoobril 2009, see on kaebuse esitamise tähtaja rikkumisega ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole ringkonnakohtule esitatud, siis tuleb A. Vakartšuki määruskaebus jätta läbi vaatamata kui mittetähtaegne. Tulenevalt VTMS §-st 118 lg 2 p 1 tuleb A. Vakartšuki määruskaebused jätta läbi vaatamata ning tagastada esitajale. Kohtunik Aarne Sarjas 4