4-09-26843/7

4-09-26843 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2009 Tartu Väärteoasja number 4-09-26843 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja
2. novembri 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mauno Marjapuu määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. novembri 2009 kohtumäärus väärteoasjas nr 4-09-26843 muutmata ja Mauno Marjapuu määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklustalituse juhtivkonstaabli Velmo Punniski 22.08.2008 otsusega väärteoasjas nr 2602,08,017559 karistati Mauno Marjapuud LS § 7419 lg 1, § 741 lg 1 ja § 743 järgi rahatrahviga 270 trahviühiku ulatuses, s.o. 16 200 kr. Otsus jõustus 11.09.
4. Tartu tööpiirkonna kohtutäitur Jane Rumjantseva esitas 24.09.2009 M. Marjapuule täitmisteate. M. Marjapuu esitas 25.11.2009 Tartu Maakohtule avalduse, milles ta taotles maksegraafiku koostamist, kuna ta on töötu, vanemad teda aidata ei saa ja seetõttu on tal võimalik tasuda rahatrahvi 100 kr kuus. Esimese astme kohtu määruse sisu Tartu Maakohtu 27.11.2009 määrusega jäeti M. Marjapuu taotlus rahuldamata ja ajatamata Tartu tööpiirkonna kohtutäituri Jane Rumjantseva täitmisasjas nr 189/2009/1197 võlgnik M. Marjapuult väärteoasjas nr 2602,08,017559 sissenõutava rahatrahvi tasumine. Määruse põhjendustest nähtuvalt kohtunik leidis, et M. Marjapuu 25.11.2009 taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. TMS § 45 alusel on kohtul õigus trahvi tasumist ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. KrMS § 424 on kohtul õigus trahvi tasumist ajatada 1 aasta võrra. Kohus leidis, et arvestades sama kohtutäituri juures sissenõutavate rahatrahvide suurust ja võlgniku taotluses nimetatud võimalike igakuiste maksete ulatust samale kohtutäiturile, ei ole trahvi täies ulatuses tasumine võimalik seaduses ettenähtud tähtaja, s.o ühe aasta jooksul. Kohtu poolt rahatrahvi ajatamine 100-krooniste maksetena ei võimalda nõude täitmist ka KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud aegumistähtaja, s.o 18 kuu jooksul. Eelnimetatud aegumistähtaeg kulgeb viimase kolmandiku keskel. Käesolevaks ajaks ei ole M. Marjapuu midagi teinud karistuse kandmiseks. Ta ei ole otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt taotlenud trahvi tasumise tähtaja pikendamist ega asunud karistuseks määratud rahatrahvi üldse tasuma. Ka kohtutäituri määratud vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul ei ole ta midagi teinud. Tegemata jätmistest järeldub võlgniku passsiivsus ja tahtmatus karistust täita. Ajatamine maksegraafiku määramisega aegumistähtaja lõpus võlgniku pakutud võimalusi arvestades takistaks kohtutäituri tegevust. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu M. Marjapuu palub kohaldada tema suhtes maksepuhkust üheks aastaks, kuna ta ei ole leidnud tööd ja ka vanemad ei suuda teda hetkel aidata. Ema töötab poole kohaga ning isa tervis on halb ja isa saab invaliidsuspensioni. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, läbi vaadanud määruskaebuse ja toimiku materjalid, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. M. Marjapuu määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Täitemenetluse seadustiku § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. M. Marjapuu on 25.11.2009 maakohtule esitatud taotluses soovinud kohtult maksegraafiku koostamist, s.o talle kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud rahatrahvi ajatamist. Ringkonnakohtusse esitatud määruskaebuses on tema nõude sisu muutunud ning ta taotleb hoopis tema suhtes maksepuhkuse kohaldamist üheks aastaks, s.o täitemenetluse peatamist. Ringkonnakohus märgib, et tegemist on erinevate nõuetega. Väärteomenetluse seadustiku § 189 kohaselt võib määruskaebusega vaidlustada esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtu määruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud käesoleva seadustiku § 191 kohaselt. Käesolevalt ei ole M. Marjapuu aga vaidlustanud maakohtu määrust, vaid, nagu märgitud, on ta esitanud täiesti uue taotluse. Seetõttu jätab ringkonnakohus rahuldamata M. Marjapuu taotluse kohaldada tema suhtes maksepuhkust üheks aastaks. Selles küsimuses ei ole maakohus saanud otsustust vastu võtta, kuna M. Marjapuu seda maakohtult ei taotlenudki. Puudutavalt maakohtu 27.11.2009 määrust märgib ringkonnakohus, et maakohus on õigesti jätnud M. Marjapuu 25.11.2009 esitatud taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et võlgniku taotluses nimetatud võimalike igakuiste maksete ulatust arvestades ei ole trahvi täies ulatuses tasumine võimalik seaduses ettenähtud aja jooksul. Seega on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Maarika Kuusk Kohtunik 2