Obsah (4)

§ 126§ 122§ 41§ 2

4-08-7001 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2010 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-08-7001 Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi Igor Dayneko ka

§-dest 196 lg 2 ja 198 ringkonnakohus määras: Tühistada Viru Maakohtu

1. jaanuari 2010 määrus ja saata Igor Dayneko kaebus Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Igor Dayneko esitas 17.07.2008 Pärnu Maakohtule kaebuse Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna 01.07.2008 otsuse nr 2670,08,008541 peale, millega karistati I. Daynekot liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 3 alusel rahatrahviga 7200 krooni ja LS § 7422 lg 5 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega kaheks kuuks. Pärnu Maakohus saatis kohtualluvuse järgi asja lahendamiseks Viru Maakohtule. Kaebuse esitaja soovis asja arutamist kohtuistungil. 16.12.2009 kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, kohtukutse võttis vastu tema abikaasa. Kaebaja esitas kohtule avalduse istungi edasilükkamiseks seoses haigestumisega. Kohtuistung lükati edasi. 25.01.2010 kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, kuid esitas kohtule telefoni teel suulise taotluse selle kohta, et ta viibib käesoleval ajal Austrias ning ei saa istungile ilmuda. Kaebaja teatas, et ta on tagasi Eestis 27.01.2010 ja palus istungi edasi lükata. Kohus määras uue istungi toimumise ajaks 28.01.2010, millest oli I. Daynekole telefoni teel teatatud. 28.01.2010 kohtuistungile I. Dayneko ei ilmunud, mitteilmumise põhjust kohtule ei teatanud ning kahele telefonikõnele ei vastanud. Viru Maakohus jättis 28.01.2010 määrusega läbi vaatamata I. Dayenko kaebuse Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonna 01.07.2008 otsusele nr 2670,08,
2. Määruse põhjenduste kohaselt ei ilmunud kaebuse esitaja kohtuistungile korduvalt ega teatanud kohtule mitteilmumise põhjusest. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast oli kaebuse esitaja teadlik. Taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ta ei esitanud. Kohus loeb telefoni teel edastatud kutse kaebuse esitajale kättetoimetatuks. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja hoidub oma kaebuse arutamisest teadlikult kõrvale sooviga venitada asja kohtuliku arutamisega kuni aegumistähtaja saabumiseni.

§ 126

lg 2 alusel jättis kohus kaebuse läbi vaatamata, sest kaebuse esitanud isik ei ilmunud kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei olnud edasi lükatud vastavalt

§le

1. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu I. Dayneko esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 28.01.2010 määruse ja taastada väärteoasjas menetlus. Määruskaebuse kohaselt toimus kohtuistung 16.12.
2. Seoses haigestumisega teavitas kaebuse esitaja kohut sellest varakult ning esitas ka mõjuvat põhjust tõendava dokumendi. 20.01.2010 paiku, ajal mil kaebuse esitaja viibis Austrias, helistas tema mobiiltelefonile keegi naisterahvas ja teatas, et kohtuistung väärteoasjas toimub 22.01.
3. Kaebuse esitaja teatas, et ta ei viibi Eestis ja ei saa istungil osaleda. Helistaja küsis, millal kaebuse esitaja Eestisse tagasi jõuab. Kaebuse esitaja teatas selle peale, et eeldatavalt jõuab ta Eestisse 27.01.2010, kuid päris kindel ei ole. Selle peale teatas helistaja, et istung toimub arvatavasti 28.01.
4. Kaebuse esitaja palus saata ettenähtud korras kohtukutse, sest telefoni teel kutseid ei edastata, seda enam, et kaebuse esitajal puudus kindel veendumus Eestisse jõudmise kohta enne 28.01.
5. Eestisse naastes sai kaebuse esitaja 15.02.2010 kätte kohtu 28.01.2010 määruse asja läbivaatamata jätmise kohta. Üllatusega luges kaebuse esitaja määrusest, et kohtuistung oli väärteoasjas määratud juba 25.01.2010 ja seejärel 28.01.
6. Kaebuse esitaja leiab, et maakohus on rikkunud menetlusnorme. Kohus jättis kaebuse läbi vaatamata

§ 126

lg 2 alusel, mis räägib kohtukutse kättesaamisest.

§ 122

sätestab, et kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides

§-de 40 ja 41 2 sätteid. Vastavalt

§-le 41 toimetatakse menetlusaosalisele kutse kätte allkirja vastu ja ilmumiseks piisava ajavaruga. Kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, mille alusel järeldab kohus, et kutse toimetati kaebuse esitajale kätte telefoni teel, sest kaebuse esitaja ei mäleta, et mingist konkreetsest ajast oleks helistajaga juttu olnud. Samuti puudus kaebuse esitajal teave kohtuistungi toimumisest 25.01.2010 ning selle tõttu ka võimalus kohtuistungi edasilükkamise taotluse esitamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et tema ei eiranud ühtegi nõuetekohaselt saadetud kohtukutset ning tema haigestumist ei saa käsitleda menetluse sihiliku venitamisena. Seega puudus kohtul õigus kaebuse läbivaatamata jätmiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 28.01.2010 määrus tuleb tühistada ja I. Dayneko kaebus tuleb saata Viru Maakohtu Narva kohtumajale menetlusse võtmiseks, lähtudes

1. peatüki sätetest. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse esitaja väited on asjakohased, sest need on kooskõlas väärteoasja materjalidega. Väärteoasja materjalidest nähtub, et kohtukutse 16.12.2009 kohtuistungi kohta sai kaebuse esitaja kätte 10.11.2009 (lk 27). 15.12.2009 saatis ta maakohtule taotluse 16.12.2009 kohtuistung edasi lükata, kuna ta on haige (lk 30). Kohtuistungi protokolli kohaselt lükati seoses kaebaja haigusega kohtuistung edasi ilma uut istungiaega määramata (lk 32). 25.01.2010 toimuva kohtuistungi kohta on kaebajale väljastatud kohtukutse (lk 35), mida ta kätte ei saanud, kuna see oli väljastatud jälle vanal aadressil, kuigi selle muutumine oli maakohtule juba varem teada (vt kohtukutse lk 27). Kohtuistungi protokolli kohaselt kaebaja viibib Austrias ja on telefoni teel teatanud, et ei saa istungile ilmuda ning palub selle edasi lükata. Teatab, et on Eestis tagasi 27.01.
2. Kohus määras uueks istungi ajaks 28.01.2010, millest oli koheselt pärast istungi lõppu kaebajale telefoni teel teatatud (lk 37). Kohtuistungi protokolli kohaselt 28.01.2010 istungile kaebaja ei ilmunud, mitteilmumise põhjust ei teatanud, telefonikõnedele ei vastanud (lk 38). Ringkonnakohus märgib, et eeltoodust nähtuvalt on I. Dayneko kätte saanud vaid 16.12.2009 istungit puudutava kohtukutse. Ta esitas taotluse istung edasi lükata ja seda ka tehti. Rohkem kohtukutseid ta kätte saanud ei ole. Ta ei eita Austrias viibides telefonikõne saamist, kuid väidab, et jutt oli 22.01.2010 istungist. Ta selgitas helistajale, et eeldatavasti jõuab ta Eestisse tagasi alles 27.01.2010, kuid päris kindel selles pole ja seetõttu ei tea ta, kas saab osaleda 28.01.2010 istungil, mille helistaja talle uue ajana välja pakkus. Kaebaja palus endale saata kohtukutse, sest tema arust telefoni teel öeldu ei ole samastatav kohtukutsega. Mingist 25.01.2010 istungist temaga telefonis juttu ei tehtud. Et selline istung oli toimunud, sai ta teada vaidlustatud määrusest. Ringkonnakohus leiab, et seega pole asjakohane maakohtu seisukoht, et kuigi kaebaja oli kohtuistungitest teadlik, ta neile ei ilmunud, ei teatanud mitteilmumise põhjust ega esitanud taotlust asja arutamise edasilükkamiseks. Vastupidi, eeltoodu näitab, et niipalju kui kaebaja istungitest teadlik oli, esitas ta oma mitteilmumise põhjused ja taotles edasilükkamist, kuna soovis isiklikult istungil viibida. Maakohus jättis

§ 126

lg 2 alusel kaebuse läbi vaatamata, sest kaebuse esitanud isik ei ilmunud kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei olnud edasi lükatud vastavalt

§le 125. Ringkonnakohus märgib, et

§ 126lg 2 eeldab kohtukutse saatmist ja selle kättesaamist.

3

§ 122

sätestab, et kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides

§-de 40 ja 41 sätteid. Vastavalt

§-le 41 toimetatakse menetlusaosalisele kutse kätte allkirja vastu ja ilmumiseks piisava ajavaruga.

§ 41

lg 1 kohaselt kutse kas antakse isikule allkirja vastu kätte või toimetatakse isikule kätte postiga väljastusteatega tähtkirjana või saadetakse elektrooniliselt. See loetelu on ammendav ja telefoni teel isiku kohtusse kutsumist selles ette ei näha. Selline võimalus on küll olemas kriminaalmenetluses, kus KrMS § 164 lg 1 lubab isiku kohtusse kutsumist ka telefoni teel edastatud kutsega, kuid

§ 2

kohaselt ei saa seda antud juhul kasutada, sest väärteomenetluse seadustikus on see sätestatud teisiti. Ringkonnakohus juba eelpool tõi välja, milliste istungite kohta olid kaebajale kutsed väljastatud ja kui palju ta kutseid kätte sai. Nagu sellest nähtub, ei ole kaebaja saanud kutseid 25.01.2010 ja 28.01.2010 kohtuistungite kohta. Seega ei olnud alust tema suhtes kohaldada

§-de 126 lg 2 ega 125 lg 3 sätteid. Ringkonnakohus leiab, et kaebus tuleb määrata kohtulikule arutamisele maakohtus. Mati Kartau Kohtunik 4