lõpetada Valeri Timofejev suhtes algatatud väärteoasi nr 6-6/21 ning konfiskeerida ja 2. hävitada ilma tunnusteta alkoholi 83 pudelit a 1 liiter, nõuetekohase maksumärgistuseta alkoholi kokku 230 pudelit ja Venemaa maksumärkidega sigarette Prima 83 pakki (1660 tk). 31.08.2009 esitas V.Timofejev kaitsja advokaat A.Liskmann kaebuse kohtuvälise menetleja väärteomenetluse lõpetamise 12.08.2009 määrusele väärteoasjas nr 6-6/21 /tl 15-19/ ja taotles tühistada määrus osaliselt äravõetud alkoholi ja tubaka konfiskeerimise osas ning tagastada äravõetud esemed omanikule V.Timofejev`ile seoses väärteomenetluse lõpetamisega. 04.09.2009 kohtuvälise menetleja juhi määrusega väärteoasjas nr 6-6/21-17 jäeti
lg 2 p 1 alusel V.Timofejev esindaja A.Liskmann kaebus kohtuvälise menetleja ametniku tegevuse peale rahuldamata /tl 10-12/. Määruses on leitud, et väärteomenetluses alkoholi ja tubakatoodete konfiskeerimise otsus on õige ning tühistamisel ei kuulu. Põhjendused on alljärgnevad – menetluse lõpetamise määruses on tuvastatud väärteo objektiivne ja subjektiivne koosseis, kuid Valeri Timofejevit ei karistatud väärteo aegumise tõttu. TubS § 51 lg 8 kohaselt TubS §-des 38 ja 39 nimetatud väärtegude toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimine on kohustuslik. Seega kohtuvälise menetleja ametnik, olles tuvastanud, et kinnipeetud tubakatoodete näol oli tegemist TubS § 39 toimepanemise vahetu objektiga, oli tal kohustus nimetatud tubakatooted konfiskeerida. AS § 54 lg 2 kohaselt AS § 73 lg 2 punktides 1-4 nimetatud kohtuväline menetleja või kohus võib konfiskeerida käesolevas paragrahvis sätestatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine ja eseme. Kohtuväline menetleja on leidnud, et kinnipeetud alkohol tuleb konfiskeerida, kuna V.Timofejevi elukoht ja baar Ararat asuvad samal aadressil ning peale esimest kontrolli 19.02.2007 ka teisel kontrollil 28.03.2007 leiti samalt aadressilt keelatud alkoholi. Seega leidis kohtuvälise menetleja ametnik, et ei ole välistatud alkoholi tagastamisel selle sattumine taaskord müüki. Samuti ei ole võimalik tagastada V.Timofejev`ile käitlemiseks mittelubatud alkoholi, kuna käitlemiseks mittelubatud alkoholi omandamine, hoidmine ja edasitoimetamine on keelatud. 17.09.2009 saabus Pärnu maakohtusse Valeri Timofejev määruskaebus kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti juhi 04.09.2009 määrusele väärteoasjas nr 6-6/21 /tl 3-5/. Kaebuses leitakse, et antud asjas ei ole vaidlust Valeri Timofejevilt leitud alkoholi ja tubakatoodete olemasolu üle, vaid selle üle, et kohtuväline menetleja ei ole tuvastanud objektiivseid asjaolusid, mille alusel võiks järeldada, et OÜ Õlletare juhatuse liikme Valeri Timofejevi tegevuses on mingisuguse väärteo tunnused, mis annaks aluse äravõetud esemete konfiskeerimiseks. Seetõttu esitas Valeri Timofejev 29. augustil 2009. a kohtuvälise menetleja määrusele kaebuse, märkides, et aegumise tõttu lõpetatud väärteomenetluses ei ole võimalik konfiskeerimist kohaldada, kuid kohtuväline menetleja jättis 4. septembril 2009. a kaebuse rahuldamata. 2 Kaebuse esitaja leiab, et jättes kohtuvälise menetleja ametniku otsustuse konfiskeerimise osas muutmata, on kohtuvälise menetleja juht rikkunud
ja Karistusseadustiku sätteid. Kaebuse esitaja vaidlustab
lg 4 sätestatud korras vastuvõetud määrust nimetatud esemete konfiskeerimise osas. Selle paragrahvi järgi konfiskeerida saab väärteo toimepanemise vahetu objekti. Vastavalt sellele ei saa määruskaebuse esitaja nõustuda äravõetud esemete konfiskeerimisega ja taotleb selle tagastamist omanikule. Väärteomenetlus V.Timofejev suhtes oli lõpetatud obligatoorse lõpetamise aluse tõttu, s.o.
lg 1 p 5 ehk aegumise tõttu ning määrusest ei nähtu, et oleks kindlaks tehtud ja tõendamist leidnud ebaseaduslik sigarettide käitlemine ega alkoholi hoidmine kaubanduslikul eesmärgil. Kohtuväline menetleja jättis analüüsimata kaebaja vastuväited ja ülekuulamise protokollides sätestatut, kus kaebaja selgitab, et äravõetud esemed on jäänud veel nõukogude ajast, osa kuulub teistele isikutele, läbiotsimise käigus ei olnud need esemed kaupluses ega baaris, vaid on ära võetud V.Timofejev kodust. Kuna V.Timofejevi poolt väärteo toimepanemine ei ole tõestatud, siis on alusetu viide sellele määruse konfiskeerimise osas. Muudele alustele esemete äravõtmiseks määruses viidatud ei ole. Konfiskeerimine ei pea olema varalise karistusena isiku suhtes. Kaebuse esitaja leiab, et aegumise tõttu lõpetatud väärteoasjas pole võimalik kohaldada konfiskeerimist, kuna pole kindlaks tehtud, et konfiskeeritavad asjad on väärteo toimepanemise vahetuks objektiks. Lähtudes eeltoodust taotles kaebuse esitaja tühistada Lääne Maksu- ja Tolliameti juhataja 04.09.2009 määrus täies ulatuses ja tagastada äravõetud esemed omanikule Valeri Timofejev`ile seoses väärteomenetluse lõpetamisega. 15.12.2009 kohtumäärusega väärteoasjas nr 4-09-19322 Pärnu maakohus rahuldas Valeri Timofejev kaebuse, tühistas Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse juhi 04.09.2009 määruse väärteoasjas nr 6-6/21 täies ulatuses ja otsustas tagastada väärteoasjas äravõetud asjad omanikule V.Timofejev. 28.12.2009 saabus Pärnu maakohtusse Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Pärnu maakohtu 15.12.2009 määrusele väärteoasjas nr 4-09-19322. 11.05.2010 kohtumäärusega Tallinna Ringkonnakohus tühistas täies ulatuses Pärnu Maakohtu 15.12.2009 määruse väärteoasjas ja saatis väärteoasja Pärnu Maakohtule arutamiseks teises koosseisus. KOHTU SEISUKOHT
lg 1 sätestab, et kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule.
lg 2 kohaselt vaatab maakohtunik kaebuse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja juhi määruse tühistamist täies ulatuses ja taotletakse tagastada äravõetud esemed omanikule Valeri Timofejevile seoses väärteo lõpetamisega. Seega ei ole käesoleva kaebuse esemeks Maksu- ja Tolliameti 12.08.2009 määrusega tehtud otsustus väärteomenetluse lõpetamise kohta V.Timofejev suhtes. 12.08.2009 määruse resolutiivosas ei ole küll selgesõnaliselt sätestatud väärteomenetluse lõpetamise alust, kuid uurides määruse motiveerivat osa ja seda, millistest õigusnormidest on kohtuväline menetleja määrust tehes juhindunud, on selge, et väärteomenetlus V.Timofejev suhtes on lõpetatud
Lähtuvalt kaebusest uurib kohus, kas konfiskeerimise otsustus käesolevas väärteoasjas on seaduslik ja põhjendatud. 3 Kohtuvälise menetleja juht määruses viitab nii alkoholi kui tubaka konfiskeerimise otsustuse õigsust põhjendades asjaolule, et väärteomenetluse lõpetamise määruses on tuvastatud õigusvastaste tegude toimepanemine - väärteo objektiivne ja subjektiivne koosseis, kuid V.Timofejevit ei ole karistatud väärteo aegumise tõttu ning menetluse lõpetamisel tuli konfiskeerida alkohol ja sigaretid kui väärteo toimepanemise vahetud objektid.
sätestab, et kedagi ei tohi käsitada väärteo toimepanemises süüdlasena enne, kui väärteo eest karistamise otsus on tema kohta jõustunud. V.Timofejev suhtes ei ole käesolevas väärteoasjas jõustunud karistamise otsust, vaid V.Timofgejev suhtes on väärteomenetlus lõpetatud seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. Riigikohus on otsuses 3-1-1-20-10 punktis 9 öelnud: “Väärteo aegumisega kaasnev menetlustakistus aga keelab väärteoasja edasise sisulise arutamise mistahes ulatuses” ja samas otsuses punktis 11 “Väärteo aegumine toimib absoluutse menetlustakistusena ka kassatsioonimenetluses. See tähendab, et ka siis, kui alles kassatsioonimenetluses selgub, et menetletav väärtegu on aegunud, peab Riigikohus menetluse lõpetama ega ole enam pädev arutlema selle väärteo kvalifitseerimise õigsuse, tõendatuse või mistahes muude sisuliste õiguslike küsimuste üle.” Kohus leiab, et lähtudes eeltoodud seisukohtadest ei olnud ka kohtuväline menetleja olukorras, kus oli ilmnenud väärteomenetluse absoluutne menetlustakistus – väärteo aegumistähtaeg oli möödunud, enam mingilgi moel pädev arutlema väärteo sisuliste õiguslike küsimuste üle. Seega ei olnud kohtuväline menetleja õigustatud väärteomenetluse lõpetamise määruses tuvastama väärteo subjektiivset ja objektiivset koosseisu ja lähtuvalt sellest teha järeldust, et alkohol ja tubakas olid väärteo toimepanemise vahetud objektid. Kohus leiab, et kuna V.Timofejev puhul on väärteomenetlus lõpetatud, s.t., et ei ole karistamisotsust, ei saa rääkida väärteo toimepanemisest V.Timofejev poolt, seega ka väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud esemetest ja seeläbi väärteo toimepanemise vahetute objektide konfiskeerimise õiguspärasusest. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kohtuvälise menetleja juhi määrus osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus konfiskeerimisotsuse tühistamiseks, ei ole põhjendatud. Kohtuvälise menetleja juhi määruses viidatud konfiskeerimise aluseid ei esine ning konfiskeerimise ja hävitamise otsustus tuleb tühistada. Kaebuse esitaja taotleb äravõetud esemete tagastamist omanikule V.Timofejev`ile. Kohus leiab, et see taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna väärteoasja materjalidest ei selgu, kas ja milliste asjade omanik on V.Timofejev. Väärteomenetluse lõpetamise määrusest on näha, et asjad, mille kohta on väärteomenetluse käigus tehtud otsustus konfiskeerimiseks ja hävitamiseks, on ära võetud 19.02.2007 baarist Ararat aadressil Vabaduse 10, Kärdla, 28.märtsil 2007 baarist Ararat Vabaduse 10 Kärdla ja * V.Timofejev elukohast. Läbiotsimismäärus /tl 60/ kinnitab – kohtuväline menetleja on taotlenud luba teostada läbiotsimine aadressil Vabaduse 10 Kärdla linn OÜ Õlletare kuuluvas baaris Ararat ja * V.Timofejev elukohas Vastavalt tl 55-59 olevale läbiotsimise protokollile on 28.03.2007 läbiotsimine teostatud baaris Ararat Vabaduse 10 Kärdla ja läbiotsimise kirjeldusest selgub, et * omaniku eluruumides. Tl 61-67 aga selgub, et 19.02.2007 on inspekteeritud OÜ Õlletare tegevuskohaga Turu 2 Kärdla. Väärteomenetluse lõpetamise määruses kirjas oleva inspekteerimise akti number (mille kohaselt on inspekteeritud tegevuskohta aadressiga Vabaduse 10) on vastav sellele, mis on tl 61-62, kuid inspekteerimise aktist ei kajastu, et inspekteeritud oleks tegevuskohta aadressil Vabaduse 10 Kärdla. Tl 24-25 on äriregistri teabesüsteemi väljatrükk, millest on näha, et OÜ Õlletare aadressiga Vabaduse 10 Kärdla, juhatuse liige on Valeri Timofejev. 4 Väärteoasja materjalidest ei ole tuvastatav, miks on käesolevas väärteos menetletud Valeri Timofejev kui füüsilise isiku suhtes väärteoasja ka nende asjade suhtes, mis on ära võetud ruumi(de)st, kus tegutseb OÜ Õlletare. Valeri Timofejev kui füüsiline isik ja Valeri Timofejev kui OÜ Õlletare juhatuse liige ei ole menetluslikus mõttes üks isik. Väärteoasjas ei ole ühtki tõendit selle kohta, et OÜ Õlletare tegevuskohtadest oleks ära võetud füüsilisele isikule Valeri Timofejevile kuuluv vara. Lisaks on kaebuse esitaja kaebuses ka ise kohtuvälisele menetlejale ette heitnud, et viimane ei ole arvestanud menetlusaluse isiku ütlustega, et osa äravõetud esemeid kuulub teistele isikutele, märkimata konkreetselt millised esemed ja kellele need siis kuuluvad. Tl 26 on ka V.Timofejev kaitsja A.Liskmann 13.05.2009 taotlenud 19.02.2007 äravõetud OÜ Õlletarele kuuluva vara – alkoholi ja tubaka tagastamist OÜ-le Õlletare. Toimikus ei ole tõendeid selle kohta, kuidas vahepealsel ajal OÜ Õlletarele kuuluva vara omanikuks on saanud V.Timofejev. Kohus peab kaebuse lahendama kaebuse piires, aga kaebuse põhjal ei ole tõendatav, millised äravõetud esemed kuuluvad Valeri Timofejev`ile. Lähtudes eeltoodust tuleb jätta rahuldamata kaebuse esitaja taotlus tagastada äravõetud esemed omanikule Valeri Timofejev`ile, kuna Valeri Timofejev omandiõigus äravõetud esemetele ei ole tõendamist leidnud. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.