KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.06.2010.a. Narva kohtumaja, 1. Mai 2, Narva Kohtuasja number 1-09-21476 Kohtunik Mari-Liis Avikson Avaldus Oleg Pogodin`i avaldus täitem

§ 263

p 1,4,

§ 119

,

64 lg 1,

68 lg 1 ja teda karistati vangistusega 10 (kümme) kuud ja 8 (kaheksa) päeva. Sama otsusega mõisteti Oleg Pogodin`ilt välja kohtukulud summas 4 071.00 krooni riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 09.04.2005.a. Oleg Pogodin esitas 17.12.2009.a. Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2005/2336 seoses nõude aegumisega. Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud Oleg Pogodin`i poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri (TÄITIS) ja Kohtuinfosüsteemi elektrooniliste andmebaaside andmetega Oleg Pogodin`i suhtes, asub seisukohale, et Oleg Pogodin`i avaldus täiteasjas nr 066/2005/2336 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 1. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalikõiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

§ 82

lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat. Narva Linnakohtu 22.12.2004.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-609/04 tunnistati Oleg Pogodin süüdi

§ 263

p 1,4,

§ 119järgi, s.o.

teise astme kuriteo toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti Oleg Pogodin`ilt välja kohtukulud summas 4 071.00 krooni. Kohtuotsus jõustus 09.04.2005.a. Kuivõrd Oleg Pogodin oli süüdi tunnistatud

§ 263

p 1,4,

§ 119

järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt

§ 82lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o.

kuni 09.04.2008.a., kui ei esine

§ 82lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla

§ 82

lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Oleg Pogodin on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kriminaalmenetluse kulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Oleg Pogodin oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kriminaalmenetluse kulude sissenõudmist.

§ 82

lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Oleg Pogodin`il avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kriminaalmenetluse kulusid TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning

§ 82lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Narva Linnakohtu 22.12.2004.a. kohtuotsuse nr 1-609/04 täitmine selles osas, 2