← Eesti

4-10-146/31

Väärteoasi nr 4-10-146 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.mail 2010 Kohtla-Järve kohtumajas Väärteoasja number 4-10-146 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Leonora Nõmmik Tõlk Urmas Jool´i kaebus Ida Politseiprefektuuri 27.12.2009 otsusele väärteoasjas nr 2440,08,016010, millega temale Teeseaduse §40´7 lg 1 alusel määrati rahatrahv 94 trahviühikut summas 5640.- krooni Väärteoasi Ida Prefektuuri esindaja Meelis Kaev Kaebuse esitaja Urmas Jool, isikukood 36402042222, elukoht xxx Urmas Jooli kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm Väärteoasja arutamise aeg

  1. ja 26.05.2010.avalikul kohtuistungil Juhindudes VTMS § 132, § 134, § 135 kohus Istungil osalenud isikud OTSUSTAS: Rahuldada Urmas Jooli kaebus ning tühistada Ida Politseiprefektuuri 27.12.2009 a. otsus väärteoasjas nr 2440,08,016010 Urmas Jool´ile Teeseaduse § 40´7 lg 1 alusel 94 trahviühikut s.o 5640.- krooni rahatrahvi määramise kohta. Väärteomenetlus väärteoasjas nr 2440,08,016010 Urmas Jooli suhtes Teeseaduse § 40´7 lg 1 järgi ettenähtud rikkumises lõpetada Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav 07.07.
  2. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK: 28.11.2009 koostas vanemkonstaabel Roman Kozlov väärteoprotokolli selle kohta, et 30.11.2008 ajavahemikul 19.30-19.45 ja 1.12.2008 ja kella 7.40-8.05 vahel Jõhvi linnas Rakvere t maja nr. 38 juures, teelõigul, kus teostati remonditöid, 11 sõiduautot sõitsid asfaldisse lõigatud auku, mille tulemusena said sõidukid erinevaid vigastusi. 1 OÜ Järve Biopuhastus tellis kanalisatsiooni ehituse-remonditööd, mille peatööettevõtjaks sai Facio Ehitus AS. Alltöövõtuleping tööde teostamiseks sõlmiti Facio Ehituse AS ja OÜ Facio Enviro vahel. OÜ Facio Enviro omakorda sõlmis tööde teostamiseks alltöövõtulepingu OÜ-ga Virumaa Trassid, kes oli ka tööde tegelikuks teostajaks. Ajavahemikul 30.11.-01.12.2008 OÜ Virumaa Trassid teostas antud teelõigul asfalteerimistöid (tlk.75 AS Facio Ehitus kiri nr. 164 13.05.2009). 30.10.2008 väljastas Jõhvi Vallavalitsus OÜ Virumaa Trassid nimele kaeveloa nr.24/10, kus kaevetööde teostamise eest vastutavaks isikuks oli määratud Gennadi Šišov. Vastaval loal oli tähtajaks määratud 28.10.2008 kuni 30.11.2008 ning pärast seda pikendati luba kuni 31.05.
  3. Antud kaeveloa juurde olid lisatud liikluse ja tänavate sulgemise liiklusskeemid, mis kooskõlastatud Maanteeameti Linnaliikluse büroo ametniku Igor Nalivaiko poolt ja kes paigutas liiklusmärgid vastavalt eelnimetatud skeemile ja oli liikluskorralduse ja –ohutuse eest vastutavaks isikuks( väärteoprotokollist nähtuvalt tlk.9) Väärteoprotokollist tulenevalt kohtuväline menetleja vanemkonstaabel Roman Kozlov leidis, et OÜ Virumaa Trassid- otsene tööde teostaja- oli kohustatud määrama liikluskorralduse ja ohutuse eest vastutava isiku, mida ei tehtud. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.04.2003.a. määruse nr.69 § 10 lg 1 – tulenevalt järeldab kohtuväline menetleja :- kui ei ole määratud vastutavat isikut, vastutab liikluskorralduse ja ohutuse eest töid tegeva ettevõtte juht, kelleks on OÜ Virumaa Trassid juht Urmas Jool. Tulenevalt § 11 lg 2 p 2 liikluskorralduse ja ohutuse eest vastutav isik teetööde katkestamisel ja vaheajal, sealhulgas öösel ja nädalavahetusel, peab hoidma liikluskorraldusvahendid selliselt, et neid ei saaks kasutada kõrvaline isik. Urmas Jool ei taganud vajalikku liiklusohutust antud teelõigul Jõhvi Rakvere tn maja nr.38 juures. Antud juhul kiirust piiravad liiklusmärgid - 351- koos hoiatusmärgiga- Teetööd-olid paigaldatud enne Tammsaare tn ristmikku, mille tulemuseks oli see, et nimetatud kiirust piirava liiklusmärgi mõjupiirkond lõppes Rakvere ja Tammsaare tn –te ristmikul, kuid teeremonti teostati pärast ristmikku- kus antud liiklusmärgi mõju enam ei kehtinud. Menetlusaluse isiku, Urmas Jooli käitumine kvalifitseeriti Teeseaduse § 40-7 lg 1 järgi. Urmas Jooli karistati Ida Politseiprefektuuri Jõhvi politseiosakonna juhtivkonstaabli Heiki Linduse otsusega 27.12.2009 väärteoasjas nr. 2440,08,016010 Teeseaduse § 40-7 lg 1 liikluskorraldusvahendi nõuetevastase paigaldamise eest rahatrahviga 94 trahviühikut s.o 5640 krooni. 12.01.2010 esitas Urmas Jool kaebuse Otsusele väärteoasjas nr. 2440,08,016010 27.12.2009 palub tühistada otsus ja lõpetada menetlus. Kaebaja leiab, et kolmandate isikute ees ja kõikide tööde läbiviimise eest peaks vastutama riigihanke võitja – AS Facio Ehitus. OÜ Virumaa Trassid poolt oli vastutavaks isikuks määratud Gennadi Šišov, kuigi sellist kohustust OÜ-l Virumaa Trassid ei olnud vaid selline kohustus võis olla või oli vaid AS Facio Ehitus ja ka Jõhvi Vallal kui teeomanikul. Kohtu poolt uuritud tõendid ja järeldused: 24.oktoobril 2008 (t.lk.65)on Jõhvi Vallavalitsuse esindaja poolt välja antud KAEVELUBA nr. 24/10 , kus kaevetööde tegija on OÜ Virumaa Trassid; kaevetööde eest vastutav isik on Gennadi Šõšov, tel nr. 5086097; kaevetööde teostamise asukoht on Rakvere ja Lennuki t. Jõhvi; Kaevetööde teostamise tähtaeg: algus 28.10.2008 Lõpp 30.11.2008 pikendamine kuni 31.05.
  4. Kaevetööd on 30.10.2008 kooskõlastatud Maanteeameti linnaliiklusbüroo ametniku J.Nalivaiko poolt koostatud skeemidega (tlk.66 ja 67) kus on näidatud paigaldatavad liiklusmärgid ja kooskõlastatud Jõhvi Vallavalitsuse kui teeomanikuga (tlk. 84). 2
  5. 1.etapp tööde teostamine10.11.-12.11.2008 2.teekatte taastamine kuni liiklusmärkide ja piirete paigaldamine vastavalt skeemile; Tunnistaja Helmut Lulla selgitas, et 1.
  6. hommikul, esmaspäeval sõitis ta tööle kella 7.15-7.30 vahel. Rakvere ja Tammsaare tänavate ristmikul toimusid kaevetööd. Kraav oli risti üle sõidutee. Kiirus ei olnud suur. Paremal oli kiiruse piirang
  7. Kraavi ei näinud ja peale piirangu märki midagi ei olnud. Tunnistaja sõiduauto Audi ratta ilukipp purunes kraavist läbisõidul, vasakpoolne ratas oli tühi ja velg oli lömmis. Teiselpool masinat oli sama. Kohale kutsuti politsei. Kindlustusest selgus, et Facio Ehitus oli kindlustusest saanud kätte hüvitise, kui peatööettevõtja. Tunnistaja Marika Egers selgitas, et 1.12.2008 hommikul 7.50 sõitis tunnistaja Jõhvist Kohtla-Järve poole märgistamata sõiduteel ja lõhkus rehvi ja muid autoosasid. Kahjusumma 16214 krooni, mille tasus remondi eest. Raha tagasi ei ole saanud,. Ainus märk oli 30 km h kiiruse piirang. Facio Ehitus vastas, et nemad ei vastuta selle teelõigu eest. Tunnistaja Nadezhda Chirkova selgitas, et 1.12.2008 sõitis ta oma sõiduauto Audi A8 Jõhvis auku, mida ta ei näinud. Hoiatavat märki ei olnud. Kaks kumbki tuli remontida ja üks velg. Kahjusumma 12 tuhande krooni ringis. Vallast vastati, et need inimesed, kes remontisid – vastutavad. Kahju on hüvitamata. Tunnistaja Vitali Slavjanskov selgitas, et õhtul poeg Deniss Slavjanskov sõitis Tallinnasse tööle. Ta helistas, et lõhkus 3 kummi ära. Auto Ford Mondeo. Kellaaeg võis olla 19.30 paiku ja kuupäev 30.
  8. puhkepäev. Seni kuni tunnistaja autokummidega tegeles sõitis veel üks auto auku. Kellaaeg võis olla 19.30 paiku umbes 5 minutit peale seda kui see juhtus tunnistaja autoga. Selle auto roolis oli naine. Auto on tunnistaja nimel ja tunnistaja politseid välja ei kutsunud ega kindlustusega ei ole suhelnud. Tunnistaja Dmitri Kislitsõn selgitas, et Audi A6 sõitis hommikul auku Ralvere tänaval Jõhvis detsembris. Teeremondi märk oli ja tunnistaja vähendas kiirust. Auku näha ei olnud ja augu juures märki ei olnud. Ratas läks kohe tühjaks. Kustus kohale politsei ja juhtum fikseeriti. Kahju 5 tuhande krooni ringis. Tunnistaja Vladimir Šmatko selgitas, et 1.12.2008 kella 8 paiku hommikul Jõhvi linnas Rakvere tänaval sõitis Kohtla-Järve suunas. Tunnistaja sõitis auku, mida ei olnud märgistatud. Märk 30 oli ja tee remont. Kumm purunes ja tuli osta uus kumm. Politsei fikseeris juhtumi. Tunnistaja Vjatšeslav Gaitšenja selgitas, et 1.12.2008 juhus avarii enne 8-t Jõhvist KohtlaJärvele sõites, tänava nime ei tea, see oli enne surnuaeda, risttee. Märk 30 ja teetööd olid. Märk oli natuke maad enne ristmikku. Arvestades märki ei osanud auku oodata. Kahju 21-22 tuhat krooni. Vallavalitsusse sai pöördutud kahjunõudega ja Virumaa Trassid. Vastust ei saanud. Tunnistaja, politseiametniku Annika Kivimägi selgitas, et tema vahetus 30.
  9. algas kell 20.00 ja politseiametnikuna olles patrullis nägi, et Rakvere tänava lõpus Tammsaare tänava ligidal oli teepeal auk, tähistamata. Märk oli, et käivad teetööd. Surnuaia lähedal üks auto vahetas velge. Tunnistaja ei teatanud august politseikorrapidajale ega võtnud tarvitusele muid meetmeid liiklusohtliku augu tähistamiseks teel. Tunnistaja Igor Nalivaiko selgitas, et töötas 30.11 ja 1.12 2008.a. Maanteeametis Liiklusohutuse spetsialistina. Tööd Rakvere tänaval olid kooskõlas Jõhvi linnavalitsusega ja maanteeameti spetsialistiga. Jõhvi vallavalitsus on teeomanik, kelle kohustus on kontrollida mis toimub teel. Kui vallavalitsus sõlmib lepinguid firmadega teedel tegutsemiseks, vastutab kodaniku ees vallavalitsus, kes esitab nõude oma lepingupartneritele. Virumaa Trassid epoolt pöördus liiklusmärkide paigaldamiseks Šõšov. Tunnistaja pani liiklusmärgid oma firma, Naami V poolt kuni kanalisatsiooniluukide paigaldamiseni vastavalt lepingule. Leping oli suuline ja arve esitati suulise lepingu alusel. Kui kaevetööd lõppesid, korjas firma Naami V märgid ära. Leping oli konkreetsete liiklusmärkide paigaldamises. Akti tööde lõpetamise kohta ei ole. Nõusoleku andis Šõšov. Jäi üks märk 20.11.2008 ja see ei olnud küllaldane. Objektil käimise hetkel teel mingeid auke ei olnud. Tunnistaja käis objektil ja tööalase telefonivestluse käigus selgitas Olga Solohhinale et on vaja koostada skeem ja märgid maha panna. 30.
  10. hommikul tunnistaja 3 kontrollis olukorda teel ja situatsioon ei vastanud ohutu liiklemise nõuetele, millest informeeris telefoni teel Jõhvi vallavalitsuses Piirsalu`t. Tunnistaja Gennadi Šõšov selgitas, et 30.11.ja 1.12.2008 töötas projektijuhina Virumaa Trassid OÜ-s. Rakvere ja Lennuki tänava ristmikul oli asfalteerimata teelõik sügavusega 10-12 sm. 28.
  11. 2008 reedel toimus asfaldi panek ja ilm halvenes tööpäeva lõpul tingimusteni, mis ei lubanud asfalti paigaldada. Asfaldi paigaldas firma Orvek. Tunnistaja selgitab, et tema oli vastutav töötaja selle lõigu eest. Teepiirded ja märgid paigaldati.: 30 km/ t ja et teostatakse remonditöid, ümbersõit.. Pandi koonused. Augu sügavus oli 12-13 sm. Reede õhtul olid märgid alles. Tunnistaja kontrollis kella 19.50 paiku läbisõidul ja märgid olid alles. Tunnistaja sai teada probleemist esmaspäeva hommikul. Märgid puudusid. Direktor esitas avalduse politseisse, kuid vastust ei ole teada. Mitu autot oli peatunud ja politsei oli kohal. Ehituse protsess on kooskõlastatud direktoriga, tehnilistes küsimustes võttis vastu otsused tunnistaja ise. Kohus leidis, et tunnistaja Gennadi Šõšovi ütlused tema poolt 30.11.2008 kella 19.45- paiku teetööde kohast läbisõidu kohta ja asfaldiaugu tähistamise kohta liiklusmärkidega liiklusohutuse kindlustamisel puuduste mittetuvastamise kohta ei saa lugeda küllaldaselt tõepäraseks ja seonduvaiks teiste tõenditega antud asjaolu kohta 30.11.2008 kella
  12. 30 kuni kella 20 kuni 21 paiku. Nimetatud ütlused ei seondu erapooletu tunnistaja Annika Kivimägi ja Vitali Slavjanskovi ütlustega, kes samal ajavahemikul liiklesid Rakvere tänaval teetööde piirkonnas ja Vitali Slavjanskovile helistas tema poeg, kes faktiliselt sõitis tähistamata asfaldiauku ja sõiduki rattad said vigastusi, mida oli vaja parandada. Kaebuse esitaja Urmas Jool selgitas, et lepingute sõlmimise õigust Šõšovil ei olnud. Virumaa Trassid ja Naami V vahel kirjalik leping liiklusmärkide paigaldamiseks puudus. Kaevetööd pidid lõppema 28.11.2008 Vastutavaks isikuks oli objektil määratud Gennadi Šõšov. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et Ida Politseiprefektuuri otsus Urmas Jooli karistamise kohta Teeseaduse § 40-7 lg 1 järgi tuleb tühistada ja menetlus lõpetada vastavalt VTMS 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtueelse menetluse käigus on Urmas Jool üle kuulatud üksnes tunnistajana( tlk.88-89), millega on rikutud menetlusaluse isiku õigusi, jättes ta kohtueelse menetluse käigus võimalusest kasutada kaitsja poolt osutatavat õigusabi, kui ta seda vajas. Vastavalt VTMS
  13. Väärteo toimepanemise kohta ütluste andmine

(1)Füüsilisest isikust menetlusaluse isiku ütlused ja juriidilisest isikust menetlusaluse isiku seadusliku esindaja ütlused väärteo toimepanemise kohta protokollitakse menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli või kiirmenetluse otsuse plangil. Menetlusalune isik võib kirjutada ütlused väärteo toimepanemise kohta ka omakäeliselt
(2)Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis märgitakse: 1) ütluste andmise koht ja kuupäev; 2) kohtuvälise menetleja nimetus, kellele ütlused anti; 3) kui menetlusalune on füüsiline isik, siis tema ees- ja perekonnanimi ning isikukood, välismaalase ja isiku puhul, kellel ei ole isikukoodi, sünniaeg ja -koht, isikut tõendava dokumendi nimetus ja number, kodakondsus, elukoha aadress, töökoht, tele foninumber ja elektronposti aadress; 4) kui menetlusalune on juriidiline isik, siis tema nimetus ja registrikood ning välismaisel juriidilisel isikul registrikoodiga võrdsustatud numbri- või tähekombinatsioon, asukoha aadress ja telefoninumber ning elektronposti aadress; 5) juriidilisest isikust menetlusaluse isiku seadusliku esindaja ees- ja perekonnanimi, elukoha või asukoha aadress, töökoht, telefoninumber ning elektronposti aadress; 6) menetlusalusele isikule tema õiguste ja kohustuste teatavaks tegemine vastavalt käesoleva seadustiku §-le 19 ja kiirmenetluse erisuste teatavaks tegemine vastavalt käesoleva seadustiku § 55 lõike 1 punktidele 2 ja 3, millega tutvumise kohta annab menetlusalune isik ülekuulamise protokollile eraldi allkirja; 7) menetlusaluse isiku ütlused väärteo toimepanemise kohta; 8) isiku nõustumine või mittenõustumine kiirmenetlusega, mille kohta isik annab protokollis eraldi allkiri. 4 Kohus leidis, et käesolevas väärteoasjas on kohtueelne menetlus toimunud üldkorras ja kiirmenetluse protokolli koostatud ei ole. Seega on rikutud Urmas Jooli õigusi tulenevalt VTMS § 56 lg
  1. Kohtueelse menetluse käigus on rikutud ka VTMS § 56 lg 2 p 1-3, p 6,7,8 selles, et menetlusalusel isikul on õigus anda ütlusi väärteo toimepanemise kohta, ütlused on protokolli kandmata ja Urmas Jooli allkirjaga kinnitamata. Urmas Joolile kui menetlusalusele isikule ei ole selgitatud tema õigusi ega kohustusi, mille kohta ei ole eraldi võetud tema allkirja nimetatud õiguste tutvustamise kohta. Urmas Jooli karistamise Otsuses nr.2440.08,016010 27.12.2009 on märgitud väärteo kirjeldusena: Urmas Jool, olles liikluskorralduse ja –ohutuse eest vastutav isik, ei taganud vajalikku liiklusohutust teelõigul Jõhvi Rakvere t 38 juures, kus teostati remonditöid, mille tulemusel said 11 sõidukit erinevaid kahjustusi asfaldisse lõigatud august läbi sõites. Kohtuvälise menetluse käigus ega ka kohtuliku uurimise käigus ei ole kogutud tõendeid selle kohta, et Urmas Jool on liikluskorralduse ja –ohutuse eest vastutav isik. Väärteo toimepanemise kirjeldus otsuses ei vasta väärteo kvalifikatsioonile, kuna kohtuväline menetleja ei ole otsuses võtnud seisukohta, milline või millised liikluskorraldusahendid olid paigaldatud nõuetevastaselt. Väärteootsuse tegemiseks olevad asjaolud on otsuses nimetatud üldsõnaliselt ning tunnistaja Urmas Jooli ütlustes viidatud vastuolud teiste tõenditega on kajastamata ning põhjendamata. Väärteoprotokollis viidatud Majandus- ja kommunikatsiooniministri (tlk.9) määrusele nr.69 13.04.2003 on eksitav, kuna majandus- ja kommunikatsiooniministri 16.aprilli 2003.a määrusega nr 69 ( RTL 2003, 54, 779), jõustunud 10.05.2003 on muudetud järgmiste määrustega (kuupäev, number, avaldamine Riigi Teatajas, jõustumine): 13.
  2. 2004 nr 132 (RTL 2004, 65, 1088) 29.05.2004 mis kehtis väärteo toimepanemise ajal. Käesoleval ajal on ka eelnimetatud viide alusetu, kuna on muudetud järgmiste määrustega (kuupäev, number, avaldamine Riigi Teatajas, jõustumine): 13.05.2004 nr 132 (RTL 2004, 65, 1088) 29.05.2004 4.02.2010 nr 11 (RTL 2010, 7, 122) 15.02.2010 seega käesoleva määruse redaktsioonist, mille kehtivuse algus on 15.02.
  3. lahendis juhindub kohus
  4. Liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutav isik
(1)Teetööde tegija on kohustatud määrama liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutava isiku ning kirjalikult teatama tee omanikule selle isiku nime, aadressi, telefoni, faksi ja elektronposti andmed. Juhul kui seda ei ole tehtud, vastutab liikluskorralduse ja -ohutuse eest töid tegeva ettevõtte juht ning füüsilise isiku tööde korral tema ise. Kui ühel teelõigul on mitu alltöövõtu korras töötegijat, vastutab liikluskorralduse ja -ohutuse eest peatöövõtja määratud vastutav isik. Ühel teelõigul mitme töötegija korral peatöövõtja puudumisel määrab liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutava isiku tee omanik.
(2)Liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutav isik on kohustatud: 1) kontrollima tööpiirkonnas vajalike liikluskorraldusvahendite olemasolu ja seisukorda, samuti teetööde lõigu ja ümbersõiduteede seisundit; 2) puuduste avastamisel viima liikluskorraldusvahendite seisukorra ja paigalduse vastavusse liikluskorralduse projektiga; 3) esitama töökohal järelevalvet teostava ametniku nõudmisel kooskõlastatud liikluskorralduse projekti, kui see on nõutav. 5 Tulenevalt eeltoodud määruse sättest on teetööde tegija –Virumaa Trassid nimetanud ja kirjalikult teatanud teeomanikule (tlk. 74 avaldus kaeveloa saamiseks) kaevetööde eest vastutava isiku nime s.o Gennadi Šõšov, mille on kirjalikult aktsepteerinud väljaantud kaeveloale v astutava isiku nime – Gennadi Šõšov, ka Jõhvi Vallavalitsuse esindaja oma allkirja ja pitsati jäljendiga (tlk.65 Kaeveluba 24/10 24.10.2008) Alltöövõtulepinguga Facio Enviro OÜ ja OÜ Virumaa Trassid vahel (tlk.76-81), sõlmitud 13.10.2008 Tallinnas, on tõendatud: Lepingu punktis
  1. on alltöövõtja (OÜ Virumaa Trassid) kohustatud lõpetama töö hiljemalt 28.11.
  2. Graafikujärgne töö tegemise lõpptähtaeg (Lisa 2 tlk. 83 punktis 11 ) on 15.11.
  3. Lepingu punktis 9.6.2 on pooled kinnitanud objektijuhi ehitusplatsil - GENNADI ŠÕŠOV – projektijuht- (+ mob tel. nr.xxx) vastavalt punktis 2.4 toodud täpsustustega selles, et nimetatud töötaja esindab alltööettevõtjat käesoleva lepingu täitmisel ja peab olema Töövõtja (Facio Enviro OÜ) jaoks kättesaadav tööpäeviti kella 8.00 -18.00 ning väljaspool tööaega telefoni teel ja olema suuteline andma adekvaatset informatsiooni töö teostamise kohta. Eelnimetatud Lepingu punktis 9.5.
  4. On märgitud objektijuhiks ehitusplatsil töövõtja volitatud esindajaks Juri Fjodorov (+mob tel. nr.xxx). Seega ei ole Urmas Jool vastutav isik väärteos temale kvalifitseeritud käitumises Teeseaduse § 40-7 lg 1 järgi. Urmas Jool on OÜ Virumaa Trassid nimel alla kirjutanud lepingule OÜ Facio Enviro OÜ ning mõlemad asutused on õiguspäraselt juhindunud oma pädevuse piires viimatinimetatud Majandus- ja kommunikatsiooniministri määrusest nr.69 §
  5. Juhindudes määrusest „Liikluskorralduse nõuded teetöödel „ § 10 ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et teeomanik- s.o Jõhvi Vallavalitsus antud teelõigul mitme töötegija- alltöövõtja olemasolu korral oleks määranud otseselt liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutava isiku. Käesoleva väärteomenetluse kohtuvälise menetluse käigus ei ole kogutud tõendeid teiste alltöövõtjate tegevuse sisu, tööde suunitluse ja piiritlemise kohta üksteise tegevusest antud teelõigul tööde tegemisel ega jõutud ka vastavate põhjendatud järeldusteni. AS Facio Ehituse Juhatuse liikme Ülo Olderi teatel (tlk.75) oli Jõhvi linnas Rakvere tänava välistrasside ehituse peatööettevõtja AS Facio Ehitus, kellel oli alltööettevõtuleping tööde teostamiseks sõlmitud OÜ Facio Enviro-ga. Viimane sõlmis omakorda alltööettevõtulepingu OÜga Virumaa Trassid. Seega on põhjendatud alus liiklusohutuse tagamise eest vastutava isiku tuvastamisel juhinduda Majandus ja kommunikatsiooniministri määrusest nr.69 (4.02.2010 nr 11 (RTL 2010, 7, 122) 15.02.2010 § 10 kehtivuse algus on 15.02.2010.) lg 1 sätestatust … Kui ühel teelõigul on mitu alltöövõtu korras töötegijat, vastutab liikluskorralduse ja -ohutuse eest peatöövõtja määratud vastutav isik. Ühel teelõigul mitme töötegija korral peatöövõtja puudumisel määrab liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutava isiku tee omanik. Nii kohtuvälise kui ka kohtuliku uurimise käigus tuvastati rikkumine tulenevalt Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruses nr.69 § 11 Lg 2 p 2 sätestatus s.o
(1)Liikluskorralduse ja -ohutuse eest vastutav isik peab teetöö iseloomu ja asukoha muutumisel muutma vastavalt ka liikluskorraldust.
(2)Liikluskorralduse muutmisel peab arvestama järgmisi nõudeid: teetööde katkestamisel ja vaheajal (öösel, nädalavahetusel jne) peab hoidma maha võetud või mittevajalikke liikluskorraldusvahendeid selliselt, et need ei segaks sõidukeid ega jalakäijaid ja et neid ei saaks kasutada kõrvaline isik liikluse 6 omavoliliseks ümberkorraldamiseks; 4) teetöö tegija on kohustatud täitma tee omaniku ettekirjutusi liikluskorralduse muutmise kohta. Arvestades asjaolu, et Rakvere ja Lennuki tänava piirkonnas Jõhvi linnas mitme alltööettevõtja üheaegset lepingulist töötegemist ja Jõhvi Vallavalitsuse kui teeomaniku liikluskorralduse ja –ohutuse alase järelevalve puudumist ning kohtuvälises menetluses , Urmas Jooli õiguste rikkumist - kelle tunnistajana antud ütlused on seatud kahtluse alla menetlusaluse isiku staatuses vastavate menetlusnormide rikkumise tõttu- tuleb tühistada Ida Politseiprefektuuri otsus nr.2440.08,016010 27.12.2009Urmas Jooli karistamise kohta Teeseaduse § 40`7 lg 1 järgi ja menetlus lõpetada vastavalt VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtunik Loretta Pikma 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.