lg 1 , § 263 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18 veebruari 2010 otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav I.Polštšikov Prokurör Ringkonnaprokurör Elle-Mai Velling Süüdistatav Ilja Polštšikov, ik: 38111272249, varem kriminaalkorras karistatud, viibib eelvangistuses alates 03.12.2008 Kaitsja Vandeadvokaat Mariann Tusti RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 18. veebruari 2010 aasta otsus kriminaalasjas nr 1-08-8886 Ilja Polštšikov’i süüdistuses
Apellatsioon jätta rahuldamata. 1 Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul. SÜÜDISTUS: Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et Ilja Polštšikov 09.11.2007.a. kella 18.40 ajal, nähes XXXXX XXX maja juures I. K., väljus autost, võttis maast seal olnud kastitüki, lõi sellega I. K. sellega mitmel korral pea- ja kehapiirkonda, mille tagajärjel kannatanu kaotas teadvuse ja millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi, Sellise Ilja Polštšikovi käitumise tagajärjel helistas 09.11.2007.a. kella 18.41 tänaval liikunud juhuslik mööduja telefonil 110, teatades peksmisest XXXXX XXX maja juures. Seega Ilja Polštšikov rikkus vägivallaga avalikku korda, s.o. pani toime
Samuti süüdistatakse Ilja Polštšikovi selles, et tema omandas täpselt tuvastamata ajal, kohas ja isikult ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet – pulber kogukaaluga 1,52 g, mis sisaldab 0,021 g puhast 3-metüülfentanüüli, mida ebaseaduslikult valdas kuni tema kinnipidamiseni politsei poolt 01.01.2008.a. kell 18.30 aadressil Tallinn XXXXX XX maja trepikojas, mil nimetatud aine oli ära võetud. Seega Ilja Polštšikov suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise ja valdamisega pani toime
HARJU MAAKOHTU OTSUS: Maakohus tunnistas Ilja Polštšikov’i süüdi
lg 1 järgi ja karistas vangistusega 1 aasta 6 kuud,
p 1 järgi ja karistas 9 kuulise vangistusega.
lg 1 alusel üksikkaristustest raskema suurendamise teel mõistis liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust.
Ida-Viru Maakohtu 19.11.2003.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata karistuse võrra – 6 kuud 22 päeva vangistust – ning mõistis liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud ja 22 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust luges kinnipidamise päevast 03.12.2008.a. APELLATSIOON: Süüdistatav märgib, et
p 1 järgi esitatud süüdistuses oma süüd tunnistab ja kahetseb.
lg 1 järgi esitatud süüdistuses oma süüd eitab.Tema tuli trepile suitsetama ja peeti seal kinni. Kõike nägi A. K.. Ta viidi politseist Wismari tänava haiglasse, kus võeti uriini proov. Talle tehti trahvi, mille ta ära tasus. 2008 aastal toimus kohus ja talle mõisteti karistus. Käesoleva asjaga seoses esitas ta taotlusi materjalide saamiseks. Sai vaid süüdistusakti. Kohus ei süüvinud asjasse. Tegi rutiinset tööd. 2 Palub määrata DNA , sõrmejälje ekspertiis asja juures olevale pakendile. Kuulata üle K. A.. Kui seda ei ole võimalik teha, siis palub kohaldada
Taotleb ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 aasta 6 kuud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Apellant-süüdistatav toetas esitatud apellatsiooni osas millega palus talle
Muus osas otsust ei vaidlusta. Kaitsja toetas esitatud taotlust ja palus see rahuldada. Prokuröri arvamuse kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Kohus on seaduslikult mõistnud liitkaristusi ning puudub alus selles osas otsuse tühistamiseks. Palus jätta maakohtu otsus muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS: Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, apellatsiooni väidetega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et maakohtu otsuse tühistamiseks seaduslikud alused puuduvad. Apellatsioonikohus peab vajalikuks osutada, et kohtukolleegiumi veendumuse kohaselt on süüdistatavale mõistetud karistuse muutmine ringkonnakohtus lubatav juhul, kui tuvastatakse, et esimese astme kohtu poolt temale mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele või süüdimõistetu isikule või kui tema suhtes on mõnel muul viisil kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust. Karistusseadustiku § 56 lg 1 kohaselt on isiku karistamise esmaseks aluseks tema süü, kusjuures karistuse mõistmisel arvestatava süü suurus oleneb kuriteo toimepanemisel ilmnenud kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest ning muudest asjaoludest, mis näitavad süü suurust. Lisaks sellele võetakse karistuse mõistmisel arvesse võimalust mõjutada süüdi tunnistatud isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemistest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav ei vaidlustanud temale mõistetud ükskaristusi, leidis vaid, et tema suhtes
lg 1 järgi liitkaristuse mõistmisel tuleb kohaldada kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemise põhimõtet. Samas ei sisalda apellatsioon endas ühtegi viidet asjaolule, mis annaks ringkonnakohtule seadusliku aluse otsuse muutmiseks ja maakohtust erineva liitkaristuse mõistmiseks. Maakohus on narkootikumidega seotud kuriteo toimepanemise eest karistanud süüdlast 1 aasta 6 kuulise vangistusega ja avaliku korra raske rikkumise eest 9 kuulise vangistusega.
lg 1 alusel on mõistnud karistuseks 2 aastat vangistust, seega on kohus suurendanud mõistetud karistust määrani, kuni see kohtu arvates vastab süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Kohtukolleegium leiab, et kuriteod on eriliigilised ja erineval ajal toimepandud. Kahjustatud on erinev õigushüve ja ka teoviisid on erinevad, olukorrad ja sündmuste faktoloogia on samuti erinev. Kohtukolleegiumi veendumuse kohaselt on kohus antud juhul kooskõlas seadusega ja liitkaristuse mõistmise põhimõtetega suurendanud I.Polštsikovile mõistetud raskeimat üksikkaristust ja teinud seda faktiliselt vaid kuue kuu võrra. 3
lg 2 alusel liitkaristuse mõistmist pole süüdistatav vaidlustanud ja kohtukolleegium selles osas mingeid rikkumisi ei tuvastanud. Samuti on kooskõlas
lg 1 kohus arvestanud karistusaja alguseks 03 detsember 2008, mil I.Polštsikov kinni peeti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 18 veebruari 2010 aasta otsuse muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata. IVI KESKÜLA PAAVO RANDMA URMAS REINOLA 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.