1-10-7706/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 16.08.2010 koht Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-10-7706 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Pavel GRJAZEV Kaitsja vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV Asja läbivaatamise kuupäev 16.08.2010 Kriminaalasi Kato LUIKSOO lühimenetluses süüdistus KarS §424 järgi Kato LUIKSOO Süüdistatav sünd. 13.04.1983, isikukood 38304132276, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Kriminaalasi nr.09240105493 Kato LUIKSOO süüdistuses KarS §424 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks. RESOLUTSIOON Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus ja määrata tema poolt Kato LUIKSOOLE maakohtu istungil osutatud õigusabi tasu suuruseks 952 (üheksasada viiskümmend kaks) krooni 80 senti ning arvata nimetatud summa kriminaalmenetluse kulude hulka. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Kato Luiksoole on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 31.10.2009 kell 00.15 xxx 31 maja juures xxx linnas Ida-Virumaal mootorsõidukit xxx (registrimärk xxx) alkoholijoobes. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 03.11.2009 uuringuakti nr.294T kohaselt tuvastati Kato Luiksoo veres etanooli sisaldus 2,17 + 0,07 mg/g. 1 Sellega pani Kato Luiksoo toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 ettenähtud kuriteo. Maakohus, kuulanud ära süüdistatav ütlused maakohtu 16.08.2010 istungil ja tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leidis, et nimetatud kriminaalasja arutamine lühimenetluse korras ei ole võimalik ja kriminaalasi tuleb tagastada ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks. Vastavalt KrMS §233 lg.1 võib kohus kriminaalasja lahendada tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Eeltoodu säte eeldab, et kõik kuriteo asjaolud on niivõrd selged ja kohtueelses menetluses põhjalikult kontrollitud, et lihtmenetluse kohaldamine on võimalik. Lihtmenetluse mõte ongi selles, et vältida nii kannatanute kui tunnistajate väljakutsumist. Maakohus leiab, et käesolevas kriminaalasjas ei ole lihtmenetluse kohaldamine alljärgnevatel põhjustel võimalik. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et Kato Luiksoo on kahtlustatavana üle kuulatud ühel korral 20.11.2009, s.o. peaaegu 3 nädalat peale kinnipidamist (t.l.2628). Kahtlustatav ei ole sellel ülekuulamisel oma süüd tunnistanud ja kinnitas, et roolis tema ei istunud, istus tagaistmel vasakul pool. Kes politsei poolt kinnipidamisel roolis istus, ta ei tea. Kato Luiksoo ülekuulamise protokollist nähtub ka, et mootorsõiduk peeti kinni xxx külas. Maakohus leiab, et eelnimetatud põhjusel tuleb prokuröri abil põhjalikult kaaluda, kas sellisel juhul on võimalik rahuldada kahtlustatava taotlust lühimenetluse kohaldamiseks. Arvestada tuleb eelkõige sellega, et juhul, kui kahtlustatav eitab kindlalt oma süüd, tuleb tema vastu kogutud tõendeid väga hoolikalt kontrollida. Samuti tuleb arvestada sellega, et kahtlustataval ja tema kaitsjal on kohtuistungil õigus küsitleda tunnistajaid. Käesolevas kriminaalasjas nähtub prokuröri abi poolt koostatud süüdistusaktist, et muuhulgas on tõenditeks kriminaalasjas kahtlustatava ja tunnistajate ütlused. Kahtlustatava ütluseid käsitles maakohus eelpool. Tunnistaja T K ütlustest antud asjas (t.l.10-12) nähtub, et tema nägi mootorsõiduki roolis meesterahvast, keda ta teab eelnevast kokkupuutest kui Kato Luiksood. Samast protokollist nähtub ka, et mootorsõiduki peatumisel ei politseinike kohalejõudmisel ei istunud kinnipeetud sõiduki roolis enam kedagi. Sõidukis olevatest isikutest oli ainsana kontakti- ja liikumisvõimeline Kato Luiksoo, kes kinnitas, et tema roolis ei olnud ja sai üle antud teisele politseipatrullile. Lisaks nähtub sama tunnistaja ülekuulamise protokollist, et tunnistaja märkas Kato Luiksood roolis xxx linnas xxx tänava ja xxx xxx ristmikul, kinni pidas mootirsõiduk aga xxx külas. Tunnistaja A T ütlustest antud asjas (t.l.13-17) nähtub, et tema nägi mootorsõiduki roolis kõhna noormeest halli jope ja lühikeste tumedate juustega. Peale mootorsõiduki peatumist ei istunud rooli taga endam kedagi. Ainuke, kes suutis politseinikega rääkida, oli Kato Luiksoo, teised autosolijad magasid. Kato Luiksoo 2 kinnitas, et tema roolis ei istunud ja keeldus alkomeetrisse puhumast. Kato Luiksoo võttis kaasa teine politseipatrull. Tunnistaja nägi halli jopega meest rolis xxx 31 ja xxx 29 ristmikul, kuid mootorsõiduk peatus alles xxx külas. Maakohus leiab, et eeltoodud kahe politseiametniku ütlustest ei ole võimalik üheselt ja kindlalt teha järeldust selle kohta, et xxx roolis oli kinnipidamise momendil Kato Luiksoo. Tunnistaja R V ütlustest antud asjas (t.l.18-21) nähtub, et tema tarvitas 31.10.2009 alkoholi Kohtla-Järve baaris xxx ja peale seda ei mäleta ta üldse enam midagi. Kui tunnistaja ärkas, oli ta turvavööga kinnitatud juhiistme kõrval oleva esiistme külge ja politseinik küsis temalt dokumente. Nimetatud tunnistaja ütlustest ei nähtu üldse, et Kato Luiksoo oleks olenud samas mootorsõidukis koos tunnistajaga. Tunnistaja A U ütlustest antud asjas (t.l.22-25) nähtub, et tema viibis 31.10.2009 Kohtla-Järve baaris XXX ja kui sealt väljus, nägi ta mootorsõidukit xxx, kus istus sees 3 noormeest, kes jõid viina ja ootasid juhti. Tunnistaja istus nendega koos autosse ja nad jõid viina. Tunnistaja istus tagaistmel paremal pool, tema kõrval Kato ning vasaku ukse juures L, eesoleval reisijaistmel R. Tunnistaja jäi magama ja ärkas selle peale, et politseinikud püüdsid teda välja toimetada. Kui tunnistaja ärkas, siis autos ei olnud rooli taga kedagi, kuid teised istusid autos samadel kohtadel, kus ennegi. Nimetatud tunnistaja ütlustest nähtub, et Kato Luiksoo oli mootorsõidukis, kuid istus tagaistmel keskel. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et oleks välja selgitatud Kato Luiksoo välimust, muuhulgas ka seda, missuguseid rõivaid ta tol öösel kandis. Kuigi süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et süüdistus on talle arusaadav ja tunnistab end süüdi, ei osanud ta millegagi põhjendada asjaolu, miks ta on käesolevaks ajaks oma ütlusi muutnud. Vastuseks kohtu küsimusele, milles ta ennast süüdi tunnistab, väitis süüdistatav ebamääraselt, et eks ta siis oli purjus roolis. Arvestades prokuröri abi poolt antud kriminaalasjas esitatud tõendeid ja süüdistatava ütluseid maakohtu istungil, ei pea maakohus võimalikuks antud asja vaadata läbi lühimenetluse korras. Eeltoodu sätte alusel tuleb kriminaaltoimik tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile. Vastavalt KrMS §385 p.12 käesolev kohtumäärus määruskaebe korras vaidlustamisele ei kuulu. Anne PALMISTE Kohtunik 3