KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.08.2010 Tartu Kohtumaja Asja number 1-09-1242 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Kohtuistungi sekretär Jane Oidsalu Prokurör Ruti Kilg Tõlk Virge Harak Krimnaalasja täitemenetlus Süüdimõistetu Sergei Antonovi vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamine elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu Sergei Antonov (ik: 37704012723; elukoht vabanemisel: xxx; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 3 korda, väärteokorras karistatud) RESOLUTSIOON Juhidudes KrMS § 426, § 432 lg 3, kohus Määras : Jätta süüdimõistetu Sergei Antonov vabastamata temale Tartu Maakohtu 27.03.
- a otsusega kriminaalasjas nr 1-09-1242 mõistetud karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. Asjaolud Tartu Maakohtu 27.03.
- a otsusega kriminaalasjas nr 1-09-1242 tunnistati Sergei Antonov süüdi KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ja karistati 3 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, mida suurendati Tartu Maakohtu 02.11.
- a otsusega temale mõistetud karistuse võrra ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti Sergei Antonovile 3 aastat 9 kuud vangistust. KarS § 68 alusel loeti Sergei Antonovi eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise aja alguseks loeti 22.07.
- a. Kohtuotsus jõustus 04.04.
- Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemise võimalused on Sergei Antonovil KarS § 76 lg 2 p 1 alusel 06.06.
- a ja KarS § 76 lg 2 p 2 alusel 21.01.
- a. Poolte seisukohad Sergei Antonov soovib vabaneda katseajaga tingimisi ennetähtaegselt KarS § 76 lg 2 p 1 alusel ning on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. Tartu Vangla peab Sergei Antonovi katseajaga tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega ennatlikuks. Vangla iseloomustuse kohaselt on Sergei Antonovil olemas vangistusest vabastamise järgselt perekonna toetus ja kindel elukoht, kus elavad täiskasvanud isikud on andnud nõusoleku ka elektroonilise valveseadme paigaldamiseks ning korteris on täidetud kõik tingimused valveseadme paigaldamiseks, kuid korter on väike ning seal elab palju inimesi, kelle üldine majandluslik olukord on raske. Kinnipeetaval on diagnoositud uimastisõltuvus, tal on esinenud enesevigatuse katseid, kuid emotsionaane seisund on stabiliseerunud. Sergei Antonovile on vangistuse ajal määratud kolm distsiplinaarkaristust ning ka käesoleva vangistuse aluseks oleva kuriteo pani ta toime kriminaalhooldusel olemise ajal, samuti rikkus ta kriminaalhoolduse ajal pidevalt kontrollnõudeid. Vangla iseloomustuse kohaselt on kahtlusi sellest, kas Sergei Antonovil on motivatsiooni oma käitumist muuta ning jätkata seadusekuulekat eluviisi. Kriminaalhooldaja ei poolda Sergei Antonovi katseajaga tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametniku arvamuse kohaselt on alust arvata, et ennetähtaegse vabanemise järgselt jätkab kinnipeetav uute kuritegude toimepanemist, kuna ta ei ole varasemalt suurnud kriminaalhooldusnõudeid järgida, vangistuse ajal on talle määratud kolm distsiplinaarkaristust, tal on olnud pikalt uimastisõltuvuse probleemid ning kinnipeetav võib olla omaks võtnud vangla subkultuuri väärtushinnangud, mida näitab see, et ta loobus töötamisest ega ole osalenud kuritegeliku käitumise muutumist motiveerivates sotsiaalprogrammides. Tema tugivõrgustik vabaduses on nõrk ning võib esineda ka raskusi majanduslikus toimetulekus, kuna varasemalt on kinnipeetaval olnud raskusi stabiilse töösuhte hoidmisega. Prokurör on seisukohal, et Sergei Antonovi katseajaga tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Arvestades kinnipeetava poolt sooritatud kuriteo raskust ja tema käitumist vangistuse ajal, mil talle on määratud kolm distsiplinaarkaristust, oleks käesoleval ajal tema vabastamine ennatlik. Samuti tuleb arvesse võtta seda, et kuritegu oli sooritatud kriminaalhoolduse ajal. Kinnipeetava eluviisis on küll toimunud muudatus paremuse poole, ta osaleb sotsiaalprogrammis, on usklikuks hakanud ning on taastanud suhted omas pojaga, kuid puudub piisav alus eeldada, et isikule mõistetud karistus oleks oma eesmärgid käesolevaks ajaks täitnud. Kohtu seisukoht ja põhjendid KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus katseajaga vangistusest ennetähtaegse vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 2 Kohus, kuulanud ära kohtuistungil menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga, leiab, et süüdimõistetu Sergei Antonovi katseajaga tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole käesoleval ajal põhjendatud ning Sergei Antonov tuleb jätta vabastamata. Täidetud on formaalsed eeldused Sergei Antonovi katseajaga tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega – Sergei Antonov on ära kandnud vähemalt poole talle mõistetud karistusajast, nõustub elektroonilise valve kohaldamisega, on täidetud tingimused valveseadme paigaldamiseks kinnipeetava vabastamisjärgsesse elukohta ning on olemas seal elavate teiste isikute nõusolek. Sergei Antonov on korduvalt kriminaalkorras karistatud isik, kes kannab käesolevat vanglakaristust esimese astme kuriteo eest, mis oli toime pandud temale määratud kriminaalhoolduse ajal ning samuti on tal vangistuses viibimise ajal olnud distsiplinaarrikkumisi. Eeltoodu näitab, et isikule varasemalt määratud katseag ei ole temale positiivset mõju avaldanud ning samuti ei ole isik vangistuses viibimise ajal oma käitumist muutnud, mistõttu ei ole karistuse eesmärgid kinnipeetava suhtes veel täidetud. Kinnipeetav on ligi 9 aastat tarvitanud narkootikume, millest on välja arenenud sõltuvus ning selleks vabanemiseks on vajalik pikaajaline võõrutusravi. Käesoleval ajal on isikul suur oht narkootikumide taas tarvitama hakkamiseks. Samuti ei ole kinnipeetav läbinud vangistuse ajal sotsiaalprogramme, mis võiksid teda toetada ning aidata eluviisi edaspidi muuta. Sergei Antonovi majandluslik olukord vangistusest vabanemise järgselt on raske, teda on lubanud toetada ema, kes elab aga ka ise majanduslikus kitsikuses, kinnipeetava vastu on täitemenetluses nõudeid ning isikul on olnud varasemalt raskusi stabiilse töösuhte hoidmisel, mida aga võib lugeda uute õigusrikkumiste toimepanemise riskifaktoriks. Positiivseks võib pidada asja materjalidest ilmnevat asjaolu, et isik on asunud oma eluviisi muutma, osaleb sotsiaalprogrammis, on taastanud kontakti oma pojaga, mõistab, et tema varasem käitumine oli väär ning soovib edaspidi elada seadusekuulekat elu, toetada oma poega ja täita sellest tulenevaid kohustusi. Paraku aga ei ole positiivsed asjaolud käesolevaks ajaks piisavad, et tagada kohtule kindlus sellest, et kinnipeetavale mõistetud karistus on käesolevaks ajaks täitnud oma eesmärgi ning kinnipeetav on oma käitumist ja eluviisi lõplikult seadusekuulekuse suunas muutnud. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades Sergei Antonovit iseloomustavaid materjale, eelnevat elukäiku ja edasise õiguskuuleka toimetulemise võimalusi vabaduses, leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole põhjendatud Sergei Antonovi vabastamine tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega temale mõistetud karistuse kandmisest, mistõttu tuleb ta jätta vabastamata. Peet Teidearu Kohtunik 3