) § 79 lg 3 p 1 alusel jätta rahuldamata Raivo Raidami kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem komissar Bert P kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas 2315,10,003414. Käesolev määrus saata kaebuse esitaja esindajale ja kohtuvälisele menetlejale vastavalt
Edasikaebamise kord Vastavalt
Põhja Prefektuuri Kohtumääruse põhiosa: Harju Maakohtule laekus 09.08.2010.a. Raivo Raidami kaebus Raivo Raidami kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem komissar Bert P kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas 2315,10,003414, milles palutakse tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida 1 Ida Politseijaoskonna 01.07.2010.a. väärteomenetluse lõpetamise määrus väärteoasjas 2315,10,003414 ja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem komissar Bert P 22.07.2010.a. kaebuse lahendamise määruse väärteoasjas 2315,10,003414. Väärteo kirjelduse kohaselt Raivo Raidam viibides 17.04.2010.a. kella 12:51 ajal Mustakivi tee 13 asuvas Rimi Food Eesti AS kaupluses võttis kaupluses ajaleheriiulist ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajalehe „Den za dnjom, maksumusega 15,90 krooni, lisa „Telesem“, millega rikkus tahtlikult Rimi Eesti Food AS-ile kuuluva kauba väärtust, pannes oma tegevusega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu. Raivo Raidam esitas kohtuvälisele menetlejale vastulause, mille kohaselt ei rikkunud ta ei tahtlikult ega tahtmatult ega ettevaatamatuse tõttu kauba väärtust kuna ,.TV-Sem" oli mahajäetud ja taotleb väärteomenetluse lõpetamist
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse spetsialist Lidia R tegi 01.07.2010.a. väärteomenetluse lõpetamise määrus väärteoasjas 2315,10,003414, millega lõpetas väärleoasjas nr 2315.10.003414 menetluse
Kohtuväline menetleja märgib, et isik ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et isik tõi kauplusele tagasi „Telesem" eksemplari. "Vastulauses esitatud ei arvestata, sest vastavalt asjaõigusseaduse § 68 lg-le 1 on kaitstav õigushüve omand st, et omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle, tal on Õigus asja vallata, kasutada ja käsutada. Seega Rimi Eesti Food AS on ajalehe „Den za dnjom"' omanik. Asja rikkumine on aga asja selline mõjutamine, mis muudab tema substantsi, kuid ei muuda asja lõplikult kasutamiskõlblikuks vaid väheneb asja majanduslik väärtus ja võimalus selle täielikuks sihtotstarbeliseks kasutamiseks. Seega ajalehe „Den za dnjom" lisa „Telesem" ära võtmisega eksiti omandi õiguse vastu ja rikuti asja väärtust ja võimalust selle täielikuks sihtotstarbeliseks kasutamiseks. Samuti on väärteoasjas kogutud tõenditega tõendatud menetlusaluse isiku poolt antud süüteo toimepanemise subjektiivne külg, mis karistusseadustiku § 203 alusel eeldab vähemalt kaudset tahtlust, kuna kaudse tahtluse puhul isik ei pürgi tagajärje poole vaid jätab selle juhuse hooleks ja kui isik, hinnates täiel määral oma käitumisega seotud lubamatut riski, otsustab siiski planeeritava tegevuse kasuks, see tähendab, et ei ole tagajärje saabumises kindel vaid peab seda võimalikuks. Samuti kaudse tahtluse puhul võib tagajärg saabuda, kuid ei pruugi seda. Seega kui isik peab midagi võimalikuks, kuid sellest hoolimata käitub süüteokoosseisupäraselt, siis on ta sellele vastavaid asjaolusid ka soovinud. Võttes arvesse minimaalset ühiskonnaohtlikkust, kauba väärtust ja et menetlusalune isik ei ole varem samaliigilist väärtegus toime pannud lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlusel
lg 1 p 1 alusel Raivo Raidam esitas 15.07.2010.a.
alusel kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse spetsialist Lidia Räämeti 01.07.2010.a. väärteomenetluse lõpetamise määrusele väärteoasjas 2315,10,003414, milles palus lõpetada tema suhtes alustatud väärteomenetlus väärteoasjas 2315,10,003414
Raivo Raidam avaldab, et tema tegevuses puudus tahtlus ja seega puuduvad tema teos väärteo tunnused. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem komissar Bert Põder tegi 22.07.2010.a. määruse kaebuse lahendamise kohta 2 väärteoasjas 2315,10,003414, millega jättis Raivo Raidami kaebuse rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga: 21.07.2010.a. registreeriti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna dokumendiregistris Raivo Raidami kaebusega kohtuvälise menetleja tegevuse peale, milles ta palub tühistada 01.07.2010
väärteoga tekitatud kahju hüvitamise või alaealiste komisjonile väärteoasjas materjalide üleandmise korral) lg. l p.l alusel väärteomenetluses nr 2315,10,003414 vastu võetud väärteomenetluse lõpetamise määrus, kuna leiab, et väärteomenetlus tuleks lõpetada
l p.l alusel ehk tema teos väärteo tunnuste puudumisega. Väärteomenetluse nr 2315,10,003414. milline algatati KarS § 218 lg. l (varavastane süütegu väheväärtusliku asja või varalise õiguse vastu) materjalidest nähtub, et 17.04.2010 peeti Lasnamäe Centrumis, asukohaga Tallinn Mustakivi tee 13, milles asub ka Rimi Eesti Food AS kauplus, turvatöötaja poolt kinni Raivo Raidam, kellel oli käes ajalehe „Den za dnjom“ lisa ajakiri „Telesem7“, millise Raivo Raidam oli kauplusest välja toimetanud ostmata ajalehte „Den za dnjom“ Väärteomenetluse raames 01.06.2010 koostatud väärteoprotokolli rikkumise kirjelduses on kirjas, et isik võllis kaupluses „RIMI" ajaleheriiulist ära, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajalehe „Den za dnjom“ maksumusega 15 krooni 90 senti, lisa „Telesem7“, millega tahtlikult rikkus Rimi Eesti Food AS-ile kuuluva kauba väärtust. Menetlus antud väärteomenetluses lõpetati 01.07.2010.a.
l p.l alusel otstarbekuse kaalutlusel, võttes arvesse teo minimaalset ühiskonnaohtlikkust, kauba väärtust ning asjaolu, et menetlusalune isik ei ole varem samaliigilist süütegu toimepannud. Karistusseadustiku § 218 lg. 1 on viitelise iseloomuga ja käsitatav Karistusseadustiku
l p. 1 alusel on igati õigustatud ja seaduspärane. Nimetatud määruse peale esitas Raivo Raidam Harju Maakohtule 09.08.2010.a. kaebuse, milles palub tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna 01.07.2010.a. väärteomenetluse lõpetamise määrus väärteoasjas 2315,10,003414 ja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem komissar Bert P 22.07.2010.a. kaebuse lahendamise määrus väärteoasjas 3 2315,10,003414 ning lõpetada tema suhtes alustatud väärteomenetlus
Raivo Raidam märgib, et inimesed, kes on kassas maksnud „Den Za Dnjomi“ eest 15,90 koos kõigi lisade ja reklaamlehtedega, mis ajalehe vahel, on kinni maksnud ka need vedelemajäetavad lisad ja reklaamid. See kõik ei olnud põhilehe külge kinnitanud, vaid lihtsalt vahele pistetud nagu ka „Maalehe“, „Õhtulehe“ ja mitmete teiste väljaannete lisad. Näiteks MK Estonia telekava on seevastu põhilehe külge klammerdatud ja ei saa olla eraldi maha jäetud. Seega ei olnud temal võimalik „…tahtlikult rikkuda ajalehe substantsi ehk vähendada selle majanduslikku väärtust ja võimalust selle täielikuks sihtotstarbeliseks kasutamiseks teiste antud ajalehte ostvate isikute jaoks…“, kuna see ajaleht oli juba kellegi poolt ära ostetud ja kauplusest ära viidud. Letil uusi ostjaid ootavad ajalehed olid komplektsed ja kauplusele mingit kahju ei tekitatud. Ei tema ega kellegi teise poolt. Määruses on loogikavastaselt tsiteeritud: „ …Raivo Raidam tahtlikult toimetas … kassadest mööda…“Tele7“…pidades seda mittevajalikuks vanapaberiks. Seega…tahtlikult rikkus ajalehe substantsi ehk vähendas selle majanduslikku väärtust…“ Pidades midagi (kasvõi ekslikult) vanapaberiks, ei saa küll tahtlikult kassadest mööda toimetades tahtlikult millegi majanduslikku väärtust vähendada. Väärteomaterjalidest ja tavalisest loogikast lähtudes puuduvad antud asjas tahtlus ja kahju tekitamine. Väärteoasjas kogutud tõendid ei kinnita Raivo Raidami poolt väärteo toimepanemist. Lisaks on tõendites hulgaliselt vasturääkivusi ja tegelikkusele mittevastavust, milliseid on käsitlenud kahes vastulauses ja viidanud neile 15.07.2010.a. kaebuses. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja selle juurde lisatud materjalidega asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata.
lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
lg 3 p 1 – 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades: jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Teo objektiks olnud vara – ajalehe Den za Dnjom telelisa „Telesem7“ asus hetkel, kui Raivo Raidam selle oma valdusse võttis, Rimi Eesti Food AS kaupluses ning oli seega Rimi Eesti Food AS valduses. Asjaolu, et eelnimetatud telelisa ei olnud põhiajalehe vahel, vaid selle vahelt väljas, ei muuda seda peremehetuks varaks või varaks, mille isik võib tasuta enda valdusse võtta. Samuti ei muuda eelnimetatud telelisa peremehetuks varaks asjaolu, et keegi isik on ostnud põhilehe Den za Dnjom ning jätnud lisa teadlikult või tahtmata ajaleheriiulile. Antud juhul on tõendamist leidnud asjaolu, et Raivo Raidam võttis Rimi Eesti Food AS kaupluse müügisaalis asuvast ajalehe riiulist ajalehe Den za Dnjom telelisa „Telesem7“ ning viis selle välja Rimi Eesti Food AS kaupluse territooriumilt. Seega kassadest möödumisel toimus Rimi Eesti Food AS kaupluse valduses olnud ajalehe Den za Dnjom telelisa „Telesem7“ valduse murdmine. Kohus ei nõustu sellega, et Raivo Raidami käitumises puudus tahtlus. Nii KarS § 203 kui KarS § 218 süüteokoosseis on täidetud kui isik tegutses vähemalt kaudse tahtlusega. Antud juhul Raivo Raidam viibides Rimi Eesti Food AS kaupluse müügisaalis ajalehtede riiuli juures ning nähes seal ajalehe Den za Dnjom telelisa „Telesem7“, pidi ette nägema võimalust, et nimetatud kaup võib kuuluda Rimi Eesti Food AS-ile, kuid ta ei teinud midagi selle asjaolu väljaselgitamiseks, vaid otsustas iseseisvalt, et tegemist on peremehetu varaga, 4 mille igaüks, sealhulgas ka tema võib vabalt enda kasuks pöörata. Seega pidi Raivo Raidam aru saama, et tema valdusel puudub seaduslik alus ning seega pani Raivo Raidam teo toime kaudse tahtlusega, kuna tema otsene tahtlus ei olnud suunatud kauplusele kuuluva vara hõivamisele ega rikkumisele. Seega on kohtuväline menetleja oma lahendites leidnud õigesti, et Raivo Raidami tegevuses esinesid süüteo tunnused, kuid otstarbe kaalutlusest tulenevalt ning arvestades teo ühiskonnaohtlikkust ning Raivo Raidami isikut, ei ole Raivo Raidami suhtes väärteomenetluse edasine jätkamine vajalik. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 3 p 1 jätab kohus rahuldamata Raivo Raidami kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Politseijaoskonna menetlusteenistuse teenistuse vanem komissar Bert P kaebuse lahendamise määrusele väärteoasjas 2315,10,003414. Alari Möldre Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.