4-10-1829/3

(10020370)Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi Arkadi Netšeporuki kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Anu Põlluaasa 26.05.2010.a kiirmenetluse otsuse nr 10020370 peale Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Arkadi Netšeporuk (isikukood: 37501280322; elukoht: xxx Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu - asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Arkadi Netšeporuki kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Anu Põlluaasa 26.05.2010.a kiirmenetluse otsuse nr 10020370 peale.
2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.05.2010.a kiirmenetluse otsus nr 10020370 ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad Kohtuvälise menetleja otsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor Anu Põlluaasa 26.05.2010.a kiirmenetluse otsusega nr 10020370 karistati Arkadi Netšeporukki KOKS § 662 lg 1 alusel rahatrahviga 16 trahviühiku ulatuses (960 kr) selle eest, et 16.04.2010.a tema Xxxkinnistu omanikuna ei täitnud kohustust hoida korras kinnistut, kinnistu piirdeaeda, hoone fassaadisinna juurde kuuluvaid elemente, mis peavad olöema terved ning nõuetekohaselt värvitud ega teostanud heakorratöid kinnistuga külgneval puhastusalal. Kinnistul on kaks suurt prügikottidest ja muust risust koosnevat prügihunnikut. Territooriumil vanad kuivanud puulehed, hoone taga vana teler ja madratsid maas. Kinnistul oleva eluhoone seintel on pudenenud krohvi, värv laiguline ja luitunud, katusel sammal, piirdeaed lagunenud. Rikkus: Tallinna linna heakorra eeskirja § 5 lg 1 p 1, p
3. Kaebuse sisu Arkadi Netšeporuk esitas 09.06.2010.a nimetatud otsuse peale kaebuse, märkides, et ta ei ela Xxxmajas. Kinnistu on lahtine ja teised inimesed, eelkõige kodutud viskavad territooriumile prahti, mida tema koristab 2 korda kuus. 26.04.2010 sai ta Nõmme LOV-lt märgukirja nr 22/252 kinnistu heakorra kohta ettepanekuga korrastada kinnistu hiljemalt
4. maiks
5. Ta koristas territooriumi 10.05.2010 ja 12.
6. helistas kordategemise kohta Kaarel K , arvates, et kõik on korras. 26.05.2010 tehtud otsus on ebaseaduslik, kuna tema täitis Nõmme LOV märgukirjas märgitud ettekirjutuse tähtaegselt. Palub otsuse tühistada. Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Kohtuväline menetleja oma kirjalikus seisukohas kohtule märgib, et 26.05.2010.a tehtud kiirmenetluse otsuses on märgitud väärteo toimepanemise ajaks 16.04.2010, toimikusse on lisatud Nõmme LOV 26.04.2010.a märgukiri A. Netšeporukile. Kohtuväline menetleja ei ole hinnanud tõendeid karistuse määramisel ning kiirmenetluse otsues tõendina märgitud menetlusaluse isiku ütlused on vastuoluised kohtuvälise menetleja kirjeldatud rikkumise asjaoludega ajahetkel 26.05.
7. Seega ei oleks saamud kohaldada kiirmenetlust. Kiirmenetluse kohaldamise mõte on sündmuskohal selgete asjaolude puhul seaduses sätestatud tingimuste esinemisel. Leiab, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Nõus kirjaliku menetlusega. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja ei ole kohtuistungi korraldamist soovinud ja ning kohtuväline menetleja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus, tutvunud A. Netšeporuki kaebusega, võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele. VTMS § 2 kohaselt, kui samas seadustiku ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärtoemenetluse erisusi. Vastavalt KrMS §-s 301 sätestatule, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-94-07 punktis 8 märkinud, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle 2 3 süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. Kuna A. Netšeporuki väärteoasjas on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 26.05.2010.a kiirmenetluse otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.05.2010.a kiirmenetluse otsus nr 10020370 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses A. Netšeporuki teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohus juhindub väärteomenetluse seadustiku §132 p
8. Kohtunik 3