4-10-1969/2

(10025911)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Anu Raudsiku kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 10.06.2010.a otsusele väärteoasjas nr 10025911 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Anu 47307010319; elukoht: xxx) Raudsik (isikukood Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Anu Raudsiku kaebus.
2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 10.06.2010.a otsus ÜTS § 547 lg 1 tunnustel ning menetlus nimetatud väärteoasjas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
3. 10.06.2010.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 10025911 karistati Anu Raudsikut ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus A. Raudsikul 11.05.2010.a kell 10.25 Põhja pst 21A juures bussis nr 3 sõiduõigust tõendav dokument. Sellega rikkus A. Raudsik Tallinna Linnavolikogu määruse nr 42 (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad, edaspidi: „Määrus“) § 10 lg 2 sätestatud nõudeid.
4. A. Raudsik esitas nimetatud otsuse peale kaebuse, milles märgib, et sisenes bussi nr 3 tagumisest uksest, tervisliku seisundi tõttu toetas end istmele ja hakkas kohe kotist sõidutalongi otsima, mis võttis kümmekond sekundit. Nägi eemalt ka MUPO bussi. Tagumise ukse juures mulgustajat ei olnud, seetõttu hakkas ettepoole liikuma, et komposteerida sõidutalong. Enne seda sisenes bussi kontrolör, kes ei lubanud tal piletit mulgustada. Inimesed astusid tema kaitseks välja, kuid ta allus kontrolöri korraldusele ja väljus bussist. Kontrolör, kes tal ei lubanud piletit komposteerida, ütles, et ei näinud midagi. Teine kontrolör ütles, et ta oleks pidanud, pilet näpus, järgmist bussi ootama. Palub trahvi tühistada. 02.07.2010.a on kohtule täiendavalt teatanud nõusolekust kirjaliku menetlusega.
5. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja asetäitja Margo R ) märgib kohtule esitatud kirjalikus seisukohas, et nõustub kaebuse rahuldamisega ja väärteomenetluse lõpetamisega, arvestades kaebaja süü suurust, kaebaja isikut ja seda, et kaebajat ei ole varem sama väärteokoosseisu alusel karistatud. Soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus peab tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1 võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna nii kaebuse esitaja kui kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 10025911 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Vaidlustatud otsusega on A. Raudsikut karistatud ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut (180 kr) selle eest, et tal puudus 11.05.2010.a kell 10.25 bussis nr 3 sõiduõigust tõendav dokument. A. Raudsik selgitab, et pärast bussi sisenemist ja koheselt pileti väljavõtmist kotist liikus ta selle komposteerimiseks bussi tagaosast, kus ei olnud kompostrit, ettepoole, kuid enne pileti märgistamist tulid bussi kontrolörid ja tal ei lubatud piletit märgistada. Kohus leiab, et ühistransporti sisenenud isikule peab olema võimaldatud mõistlik aeg sõidutalongi väljavõtmiseks, kompostrini jõudmiseks ja talongi märgistamiseks. Kohtu hinnangul ei ole kindlasti tegemist mõistliku ajaga, kui isik ühistransporti sisenedes juba näeb eemalt kontrolöride bussi ja tal ei ole võimalik sõidupileti väljaotsimise järel transpordivahendi tagaosast enne kontrolöride sisenemist ettepoole kompostrini jõuda. Kohus leiab, et mõistlik ajavahemik sõitjal talongi märgistamiseks oleks alates tema sisenemisest kuni vähemalt enne transpordivahendi peatumist järgmises peatuses. Lisaks eelnimetatule tuleb karistamisotsuse langetamisel alati arvestada ka süüdlase isikut, muuhulgas tema tervislikku seisundit, kui isik on oma tervislikele probleemidele juba ka ise 3 viidanud, ja hinnata, kas nimetatud terviseseisund ei ole mõjutanud (pärssinud) tema tegutsemise kiirust. Selle väljaselgitamist ei ole kohtuvälise menetleja ametnik vajalikuks pidanud. Kohus peab siinjuures vajalikuks märkida, et VTMS § 6 kohaselt peab menetleja menetlusosalist kohtlema tema au haavamata ja tema inimväärikust alandamata. Kohus leiab, et menetletavas asjas ei olnud A. Raudsikul sõidutalongi märgistamiseks aeg piisav, ta ei ole sõitnud sõiduõigust tõendava dokumendita ning süüteokoosseisu puudumise tõttu tuleb menetlus lõpetada. Ka kohtuväline menetleja on loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast talle 10.06.2010.a otsusega ÜTS § 547 lg 1 tunnustel süükspandud tegu. Seega eeltoodu põhjal kohus leiab, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus väärteoasjas nr 10025911 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses A. Raudsiku teos väärteo tunnuste puudumisega. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
6. Kohtunik