4-09-10335/14

Väärteoasi nr 4-09-10335 KOHTUOTSUS Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Viru Maakohus

1. mai 2010 Narva kohtumajas 4-09-10335 Eeva Levina Väärteoasi Alexander SEREGINI kaebus Ida Politseiprefektuuri 26.05.2009 otsuse peale väärteoasjas nr 10220882853177, millega temale Liiklusseaduse § 74´22 lg 2 alusel määrati rahatrahv 32 trahviühikut, see on 1 920 krooni . Kaebuse esitaja XXX Alexander Seregin, ik 36401290368, XXX, töökoht OÜ Kohtuvälise menetleja Sekretär, tõlk Andres Visnapuu Ida Prefektuur Ingrid Koddo, Olga Nõmmemees Juhindudes VTMS §-dest 132 p 1 , 134, 135 kohus Otsustas: Jätta Ida Politseiprefektuuri 26.05.2009 otsus Alexander Seregini karistamises LS § 74´22 lg 2 järgi muutmata. A.Seregini kaebus jätta rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamise korral on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav
2. juulil
3. Asjaolud Alexander Seregini osas oli 26.05.2009 kell 23.30 koostatud kiirmenetluse otsus selle kohta, et ta juhtis mootorsõidukit liiklusmärgi 351 ( 30 km /h) mõjupiirkonnas kiirusega 59 +- 3 km /h , millega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 26 km /h. Mõõdetud kiirusemõõtjaga Stalker II MDR nr AS
4. Kiirus näidatud menetlusalusele isikule. Rikkumine tõendatud menetlusaluse isiku ütlustega. Rikkus Liikluseeskirja § 126 p 3 Väärteo kvalifikatsioon Liiklusseadus § 74`22 lg 2 1 A.Sereginile määrati antud kiirmenetluse otsusega rahatrahv 32 trahviühiku ulatuses, see on 1 920 krooni. A.Seregin oma kaebuses leiab, et tema õigusi on rikutud, talle ei selgitatud VTMS ettenähtud õigusi ja kohustusi. Kaebuse esitaja allkiri otsuse pöördel tunnistab seda, et kaebuse esitaja õigusi ja kohustusi ei selgitatud talle menetlustoimingu alguses. Talle ei selgitatud võimalust kaitsja osalemiseks menetlustoimingutes. Tema nõustus kiirmenetlusega vaid seetõttu, et aeg oli hiline, autos oli veel kaks isikut , seega ei olnud tegemist tema vaba tahtega. Ei ole ka tõendatud tema poolt kiiruse ületamine, sest antud teelõigul ei saanud kiirus kuidagi olla otsuses märgitu, sest tegemist oli koormaga koormatud veoautoga, autos veel kaasreisijad, pealegi ei olnud liiklusmärk nr XXX varustatud selliselt, et soodustada liikluskorraldust. Antud märk oli ajutine, paigaldatud maanteeserval otse pinnasesse ning toetus telliskividest paigaldatud toestusele. Kiirusmõõteseade, mis ei sisalda andmeid, mille põhjal võib identifitseerida objekti, mille kiirust mõõdeti, ei saa olla tõendiks. Pealegi seisis politseipatrull varjatud kohas, seega on tegemist ebaseadusliku jälitustoiminguga. A.Seregin palub tühistada kiirmenetluse otsuse 26.05.2009 . Kohtuistungil tuvastatud asjaolud Kohtuistungil jäi menetlusalune isik oma kaebuse juurde ja kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta otsuse muutmata. A.Seregin selgitas, et kui ta hommikul sõitis sama teed mööda Tartusse,siis ei olnud näha mingeid tee remondi töid, seetõttu on talle arusaamatu, mis töid seal tehti, sest sellist märki, et teostatakse tee remonti, ei olnud, oli vaid kiiruse piirangu märk . Kohtuvälise menetleja esindaja küsimusele tee pindamise kohta vastas A.Seregin, et hommikul küll midagi ei olnud, aga õhtul oli midagi tehtud, kuigi märke selle kohta väljas ei olnud. Kohus tuvastas, et mingeid A.Seregini poolt nimetatud menetlusnormide rikkumisi ei ole tuvastatud . Kiirmenetluse otsusel on esimesel leheküljel kirjas, et VTMS §-s 19 ettenähtud õigused ja kohustused on talle teatavaks tehtud, on selgitatud, et kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata. Menetlusalusele isikule on võimaldatud anda väärteo kohta ütlusi ning ta nõustub kiirmenetlusega. Seal on A.Seregini allkiri ja kuupäev. Seega , kui A.Seregin andis sellele esimesele leheküljele allkirja, pidi ta olema tutvunud teisel leheküljel asuvate õiguste ja kohustustega. Kohus ei pea usaldusväärseks A.Seregini sõnu selle kohta, et teda ei ole õigustega tutvustatud. Oma ülekuulamise protokollis lk 10 on tema allkirjad nii kiirmenetlusega nõustumise kohal , kui õigustega tutvustamise kohal kui ütluste all, kus ta tunnistab, et võttis küll kiirust vähemaks, kuid ikka jäi kiirus üle 30 km tunnis ning ta tunnistab rikkumist. Ka kohtuistungil ei eitanud A.Seregin, et ta nägi kiirust piiravat märki, kuigi see olevat olnud ajutiselt paigaldatud. Mingeid asjaolusid kiirmenetlusega pealesunnitud nõustumise kohta ei ole tuvastatud. 2 Kohtul ei ole alust kahelda kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis, seade on protokolli kohaselt kasutuskorras, kiirust mõõdeti seisvast sõidukist, A.Seregin juhitav auto oli teel üksinda, seega ei saa ka väita, et mõõdeti mõne teise auto kiirust. Kiirusmõõteseadme protokolli kohaselt oli tegemist värskelt pinnatud teega, seda kinitab ka A.Seregin, et hommikul ei olnud pinnatud, aga õhtul juba oli. Seega oli kiirusepiirang kehtestatud seoses tee värske pindamisega, mitte tee remondi töödega, mille kohta peab olema väljas hoiatav märk. Kiirusmõõteseadme lugem oli protokolli kohaselt 59 km tunnis, ning seega kiiruse ületamine oli mitte vähem kui 26 km tunnis. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollil on A.Seregini omakäeline kiri, et seadme näiduga tutvustatud, pretensioone ei ole. Seal on allkiri, mille tema poolt tõepoolest andmises ei kahelnud A.Seregin ka kohtuistungil. Kiiruse mõõtmine oli teostatud kahe isiku poolt, nagu nähtub protokollist, tunnistajaks oli J M , protokolli koostas aga S M , seega ka siin ei ole menetlusnormide rikkumisi. Mis puutub politseipatrulli asukohta , mis seisis protokolli kohaselt vasakul teepeenral, A.Seregini sõnade kohaselt oli see koht puude ja põõsastega varjatud, siis selle kohta puuduvad seadusandluses igasugused sätted, kus peab kiirust mõõtev politseipatrull seisma, kas nähtaval kohal või puude varjus. Tegemist ei ole jälitustoiminguga, kuna kiirust mõõdeti juhusliku sõiduki osas, mitte konkreetse isiku osas. Ülaltoodu alusel ei leia kohus selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis tingiksid väärteootsuse tühistamise A.Seregini suhtes. Seega tuleb tema kaebus jätta rahuldamata. Kohtunik Eeva Levina 3