04.02.1987, isikukood 38702042213, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, töökoht Süüdistatav puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 16.11.2006 otsusega
MS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §256-5 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Roman KAMENEV Karistusseadustiku §424 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Karistusseadustiku §73 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 4 (neli) kuud ei pöörata Roman KAMENEVI suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Karistusseadustiku §73 lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. 1 Rahuldada vandeadvokaat Arvo SUUBANI taotlus osaliselt ja määrata tema poolt Roman KAMENEVILE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 352 (kolmsada viiskümmend kaks) krooni 80 senti (s.h. istung 250 krooni, käibemaks 50 krooni, sõidukulu 44 krooni, käibemaks 8,80 krooni). Välja mõista Roman KAMENEVILT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni 50 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 948 (üheksasada nelikümmend kaheksa) krooni ja kaitsjale (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtulikus menetluses osalemise eest 352 (kolmsada viiskümmend kaks) krooni 80 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb Roman KAMENEVIL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034800017 SEB või nr.221023778606 Swedbank, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 06.09.2010. Süüdistus Roman Kamenev on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 04.09.2010 kell 23.50 Ida-Virumaal xxx linnas xxx tänava xxx mootorsõidukit xxx (registrimärk xxx) ja kellel tõendusliku alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000, seeria nr.80-004514 tuvastati väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 1,02 mg/l, arvestades laiendmääramatust 0,10 mg/l, jäi lõplikuks tulemiks 0,92 mg/l ning keda vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 sätetele loetakse alkoholijoobes olemaks isikuks. Seega pani Roman Kamenev toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o.
Kokkulepe Prokuröri abi Pavel Grjazev, süüdistatav Roman Kamenev ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 06.09.2010 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise 2 eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust, mis tuleb
Maakohtu istung Prokuröri abi Pavel Grjazev jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Roman Kamenev
Süüdistatav seletas, et töökoht tal puudub ja ta elab koos isaga, kes peab teda üleval. Süüdistatav Roman Kamenev jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Samuti palus kaitsja kaaluda võimalust jätta menetluskulud riigi kanda. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Roman Kamenevile on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 04.09.2010 Ida-Virumaal Jõhvi linnas mootorsõidukit alkoholijoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et alkoholi sisaldus süüdistatava väljahingatavas õhus on kindlaks tehtud tõendusliku alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000 (t.l.1-2). Maakohus leiab, et Roman Kamenev tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Maakohus arvestab siinjuures lisaks süüdistataval töökoha ja seega legaalse sisstuleku puudumisele ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 4 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuriteole. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud
MS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. 3 Vastavalt
MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, mida tuleb KarMS §256-5 lg.2 alusel vähendada, kuid mitte rohkem, kui poole võrra. Eeltoodu alusel kuulub Roman Kamenevilt riigituludesse väljamõistmisele sundraha summas 3262,50 krooni. Lisaks sellele kuulub Roman Kamenevilt väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 948 krooni ja kohtulikus menetluses 352,80 krooni. Süüdistatav Roman Kamenev kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 06.09.2010 prokuröri abi Pavel Grjazevi, süüdistatav Roman Kamenevi ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.