4-08-10687/9

Tõlge vene keelest KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2010.a Asi on läbi vaadatud 29.04.2010 avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumes Asja number 4-08-10687 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungisekretär Marina Smirnova Väärteoasi Oleg Nazarovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M 21.10.2008 otsusele nr 2330,08,014260 Kaebuse esitaja Oleg Nazarov ik 36409093713, kodakondsuseta, vallaline, elukoht aadressil XXX, ei tööta. Kaebuse esitaja esindaja – jurist Mihhail Tuštšenko Kohtuvälise menetleja asutuse esindaja – Juri Teslenko Kohtuistungil osalejad RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Oleg Nazarovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M 21.10.2008 otsusele nr 2330,08,014260 ning Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M 21.10.2008 otsus nr 2330,08,014260 muutmata. Vaidlustamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada kassatsiooni korras 30 päeva jooksul alates otsuse teatavakstegemisest Riigikohtus Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult 7 päeva jooksul kassatsiooni esitamise kavatsusest. Maakohus tuvastas: 31.10.2008 laekus Viru Maakohtu Narva kohtumajale Oleg Nazarovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M 21.10.2008 otsusele nr 2330,08,014260 21.10.2008 tegi Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M otsuse Oleg Nazarovi karistamisest Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 3 000 (kolm tuhat) krooni selle eest, et Nazarov, 23.09.2008 kell 9.40 Puškini tänaval Narva linnas Ida- Virumaal juhtis sõiduautot nõuetekohaselt kinnitamata turvavööga, millega rikkus Liikluseeskirjade §-i 68 p
2. Oma kaebuses palub Nazarov tühistada nimetatud otsus ja lõpetada menetlus asjas. Kaebuses Nazarov märkis, et tõepoolest oli kinnitatud turvavööga, aga tunnistajate – politseitöötajate ütlusi ei saa lugeda tõenditeks käesolevas asjas, kuna tunnistajatena ei saa osaleda ametnikud, kelle menetluses on asi (KrMS § 66 lg 2). Kohtuistungil kaebuse esitaja toetas oma nõudeid. Kaebuse esitaja esindaja osundas sellele, et asjas ei ole piisavalt Nazarovi süüd kinnitavaid tõendeid. Tõendite hindamisel, juhindudes KrMS § 66 lg 2 ei saa võtta tähelepanu alla politseitöötajate ütlusi. Ei ole järgitud karistuse määramise aluseid. Seaduse norm, nimelt Liiklusseaduse § 74-35 lg 1, mille järgi oli Nazarov karistatud, ei viita teo korduvusele kui kvalifitseeritavale tunnusele, seetõttu viide teo korduvusele on kohatu karistuse määramisel. Kohtuvälise menetleja asutuse esindaja leiab, et vaidlustatav otsus vastab seaduse nõuetele, väärteomenetlus on vormistatud korrektselt, rikkuja süütõendeid on piisavalt ja puuduvad alused, mis annaksid tunnistust karistuse määramise aluste rikkumisest. Tunnistaja J ütles kohtus, et 23.09.2008 kell 9.40 viibis Puškini tänaval Narva linnas kultuurimaja Rugodivi juures, nägi, kuis sõiduauto Opel Zafima mööda sõitis ja isiklikult nägi selgelt, et autojuht ei olnud kinnitatud turvavööga, kuna sõidukijuhil oli aken lahti ning autojuht ise oli heledates riietes. Kui auto oli peatatud, siis autojuht tunnistas fakti, et ei olnud kinnitatud turvavööga ja küsis, kas ei saa piirduda hoiatusega. Talle oli selgitatud, et see on võimalik, kui ta on varem karistamata. Kuid selgus, et Oleg Nazarov on varem karistatud samalaadse õiguserikkumise eest. Nazarov koheselt muutis oma arvamust ja teatas, et ta oli kinnitatud turvavööga. Nazarov ütles: „Mina olen üksi ja teie olete üksi, mistõttu on süüd raske tõendada.“. Tuli välja kutsuda teine ekipaaž, aga oma ütlused panna kirja paberile. V B ütles kohtus, et 23.09.2008 kell 9.40 oli ta meeskonna koosseisus. Meeskonnaga võttis ühendust J ja seletas, et on keeruline liiklusolukord, palus abi väärteo vormistamisel. Kohale jõudes selgus, et J peatas Nazarovi just nimelt kinnitamata turvavöö tõttu. J selgitas olukorda, et esialgu Nazarov tunnistas õiguserikkumise fakti, kuid pärast keeldus oma väärteost Õiguserikkuja riietus oli lähedane heledale, kuid mitte tume. Kohtu seisukoht Vastavalt VTMS § 123 lõikele 2 kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, uurinud asja materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, leiab, et Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M 21.10.2008 otsus nr 2330,08,014260 Nazarovi suhtes on põhjendatud, rikkumise fakt Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 järgi on leidnud tõendamist. Nazarovi süü õiguserikkumise toimepanemises on tõendatud: • • • • 23.09.2008 väärteoprotokolliga nr AB 1068108 Nazarovi suhtes – tl 12; tunnistaja J J ütlustega kohtus selles, et ta selgelt nägi, kuis sõiduki Opel Zafima juht ei olnud kinnitatud turvavööga ning J J ülekuulamise 23.09.2008 protokolliga, mille kohaselt J nägi, et Nazarov ei olnud kinnitatud turvavööga ja Nazarov tunnistas seda fakti, kuid vestluse kestel keeldus õiguserikkumisest – tl 14; Protokolli koostaja V B ütlustega, kes kinnitas tunnistaja J J ütlusi; Tõend endistest karistustest, millest nähtuvalt on Nazarovit korduvalt karistatud samalaadsete õiguserikkumiste eest – tl
3. Kaebuse esitaja ütlused sellest, et ta oli kinnitatud turvavööga, on paljasõnalised, need on vastuolus kogutud tõenditega asjas, mistõttu kohus ei usalda Nazarovi ütlusi. J J ütlustest nähtuvalt tunnistas sõiduauto juht Nazarov kohe pärast sõiduauto peatamist seda fakti, et ei olnud kinnitatud turvavööga ja palus, kas ei saaks piirduda hoiatusega. V B kinnitas seda fakti, kuna J selgitas talle olukorra, et Nazarov esialgselt tõepoolest tunnistas õiguserikkumise fakti, kuid pärast keeldus oma väärteost. J ütles kohtule veenvalt, et nägi selgelt, et autojuht ei olnud kinnitatud turvavööga, kuna sõidukijuhil oli aken lahti, aga autojuht ise oli heledates riietes. Seega J seletas põhjalikult kohtule, millistel põhjustel ta nägi hästi kinnitamata turvavööd. Kohtul puuduvad alused mitte uskuda J ja B , kuna nende ütlused on loogilised, järjestikused ja riimuvad omavahel. Kohtuistungil, samuti asja materjalidega on tehtud kindlaks, et protokolli koostajaks oli V B , st et Nazarovi väärteoasi oli tema menetluses, aga mitte J menetluses. Järelikult võib J J olla käesolevas asjas tunnistaja. J ütles kohtule kaebuse esitaja ülbest käitumisest, kes teatas: „„Mina olen üksi ja teie olete üksi, mistõttu on süüd raske tõendada.“ Kohtu arvamusel on asja materjalides piisavalt tõendeid Nazarovi süü kohta toimepandud õiguserikkumises. Kohus jätab rahuldamata Nazarovi kaebuse Ida Politseiprefektuuri Narva osakonna korrakaitseteenistuse juhtivkonstaabel V M 21.10.2008 otsuse nr 2330,08,014260 peale ja vaidlustatava otsuse muutmata. Otsuse tegemisel juhindub kohus VTMS §-dest 132 p 1 , 133-135 lg 6 Galina Jasnjuk Kohtunik Tõlk Sirje Sirnask on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja § 321 järgi.