← Eesti

1-10-5319/6

Obsah (8)§ 120§ 121§ 323§ 64§ 65§ 257§ 69§ 75

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6.08.2010, Tartu Kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-5319 Kohtunik Peet Teidearu Sekretär Jane Oi

§ 120

, § 121 ja § 323 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Urmas Muug elu- või asukoht: Tartumaa, XXXX isikukood: 36012052744 varasem karistatus: väärtegude ja haldusõigusrikkumiste eest karistatud 20-l korral; kriminaalkorras karistatud 4-l korral tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud 21.07.2008. a vandeadvokaat Karl Saavo (OÜ Advokaadibüroo Karl Saavo) Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 239-250, § 311 , § 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Urmas Muug

§ 120järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Urmas Muug

§ 121järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Urmas Muug

§ 323

järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista Urmas Muug`le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 30.09.2005 otsusega

§ 257

alusel mõistetud 6 (kuue) kuulise vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista Urmas Muug`le 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 69

alusel asendada Urmas Muugile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb üks tuhat kaheksakümmend

(1080)tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 2 (kahe) aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§ 75sätestatule: 1.

elama kohtu määratud alalises elukohas

  1. tulema kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata Urmas Muug üldkasuliku töö tegemise tähtajaks kriminaalhooldusosakonna Tartu talituse (asuk. Tartu, kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Tartu Vangla Kalevi 1) Urmas Muugi suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistub kohtuotsuse jõustumisel. Tuginedes KrMS §-le 310¹ kohaldada Urmas Muugile VÕS § 1055 alusel kannatanu eraelu ja teiste isikuõiguste kaitseks kannatanu S.H. lähenemiskeeld tähtajaga kaks aastat. Keelata Urmas Muugil läheneda S.H. kõnetamiskauguseni, samuti keelata S.H. igasugune suhtlemine mistahes sidepidamisvahendite kaudu. KrMS § 175 lg 1 p 4, 5, 9 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Urmas Muugilt riigituludesse sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja menetluskulu 2301(kaks tuhat kolmsada üks )krooni . KrMS § 423 , § 424 alusel ajatada sundraha ja menetluskulude tasumine kuuele

(6)kuule pärast kohtuotsuse jõustumist igakuisete võrdsete osadena. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank), 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja isiku nime, kelle eest menetluskulud tasuti. Asitõend mobiiltelefon NOKIA 6101(omanikule tagastatud )vabastada vastutava hoiu alt. Asitõend –salvestis CD-l, mis on pakendatud toimiku juures olevasse ümbrikusse-jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord 2 Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool (prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja ning kannatanu ja tsiviilkostja) esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu Kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele, 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
  1. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. Kohtule esitatud kokkuleppe sisu /koostatud 15.02.2010 Lõuna Ringkonnaprokuratuuris/ Urmas Muugi süüdistatakse selles, et tema alates
  2. a kuni 2008.a kevadeni on pidevalt teinud ähvardusi tapmise, tervise kahjustamise ja vara hävitamise kohta sisaldavaid kõnesid oma abikaasa R.M. tütre S.H. isiklikule ja töötelefonile ning saatnud ähvardavaid SMS-e ja e-kirju kogumis sellise intensiivsusega, et see on tõsiselt häirinud S.H. töö- ja eraelu ning sellise brutaalsuse ja tooniga, et on tekitanud S.H. põhjendatud hirmu ähvarduste täideviimise ees. Muuhulgas ähvardas Urmas Muug
  3. a suvel tehtud kõnes jahipüssiga; 14.12.
  4. a, ajal, mil kannatanu 4 aastane laps oli kodus vanaema R.M. hoole all, ähvardas Urmas Muug kohale sõita ja kui ta kohale jõuab, on tükid taga; et hakkate kõik kannatama; kui kätte saan, siis ajan kraavi Volkariga; elada ka tahate või; läheb põrgu lahti, hakkate mul kõik kannatama. Seega pani Urmas Muug, tapmisega, tervisekahjustuse tekitamisega ja olulises ulatuses vara hävitamisega ähvardamisega, kui on alust karta ähvarduse täideviimist, toime

§ 120järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Urmas Muugi selles, et tema 24.05.

  1. a kell 10:56 saatis kriminaalasjas nr 07260104354 kannatanu S.H. aadressile XXX aadressilt XXX -kirja, milles kättemaksuks tema õiguspärase tegevuse eest kriminaalmenetluses ähvardas kannatanut vägivallaga, kasutades muuhulgas väljendeid: “täiega saad selle eest mis oled teinud“, „ma ei jäta kivi kivi peale“, „sa maksad kõige eest“ ning väljendist „on aega esmaspäevani pöörduda pollerisse ja võtta tagasi ütlused…mida kiiremini tegutsed seda kergemalt pääsed“ nähtub eesmärk takistada kannatanut täitmast oma kohustusi ja teostamast oma õigusi kriminaalmenetluses, ka S.H. telefonile numbriga XXX 12.06.
  2. a kell 07:50:49 telefoninumbrilt +XXX saadetud SMS on samasihiline. Seega pani Urmas Muug kannatanu suhtes vägivalla toimepanemisega, et takistada teda täitmast oma kohustusi ja teostamast oma õigusi kriminaalmenetluse ja maksta kannatanule kätte tema õiguspärase tegevuse eest kriminaalmenetluses, toime

§ 323järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Urmas Muugi selles, et tema 16.06.

  1. a kella 18:00 paiku Tartumaal XXX vallas XXX alevikus XXX V.M. elukoha koridoris haaras tekkinud sõnavahetuse käigus V.M. rinnust kinni ja lükkas nii, et V.M. kukkus seljaga vastu riidenagi, mis põhjustas kannatanule füüsilist valu. Samuti süüdistatakse Urmas Muugi selles, et 30.08.
  2. a kella 12:00 paiku Tartumaal XXX vallas XXX alevikus XXX maja juures lõi ta tema poole seljaga olnud V.M. ile ühel korral jalaga vastu vasakut tuharat, põhjustades füüsilist valu ja tekitades vasaku tuhara piirkonda verevalumi. Samuti süüdistatakse Urmas Muugi selles, et 31.10.
  3. a 3 lõi ta Tartumaal XXX vallas XXX alevikus kultuurimaja ees lahtise käega vastu kukalt 15aastasele L.K. põhjustades talle füüsilist valu. Seega pani Urmas Muug teise inimese löömisega ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemisega, toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõend: mobiiltelefonis NOKIA 6101 olevad andmed salvestatud CD-le, mis on pakendatud toimiku juures olevasse ümbrikusse, mobiiltelefon on omanikule tagastatud.

§ 120

ettenähtud kuriteo eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust,

§ 121

ettenähtud kuriteo eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust,

§ 323

ettenähtud kuriteo eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 30.09.2005 otsusega

§ 257

alusel mõistetud 6 kuulise vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 69

lg 1 ja 3 alusel asendada Urmas Muugile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, tuleb Urmas Muugil teha (18X30)x2= 1080 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 2 aastat.

§ 69

lg 4 kohaselt on Urmas Muug kohustatud üldkasuliku töö sooritamise tähtajal järgima

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1.

elab kohtu määratud alalises elukohas;

  1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tuginedes KrMS §-le 310¹ taotleb prokurör kohtus kohaldada Urmas Muugile VõS § 1055 alusel kannatanu eraelu ja teiste isikuõiguste kaitseks kannatanu S.H. lähenemiskeeld tähtajaga kaks aastat ning keelata Urmas Muugil läheneda S.H. kõnetamiskauguseni, samuti keelata S.H. igasugune suhtlemine mistahes sidepidamisvahendite kaudu (kirjad, e- kirjad, internet, telefon jms). Menetluskuludeks on kokkuleppe kohaselt kaitsja tasu vandeadvokaat Neeme Leokile õigusabi eest menetlustoimingus osalemisel 495.60 krooni, õigusabi eest käskmenetluses 495.60 krooni, toimiku materjalidest kaitsjale tehtud koopiate tegemise kulud 105,80 krooni ning kaitsja tasu advokaat Karl Saavo poolt osutatud õigusabi eest prokuratuuris kokkuleppemenetluses 840 krooni. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus kohtus 4 Tartu Maakohtus 6.08.2010 kohtuistungil prokuröri abi Jane Pajus avaldas kokkuleppe ja jäi selle kokkuleppe juurde, põhjendas karistuse valikut. Süüdistav Urmas Muug tunnistas end süüdi temale esitatud süüdistuses

§ 120

, § 121 ja § 323 järgi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, kinnitas kokkuleppe vastavust tema tahtele. Ta selgitas, et kõik menetluses toimunu on temale olnud arusaadav ning ta teab kõiki tema vastu esitatud süütõendeid. Kokkuleppemenetluses osalenud kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo kinnitas, et kokkulepe vastab kaitsealuse tahtele, on sõlmitud kokkuleppemenetluse norme järgides ning kokkuleppe võib aluseks võtta kohtuotsusele. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava Urmas Muugi vaba tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasja materjalid kinnitavad Urmas Muugi süüdistust. Seega tuleb Urmas Muug süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses

§ 120

, § 121 ja § 323 järgi ja mõista talle karistus vastavuses Lõuna Ringkonnaprokuratuuris 15.02.

  1. a sõlmitud kokkuleppega. Kohus nõustub prokuröri poolt valitud karistuse liigi ja määraga. Vastavalt KrMS § 3101 võib kohus kannatanu taotlusel VÕS § 1055 alusel kohaldada kannatanu eraelu või muude isikuõiguste kaitseks isikuvastases või alaealise vastu toime pandud kuriteos süüdimõistetule lähenemiskeeldu tähtajaga kuni kolm aastat. Kannatanu S.H. on taotlenud 25.11.
  2. a Lõuna Ringkonnaprokuratuuris kriminaalasjas nr 0726104354 vormistatud kokkuleppemenetluseks kannatanu nõusoleku protokollis enda suhtes Urmas Muugile lähenemiskeelu kohaldamist. Kohus leiab, et lähenemiskeelu kohaldamine on põhjendatud ning kohaldab Urmas Muugile kannatanu S.H. (ik: 47510276036) suhtes lähenemiskeeldu tähtajaga kaks aastat, mille jooksul ei tohi Urmas Muug läheneda S.H. kõnetamiskauguseni ning samuti on Urmas Muugil keelatud S.H. igasugune suhtlemine mistahes sidepidamisvahendite kaudu (kirjad, e- kirjad, internet, telefon jms). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 6525 krooni, muu menetluskulu 2301 krooni. Peet Teidearu Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.