lg 1 p 1 alusel E.Ilves teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.
sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lg1 p 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. 1 Ärakiri 4-10-2688 Taotluse esitaja E.Ilves on Õigusbüroo Neeme Sild OÜ 27.10.2009 arve nr 39 alusel tasunud valitud kaitsjale osutatud õigusabi eest 5610 krooni ja 17.08.2010 arve nr 62 alusel 1920 krooni. Õigusabi osutamine seisnes väärteoasjas kohtuvälise menetleja ametnike määrustega tutvumises, analüüsis, kliendi nõustamises ja menetlusdokumentide koostamises.
, § 29 lg 1 p 1 alusel palutakse taotluses mõista EV-lt E.Ilves kasuks välja 7530 krooni valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. KOHTU SEISUKOHT
sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtumääruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.
lg 1 alusel võib menetlusalusel isikul olla kaitsja, kelleks on advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud akrediteeritud õppekava alusel magistrikraadi õigusteaduses. Lõike 2 kohaselt kaitsja volitusi tõendab volikiri. Kohtuvälisele menetlejale on esitatud volikiri õigusteenuse osutamiseks, millega on E.Ilves volitanud N.Sild`a esindama teda väärteoasjas Lääne Politseiprefektuuris väärteoasjas nr 2570,09,003980. Kohus leiab, et E.Ilves lepinguline esindaja vastab
Kohus tutvunud taotluse, sellele lisatud materjalidega ja väärteotoimiku materjalidega, leiab alljärgmist. Kaitsja N.Sild on esitanud 26.10.2009 Lääne Politseiprefektuurile kaebuse (tl 13-14) väärteoasjas nr 2570,09,003980 kohtuvälise menetleja 12.10.2009 määrusele. Kohtule on koos taotlusega lisatud Õigusabibüroo Neeme Sild OÜ arve nr 39 27.10.2009, maksjaks E.Ilves – õigusabiteenuse eest - VT 2570,09,003980 kaebus kohtuvälise menetleja 12.10.2009 määrusele – kogus 4 tundi 15 minutit, hind 1200 krooni, summa 4675 krooni, koos käibemaksuga 5610 krooni. Arvele on lisatud ka spetsifikatsioon – materjalidega tutvumine, analüüs, nõustamine – 1 tund 30 minutit, kaebuse koostamine 2 tundi 45 minutit. Vastavalt lisatud maksekorraldusele on E.Ilves arve tasunud. Kohus leiab, et arvestades väärteoasja mahtu ja keerukust, on põhjendatud valitud kaitsjale kaebuse koostamiseks tehtud töö eest makstud tasu - materjalidega tutvumise ja kaebuse koostamise eest - 4 tunni 15 minuti eest. Lisaks on taotlusele lisatud Õigusbüroo Neeme Sild OÜ arve nr 62 17.08.2010, maksjaks E.Ilves – õigusabiteenus VT 2570,09,003980, kogus 1 tund 20 minutit, hind 1200 krooni, summa 1600 krooni, koos käibemaksuga 1920 krooni. Arvel on spetsifikatsioon – 02.11.2009 määrusega tutvumine, nõustamine – 10 minutit, 03.08.20101 määrusega tutvumine, analüüs – 30 minutit, nõupidamine kliendiga, taotluse koostamine – 40 minutit. Vastavalt maksekorraldusele on E.Ilves arve tasunud. Väärteoasja materjalide kohaselt on väärteoasjas tõepoolest kohtuväline menetleja koostanud 02.11.2009 ja 03.08.2010 määrused. Nende määrustega tutvumise eest makstud tasu on põhjendatud. Samas aga leiab kohus, et tasu maksmine taotluse koostamise eest ei ole põhjendatud, sest väärteoasja materjalidest ei ole näha, et kaitsja N.Sild poolt allkirjastatult oleks kohtuvälisele menetlejale mõnda taotlust esitatud. Volikiri esindamiseks oli aga Lääne Politseiprefektuuris. Seetõttu tuleb jätta rahuldamata taotlus hüvitada tasu 40 minuti ulatuses. Seega kuulub E.Ilves taotlus rahuldamisele osaliselt ja E.Ilves`ele tuleb väärteoasja kohtuvälises menetluses valitud kaitsjale makstud tasu hüvitada
alusel riigi eelarve vahenditest osaliselt – 27.10.2009 arve nr 39 alusel tasutud 5610 krooni (koos käibemaksuga) ja 17.08.2010 arve nr 62 alusel tasutud tasu 40 minuti eest s.o. 960 krooni (koos käibemaksuga). Kokku seega 6570 krooni (koos käibemaksuga). /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.