§-de 184 lg 2 p 2 ja 188 lg 2 p 2 järgi, Denis Naumovi (Naumov) süüdistuses
lg 1 järgi ja Sergei Vitrjanoi süüdistuses
lg 2 p 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 13.novembri 2009.a otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja Riigiprokurör Piret Paukštys, süüdistatava Denis Naumovi kaitsja vandeadvokaat Andrus Repnau, süüdistatava Sergei Vitrjanoi kaitsja vandeadvokaat Helen Tomberg, süüdistatav Sergei Vitrjanoi, süüdistatav Arnold Praust Prokurör Piret Paukštys Süüdistatav Arnold Praust, ik. 37302240217, XX XXXXXXX, emakeel vene keel, XXXXXXXXXXXX, töötas OÜ G., elukoht XXXXXX XXX XX-XX XXXXXXX, varem karistatud, karistus kustunud; kahtlustatavana kinni peetud 18.09.2008.a, tõkend - vahistamine kohaldatud 19.09.2008.a; Denis Naumov, ik. 37411220325, XXXXXXXXXXXX, emakeel vene keel, XXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXX XXXXXXXX XX XXXXXXX XXXXXXXXXX, elukoht 2 XXXXXXX XXX XXX-XXX, varem kriminaalkorras karistatud kolmel korral: viimane karistus Harju Maakohtu 29.11.2006.a otsusega
lg 2 p-de 1, 2 alusel vangistus 11 kuud, katseaeg 1 aasta 6 kuud; karistus kantud, kuid kustumata; kahtlustatavana kinni peetud 29.10.2008.a; tõkend - vahistamine kohaldatud 30.10.2008.a; Sergei Vitrjanoi, ik. 37202050242, XX XXXXXXX, emakeel vene keel, XXXXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX X-XX XXXXX; varem kriminaalkorras karistatud kahel korral: viimane karistus Harju Maakohtu 15.02.2007.a otsusega
lg 1; 188 lg 2 p 1 alusel vangistusega 5 aastat, katseaeg 3 aastat; katseaja lõpp 15.02.2010.a, kahtlustatavana kinni peetud 29.10.2008.a; tõkend - vahistamine kohaldatud 30.10.2008.a. Kaitsja Urmas Simon, Andrus Repnau, Helen Tomberg RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 13.novembri 2009.a otsus Arnold Prausti süüditunnistamises ja karistamises
lg 2 p 2 järgi ja Sergei Vitrjanoi süüditunnistamises ja karistamises
lg 2 p 2 järgi jätta sisuliselt muutmata, kuid teha selles täpsustused ja täiendada otsuse resolutiivosa sellega, et: 1. Mõista Arnold Praust süüdistuses
lg 2 p 2 järgi õigeks kuriteoepisoodides, mille kohaselt omandas Arnold Praust 28.05., 03.06., 12.06., 02.07., 08.07., 12.07., 17.07., 30.07., 04.08., 14.08., 23.
lg 2 p 2 järgi õigeks kuriteoepisoodides, mille kohaselt andis Sergei Vitrjanoi 28.05., 03.06., 12.06., 02.07., 08.07., 12.07., 17.07., 30.07., 04.08., 14.08., 23.
lg 2 p 2 järgi õigeks 29.oktoobri 2008.a kuriteoepisoodis, mille kohaselt andis Sergei Vitrjanoi Denis Naumovile edasi suures koguses, s.o 391,5 gr kanepiõisikuid. 4.Esitatud apellatsioonid jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks 13.aprillil 2010.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu 3 otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 13.novembri 2009 otsusega üldmenetluses tunnistati Arnold Praust süüdi
lg 1 järgi ja karistati tähtajalise vangistusega 1 aasta, süüdi
lg 2 p 2 järgi ja karistati tähtajalise vangistusega 3 aastat.
lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 3 aastat.
Tõkend -vahistamine- jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Menetluskuluna mõisteti A. Praustilt riigituludesse sundraha 10875 krooni, ekspertiisitasu ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi teostamise eest 5430 krooni, ekspertiisitasu narkootilise aine ekspertiiside teostamise eest 9060 krooni ja tasu õigusabi eest 743. 40 krooni. Sama otsusega tunnistati Sergei Vitrjanoi süüdi
lg 2 p 2 järgi ja karistati tähtajalise vangistusega 3 aastat.
lg 2 alusel liideti mõistetud karistusega Harju Maakohtu 15.02.2007 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so vangistus 5 aastat ja mõisteti lõplikuks liitkaristuseks vangistus 8 aastat.
Tõkend –vahistamine- jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Menetluskuluna mõisteti S. Vitrjanoilt riigituludesse sundraha 10 875 krooni ja ekspertiisitasu narkootilise aine ekspertiisi teostamise eest 604 krooni. Sama otsusega tunnistati Denis Naumov süüdi
lg 1 järgi ja karistati tähtajalise vangistusega 1 aasta ja 6 kuud ja loeti
Menetluskuluna mõisteti D.Naumovilt riigituludese sundraha 10 875 krooni ja ekspertiisitasu narkootilise aine ekspertiisi teostamise eest 1510 krooni. 2. A.Praust tunnistati
lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et tema omandas ebaseaduslikult 18.09.2008 kella 12.08 ajal XXXXXX XXX XX, Tallinnas asuva maja juures S. Vitrjanoilt viimase kasutuses olevas sõiduautos BMW 520i reg nr XXX XXX kilekoti, milles oli suures koguses, s.o 447,3 gr narkootilise aine kanepi õisikuid, mida valdas enda juures enda kasutuses olevas sõiduautos Opel Astra Caravan reg nr XXX XXX kuni 18.09.2008 kella 12.10-ni, mil ta Maksu-ja Tolliameti ametnike poolt kahtlustatavana kinni peeti ja sõiduauto Opel Astra Caravan reg nr XXX XXX läbiotsimise käigus nimetatud narkootiline aine leiti ja ära võeti. Süüdistusest
lg 2 p 2 järgi jättis kohus tõendamatuse tõttu välja episoodid ajavahemikul 28.05.2008.a kuni 18.09.2008.a S. Vitrjanoilt igal korral suures koguses kanepi saamises, korduvalt ebaseaduslikult teistele tuvastamata isikutele edasi andmises ning osa, s.o 22,67 gr kanepipuru ja õisikute enda elukohas valdamises.
lg 2 p 2 järgi esitatud süüdistuse episoodis, selles, et A.Praust isikuna, kes on varem toime pannud
lg 1 järgi, kuna kohtuliku uurimise käigus ei leidnud tõendamist, et A.Praust oleks varem, s.o enne 2008.a suve narkootilisi aineid käidelnud. 3. S. Vitrjanoi tunnistati
lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et tema omandas täpselt tuvastamata ajal enne 18.09.2008.a kella 12.08 tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o vähemalt 447,3 gr 4 narkootilise aine kanepi õisikuid, mida valdas ja vedas enda kasutuses olevas sõiduautos BMW 520i reg nr XXX XXX kuni 17.09.2008 kella 12.08-ni, mil andis nimetatud narkootilise aine, s.o 447,3 gr kanepiõisikuid XXXXXX XXX XX, Tallinnas asuva maja juures ebaseaduslikult edasi A. Praustile. 18.09.2008.a teostati A.Prausti kasutuses olevas sõiduautos Opel Astra Caravan reg nr XXX XXX läbiotsimine, mille käigus leiti ja võeti ära 447,3 gr kanepiõisikuid. Süüdistusest
Vitrjanoi poolt ebaseaduslikult ajavahemikul 28.05.2008.a kuni 18.09.2008.a omandatud tuvastamata kohas ning isikult korduvalt suures koguses, s.o iga kord umbes 500 gr kanepit, mida valdas enda juures ning andis korduvalt edasi A. Praustile ja 29.10.2008.a narkootilise aine käitlemise episoodis, mille kohaselt omandas S. Vitrjanoi täpselt tuvastamata ajal enne 29.10.2008.a kella 14.07 tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o vähemalt 391,5 grammi narkootilise aine kanepi õisikuid, mida valdas ja vedas enda kasutuses olevas sõiduautos BMW 520i reg nr XXX XXX kuni 29.10.2008.a kella 14.07-ni, mil andis nimetatud narkootilise aine, s.o 391,5 grammi kanepiõisikuid XXXXXXXXXX XXX XX ja XXXXXXX X, Tallinnas majade vahel asuval parkimisalal ebaseaduslikult edasi D. Naumovile. 4.D.Naumov tunnistati
lg 1 järgi süüdi selles, et tema omandas ebaseaduslikult 29.10.2008.a kella 14.07 ajal Tallinnas XXXXXXXXX XXX XX ja XXXXXXX X asuvate majade vahelisel parkimisalal S. Vitrjanoilt, viimase kasutuses oleva sõiduauto BMW 520i r/n XXX XXX pagasiruumist kilekoti, milles oli suures koguses s.o 391,5 grammi narkootilise aine kanepi õisikuid. Pärast nimetatud narkootilise aine omandamist valdas D. Naumov seda enda juures kuni 29.10.2008.a kella 14.10-ni, mil ta Tallinnas XXXXXXXXX XXX XXX asuva kaupluse S. parklas Maksu-ja Tolliametnike poolt kahtlustatavana kinni peeti ja narkootiline aine s.o 391,5 grammi kanepiõisikuid tema juurest leiti ning ära võeti. Apellatsioonide sisu ja menetlusosaliste seisukohad Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis vaidlustasid maakohtu otsuse riigiprokurör P. Paukštys, D. Naumovi kaitsja vandeadvokaat A. Repnau, S. Vitrjanoi kaitsja vandeadvokaat H. Tomberg ning süüdistatavad S.Vitrjanoi ja A. Praust. Kohtuliku arutamise ajal loobus süüdistatava D. Naumovi kaitsja apellatsioonist ja tulenevalt KrMS § 333 lg-st 5 lõpetas ringkonnakohus apellatsioonimenetluse kohtumäärusega D. Naumovi suhtes. 5.Riigiprokurör P. Paukštyse apellatsioonis vaidlustatakse maakohtu otsust kohtuotsuse resolutiiv- ja põhiosa omavahelise vastuolu tõttu ning A. Praustile
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo) ümberkvalifitseerimist
Apellatsiooni motiivide kohaselt on maakohus otsuse põhiosas jõudnud järeldusele, et tõendatud ei ole A. Praustile ja S. Vitrjanoile esitatud süüdistus
lg 2 p 2 järgi 28.05., 03.06., 12.06., 02.07., 08.07., 12.07., 17.07., 30.07., 04.08., 14.08., 23.
Kuna kohtukolleegium, jättes otsuse sisuliselt 6 muutmata, saab käsitletava minetuse ise kõrvaldada, tuleb teha esimese astme kohtuotsuse resolutiivosas vastavasisuline täiendus ja mõista A. Praust ja S.Vitrjanoi süüdistuses
6.
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo maakohtu poolt ümberkvalifitseerimisega
Süüdistatava A.Prausti kohtuistungitel antud ütlustest nähtub, et 2008.a suvel omandas ta Euroopast tuttavate kaudu kanepiseemneid, millised külvas maha talus XXXXXXXX ning kasvatas 15 kanepitaime oma elukohas selleks kohandatud kapikarkassi sees kuni 18.09.2008.a. Et toimikus puuduvad tõendid ja kohtuliku uurimise käigus ei leidnud tõendamist, et A. Praust oleks varem, s.o enne 2008.a suve narkootilisi aineid suures koguses käidelnud, on A.Prausti tegevus seonduvalt kanepitaimede kasvatamisega õigesti kvalifitseeritud
Süüdistatava S.Vitrjanoi ütlused kohtuistungil (III kd tl 73) selles, et A.Praust oli koos temaga kasvatanud 2000.a kanepit Harjumaal, XXXXXX vallas, ei ole usaldusväärsed ega muude kogutud tõenditega põhjendatud. 6.5. Kohtukolleegiumi arvates on maakohus tõendeid hinnates asunud põhjendatult seisukohale, et 29.10.2008.a narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise episood, mille kohaselt nimetatud kuupäeval kella 14.07 ajal omandas D. Naumov Tallinnas, XXXXXXXXX XXX XX ja XXXXXXX X asuvate majade vahelisel parkimisalal S. Vitrjanoilt, viimase kasutuses oleva sõiduauto BMW 520i r/n XXX XXX pagasiruumist kilekoti, milles oli suures koguses s.o 391,5 grammi narkootilise aine kanepi õisikuid, valdas seda enda juures kuni 29.10.2008.a kella 14.10-ni, mil ta Tallinnas, XXXXXXXXX XXX XXX asuva kaupluse S. parklas Maksu-ja Tolliametnike poolt kahtlustatavana kinni peeti ja narkootiline aine tema juurest leiti ning ära võeti, tuleb tõendamatuse tõttu S. Vitrjanoile
D. Naumov selgitas, et aine, mis tema juurest kinnipidamisel leiti ja ära võeti, tõi temale lapsepõlvesõber Vladimir, et võlga tasuda ja S. Vitrjanoi kutsus ta välja selleks, et viimane ütleks, kui palju see aine maksta võiks. Aine oli tema poolt pakendatud kilekotti ja seejärel veel spordikotti, mis jäi auto pagasiruumi ajal, kui ta ainet autosse istudes S.Vitrjanoile näitas. Analoogilisi ütlusi selles episoodis on andud ka süüdistatav S. Vitrjanoi. Jälitusprotokollist ja selle lisast (I kd tl 6-7) nähtub, et 29.10.2008.a alustati varjatud jälgimist kell 14.07, fikseeriti S. Vitrjanoi sõiduauto, mis parkis XXXXXXXXX XXX XX ja XXXXXXX X majade vahel parkimisalal, kell 14.08 väljus sõidukist D. Naumov, kes võttis pagasiruumist kilekoti, sulges pagasiruumi ja jätkas liikumist jalgsi ja kes kell 14.10 XXXXXXXXX XXX XXX juures kinni peeti. Et mõlemad süüdistatavad on selgitanud, kuidas narkootiline aine S.Vitrjanoi autosse sattus, S.Vitrjanoi auto viibivad isikud olid varjatud jälgimise alla võetud alles siis, kui D. Naumov istus juba autos, ei saa muude tõendite puudumisel jälitusprotokolli ja selles sisalduvat teavet kasutada tõendina selleks, et lükata ümber süüdistatavate versiooni toimunu kohta. 6.6. Kohtukolleegium ei nõustu süüdistatava S.Vitrjanoi ja tema kaitsja apellatsiooni väitega, milles leitakse, et kohtuotsus on materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu ebaõige osas, mis puudutab S.Vitrjanoilt äravõetud 73 000 krooni konfiskeerimist ja seetõttu selle raha S.Vitrjanoile tagastamist.
lg 1 näeb ette, et kohus konfiskeerib tahtliku süüteoga saadud vara, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Seega kohus saab konfiskeerida üksnes selle raha, mille süütegelik päritolu on välja selgitatud. Kaitsja etteheide kohtule igasuguse seose puudumisest ja tuvastamata jätmisest S.Vitrjanoilt äravõetud raha ja tema suhtes menetletud süüteo vahel ei tulene asjas kogutud ja hinnatud tõenditest. Nähtuvalt S. Vitrjanoi kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (II kd tl 95-97) ja läbiotsimisprotokollist (II kd tl 103-112), peeti S. Vitrjanoi kahtlustatavana kinni 29.10.2008.a kell 17.05 ja kinnipidamise hetkel oli tal taskus minigripp kilekott 40 000 krooniga ning elukoha läbiotsimisel leiti muuhulgas elutoa sektsioonkapi kõige parempoolsest ülemisest kapist 33 000 krooni. Tuleb nõustuda kaitsja etteheitega, et otsuses ei ole analüüsitud, miks tuleb raha konfiskeerida, kuid see ei anna alust väita, et raha konfiskeerimine on toimunud õigusliku aluseta. Kohtukolleegium leiab, et konfiskeerimine on olnud seaduslik, sest S.Vitrjanoil ametlik sissetulek puudus ja ta tegeles narkootilise aine käitlemisega, mis on tõendatud A.Prausti ütlustega. Maakohtu istungil ei ole S.Vitrjanoi andud selgitusi raha päritolu kohta. 8 Apellatsioonikohtu istungil on S.Vitrjanoi esmakordselt andnud ütlusi, et temal kinnipidamisel kaasas olnud raha sai ta samal päeval ühelt inimeselt korteriremondi eest, kuid vastuoluliselt selgitanud, et selle tõenduseks puuduvad tal tšekid. Kohtukolleegiumi arvates ei ole süüdistatava ütlused selles osas usaldusväärsed. Samuti pole eluliselt usutav, et isik, saades teenuse osutamise eest raha, paneb 40 000 krooni sularaha väikesesse kilest minigripp kilekotti. 6.7. Vastuseks süüdistatava A.Prausti apellatsiooni taotlusele mõistetud vangistuse asendamiseks tingimisi vangistusega märgib kohtukolleegium järgmist. Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära – vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohtukolleegiumi hinnangul puudub A.Prausti puhul käesolevas süüdistusasjas alus nii ühest kui teisest karistusest tingimisi vabastamise alusest rääkimiseks. Lisaks eelnevale tuleb rõhutada, et karistusest tingimisi vabastamine väljendab eelkõige kohtu usaldust süüdimõistetu suhtes, st kellest võib arvata, et ta rohkem kuritegusid toime ei pane. Sellise usalduse tekkimisest süüdistatava puhul aga rääkida ei saa, kuivõrd tema suhtes juba varasemalt kohaldatud karistusõiguslikud meetmed ei ole mõjutanud teda kuritegude toimepanemisest loobuma.
Maakohus on karistanud A.Prausti kolmeaastase vangistusega, so karistusega sanktsiooni alammääras. Apellatsioonikohtu istungil ei ilmnenud asjaolusid, mis tingiksid esimese astme kohtuotsuse tühistamise A.Praustile mõistetud karistuse osas, sest kohus on mõistnud talle karistuse kooskõlas
A. Praust on toime pannud I ja II astme kuriteod. Maakohus on tema karistust kergendavaks asjaoluks lugenud oma süü tunnistamise ja puhtsüdamliku kahetsuse, süüd raskendavad asjaolud puuduvad. A. Praust on varem kohtulikult karistatud, kuid karistused on kustunud. Arvestades A. Prausti isikut, tema süü suurust ja seda, et tegemist on isikuga, kes tarvitas ka ise regulaarselt narkootikume, leidis maakohus õigesti, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega, mis aga arvestades kergendavaid asjaolusid võib olla sanktsiooni miinimumi lähedane. 6.8. Kohtukolleegiumi hinnangul on nii A.Praustile kui ka S.Vitrjanoile mõistetud karistused seaduslikud ja põhjendatud. Et kohtukolleegium ei nõustunud prokuröri apellatsiooni väitega süüdistatavatele esitatud süüdistuste mahu olulise suurendamise ja selle alusel süüditunnistamisega, puudub alus ka S.Vitrjanoile
lg 2 p 2 järgi ühes kuriteoepisoodis süüdimõistmise eest mõistetud karistuse karmistamiseks apellatsioonis märgitud suuruseni, s.o sanktsiooni keskmise määrani.
2. Konfiskeerida Sergei Vitrjanoilt
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.