Obsah (9)

§ 376§ 424§ 68§ 418§ 64§ 66§ 65§ 69§ 75

1-10-9316 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24. septembril 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kriminaalasja nr 1-10-9316 (10930000043) Kohtunik Külli I

§ 376

lg 1 ja 418 lg 1 järgi Prokurör Helga Aadamsoo Süüdistatav O l e g MAKARENKO - isikukood 37001140252; kodakondsuseta; keskeriharidusega; elukoht: xxx; töötab autojuhina OÜ-s J T ; varem kriminaalkorras karistatud: 14.11.2008.a. Harju Maakohtu otsusega

§ 424järgi – 4 kuud, Kr

MS § 238 lg 2 alusel – 2 kuud 20 päeva vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga ning mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks; tõkend – elukohast lahkumise keeld (kahtlustatavana oli kinni peetud 24.-25.09.2009.a.; Kaitsja kokkuleppel advokaat Mare Lust RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada O l e g MAKARENKO

§ 376

lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust, millest

§ 68lg 1 alusel lugeda kantuks 2 eelvangistuse päeva (24.-25.09.2009.a.).

2. Süüdi tunnistada O l e g MAKARENKO

§ 418

lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 60 päevamäära, mis lähtudes keskmisest päevasissetulekust 109 krooni, on 6 540 (kuus tuhat viissada nelikümmend) krooni.

§ 64

lg 2 alusel viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt.

§ 66lg 1 alusel kohus määrab, et rahalist karistust on võimalik tasuda ositi, s.o.

3 kuu jooksul võrdsetes osades ehk 2 180 krooni kuus alates kohtuotsuse jõustumisest. 3.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat vangistust (11 kuud ja 28 päeva) 14.11.2008.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud vangistuse kandmata osa (2 kuud ja 18 päeva) võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 2 kuud ja 16 päeva vangistust. 4.

§ 69

alusel asendada vangistus 1 aasta 2 kuud ja 16 päeva (365 päeva + 60 päeva + 16 päeva = 441 päeva vangistust) üldkasuliku tööga (ÜKT). Kuna ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi ÜKT-d, asendatakse 441 päeva vangistust 882 tunni üldkasuliku tööga, mille täitmiseks määrab kohus 2 aastat. ÜKT tegemise ajal on O. Makarenko kohustatud järgima

§ 75lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all. Tallinna Vangla Harju Kr

HO juhatajal määrata O. Makarenkole kriminaalhooldaja. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Välja mõista Oleg Makarenkolt KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 5, 6, 9, § 180 lg 1 alusel menetluskulud riigieelarve tuludesse -s.o tulirelva ekspertiisi tegemise kulud 980 (üheksasada kaheksakümmend) krooni, kaitsjale toimiku materjalidest koopia tegemise kulud 113 (ükssada kolmteist) krooni, asitõendite hoiutasu 1 499 (üks tuhat nelisada üheksakümmend üheksa) krooni ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 SEB-s või arve 221023778606 Swedbank-is; viitenumber 2800049777, ära märkida kriminaalasja number 1-10-9316 ja süüdimõistetu nimi. Kui nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse need täitmiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2. Asitõendid: 6.
3. sigaretid LjaM (xxx pakki) ning kolm tühja kasti, mis asuvad hoiul Maksu-ja Tolliameti uurimisosakonnas (Tallinn, Narva mnt. 9j) – konfiskeerida ja hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist; 6.
4. sigaretid PRINCE Rich Taste (88 plokki) ja sigaretid KISS (180 pakki), mis asuvad hoiul AS HTG Inset laos (Tallinn, Uus-Sadama 19/13) – konfiskeerida ja hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist; 6.
5. tulirelv - vintpüssTOZ-17, märkega 4004, mis on hoiul Põhja Prefektuuris, konfiskeerida ja hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 2 Süüdistus ja sõlmitud kokkuleppe sisu. Kriminaalasi oli kohtusse arutamiseks saadetud üldmenetluses, kuid pärast eelistungit, aga enne asja sisulise arutamise algust esitas prokurör KrMS § 250 lg 1 alusel kohtule protokolli kahtlustatava nõusoleku kohta asja lahendamiseks kokkuleppemenetluses ning süüdistatava ja tema kaitsjaga sõlmitud kokkuleppe. Oleg Makarenkot süüdistatakse selles, et tema, kohtudes 31.08.2009 ajavahemikul kell 9.43 kuni 09.53 Vadim Tšitškiniga oma elukohas, leppis viimasega kokku Lätist sigarettide More hankimise. V. Tšitškin soetas 31.08.2009 Läti Vabariigist vähemalt 30 kasti (so 30 000 sigaretti s.o 15 000 pakki* 27 krooni =) väärtusega 405 000 krooni, Eesti maksumärgiga märgistamata sigarette More ja vedas tema kasutuses oleva kaubikuga Renault Traffic (076MFR), 31.08.2009 Läti Vabariigist ajavahemikul 17.00 kuni 17.55 Murati piiripunkti kaudu Eestisse ja sealt vedas sigaretid Tallinnasse Xxx– O. Makarenko elukoha juurde. Seejärel V.Tšitškinit ootav O. Makarenko avas elukoha juures asuva garaaži väravad ja V. Tšitškin sõitis kaubikuga garaaži kus O. Makarenko ja V. Tšitškin koos laadisid 31.08.2009 kell 22.08 kaubikust, registrimärgiga 076MFR, ülalnimetatud 30 kasti Eesti maksumärgiga märgistamata sigaretti More O. Makarenko panipaika. Alates sellest ajast hoidis O. Makarenko oma elukoha Tallinn, Xxxjuures asuvas garaažis 30 000 Eesti maksumärgiga märgistamata sigaretti More, millised realiseeris eeluurimisel tuvastamata ajal ja tuvastamata isikutele. Samuti O. Makarenko, olles tuvastamata ajal tuvastamata kohast ja tuvastamata isikutelt omandanud edasimüümise eesmärgil Eesti Vabariigis käitlemiseks mittelubatud sigarette, hoidis oma valduses ja ladustas oma: -elukohas Tallinnas Joa 3 a –xxx Ukraina maksumärkidega sigarette L&M Luminous mark (hõbedane) 28 pakki ehk 560 sigaretti (paki hind 33, 50 kr) koguväärtuses 938 krooni; -töökohas Tallinnas Pae 64 OÜ Jefferson Trading, kaupluse ja pandimaja ruumides, Ukraina maksumärkidega sigarette L&M Luminous mark (hõbedane) 18 pakki ehk 360 sigaretti, koguväärtusega 603 krooni ; -hoidis sõiduautos Peugeot Partner, reg märk 435 MCD, asukohaga Tallinnas Punane 70 a maksumärkideta sigarette Prince Rich Taste (punane) 880 pakki ehk 17600 sigaretti (paki hind 42, 70 krooni), koguväärtusega 37 576 krooni; Vene maksumärkidega sigarette KISS Superslims energy, -dream, -fresh apple, -clubnichka, kokku 180 pakki ehk 3600 sigaretti (millede analoogiks tuleb lugeda Philip Morris Super Slims, mille levinuim hind on 40, 70 krooni paki), koguväärtusega 7 326 krooni. Kokku hoidis ja ladustas sigarette summas xxx 443 krooni väärtuses kuni sigaretid 24.09.2009 läbiotsimise käigus ära võeti. O. Makarenko käitles ajavahemikul 31.08.2009 kuni 24.09.2009 Eesti Vabariigis käitlemiseks mittelubatud 52 120 sigaretti, kokku 451 443 krooni väärtuses ehk suures koguses. Kõigil tubakatoodetel puudus alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 11-1 ja § 61 kohustusliku nõudena sätestatud märgistus, so Eesti Vabariigi maksumärk; TubS § 12 lg 1 p1 ja § 13 järgi nõutav eestikeelne terviseohu hoiatus; TubS § 12 lg 2 ja § 15 järgi nõutav eestikeelne teave sigarettide tõrva-, nikotiini- ja vingugaasi sisalduse kohta, samuti puudus pakenditel TubS § 12 lg 1 p 5 järgi nõutav kohustuslik tootjapartii tähistus. Arvestades, et sigarettide More analoogiks on sigaretid Next, mille levinumaks paki hinnaks on 27 krooni, siis 30 000 sigareti (30 kasti, so 15 000 pakki) koguväärtuseks on 405 000 krooni; 3 sigarettide L&M Luminous (hõbedane) levinumaks hinnaks on 33,50 krooni pakk, siis 920 sigareti (xxx pakki) väärtus on 1 541 rooni; sigarettide Prince Rich Taste levinumaks hinnaks on 42,70 krooni pakk, siis 17600 sigareti (880 pakki) väärtuseks on 37 576 krooni; sigarettide KISS analoogiks on Philip Morris Super Slims, mille levinumaks hinnaks on 40.70 krooni pakk, siis 3600 sigareti (180 pakki) väärtuseks on 7 326 krooni. Tubakatoodete kogus on suur, kui tubakatoodete turuväärtus ületab kehtivat palga alammäära kuus sajakordselt,
6. aastal oli kuupalga alammäär 4 350 krooni, seega sajakordne määr ehk suur kogus on üle 435 000 krooni. O. Makarenko, maksumärgiga märgistamata ja teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete hoidmise ja ladustamisega suures koguses pani toime

§ 376lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti O. Makarenko, omandas eeluurimisel tuvastamata ajal ja kohast Relvaseaduse (RelvS) § 19 lg 1, 2, 3 alusel piiratud käibega tulirelva, laskekõlbulikku 5, 6 mm (.22LR) kaliibrilist vintpüssi TOZ-17 ja hoidis oma kodus elutoa nurgas linasse keeratuna, Tallinnas Xxxkorter xxx, kust see 24.septembril 2009 läbiotsimisekäigus ära võeti, samuti hoidis oma elutoa kapi sahtlis relva juurde kuuluvat salve kuue padruniga ja eraldi seitset padrunit ajal kui tal puudus relva ja laskemoona omamiseks soetusluba ja relvaluba. O. Makarenkol puudusid igasugused load relva ja laskemoona omamiseks ja seetõttu puudus tal õigus omada relva ja ühtki padrunit, mistõttu temalt saadud sama relva 13 padrunit on olulises koguses. O. Makarenko rikkus RelvS § 19 lõiget 2, mille kohaselt võib piiratud tsiviilkäibega relva ja laskemoona soetada üksnes RelvS § 32 sätestatud tingimustel - relvasoetamisloa alusel koos järgneva registreerimisega relvaomaniku või -valdaja nimele, seejärel saab isik taotleda relvaluba ning RelvS § 66 lõike 1 punkte 1 ja 2, mille kohaselt võib relva ja laskemoona hoida isik, kellel on relvaluba või tegevusluba relvade või laskemoona valmistamiseks müügiks, parandamiseks, ümbertegemiseks või hoidmiseks teenusena. O. Makarenko selliseid lube ei omanud. O. Makarenkol puudusid igasugused load relva ja laskemoona omamiseks, seega puudus tal ka täielikult õigus omada relva ja ühtki padrunit, mistõttu temalt saadud sama relva 13 padrunit on olulises koguses. O. Makarenko, tulirelva ja laskemoona ebaseaduslikus käitlemisega pani toime

§ 418

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör O. Makarenko süüdi tunnistamist

§ 376

lg 1 järgi ning tema karistamist 1-aastase vangistusega ning

§ 418lg 1 järgi karistamist rahalise karistusega 60 päevamäära.

Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt ning selle täitmist taotletakse ositi 3 kuu jooksul. Mõistetavale vangistusele tuleb liita eelmise otsuse järgi kandmata karistus ning liitkaristuseks

§ 65

lg 2 järgi taotletakse 1 aastat 2 kuud ja 16 päeva vangistust, mis

§ 69

alusel asendada 882 tunni üldkasuliku tööga ning ÜKT tegemiseks taotletakse 2 aastat. Asitõendiks tunnistatud tulirelv ja sigaretid kuuluvad konfiskeerimisele ja hävitamisele. 4 Kohtuliku arutamise järeldused. O. Makarenko tunnistas kohtuistungil kokkuleppes kirjeldatud tegude toimepanemist, nõustus oma tegude kvalifikatsiooniga

§ 376lg 1 ja § 418 lg 1 järgi ning jäi ka kokkulepitud karistuste juurde.

Seega nõustus ta sõlmitud kokkuleppega täies ulatuses. Piiratud edasikaebeõigusest on süüdistatav teadlik. Samuti andis ta oma nõusoleku ÜKT tegemiseks ning kinnitas, et oma tervisliku seisundi tõttu on ta suuteline sellist karistust kandma. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul see otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et O. Makarenko enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud O. Makarenko käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning O. Makarenko tuleb süüdi tunnistada

§ 376lg 1 ja § 418 lg 1 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 5, 6, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, materjalidest koopiate tegemise kulud, asitõendite hoiutasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6 525 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 250 lg 1, 311, 313. Kohtunik 5