← Eesti

1-10-9034/11

Kriminaalasi nr. 1-10-9034 KOHTUMÄÄRUS

  1. oktoobril.2010.a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik Piret Liivo sekretär Ave Mõistlik prokurör Ruta Rammo ja kaitsja Owe Ladva osavõtul läbi arutanud avalikul kohtuistungil prokuröri taotlust Margus L suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks tegi kindlaks: Margus L´t süüdistatakse selles, et tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, sõlmis 05.11.2004 VS´iga müügilepingu nr. 7353 garaažiuste tarnimiseks ja paigaldamiseks kogumaksumusega 23500.00 krooni, millise kauba eest tasus VS ettemaksu summas 11750.00 krooni ülekandega OÜ K arvele ning 17.01.2005 tasus VS 11.01.2005 M. L poolt koostatud arve alusel OÜ-le K 7022.92 krooni. 27.01.2005 muutsid M. L ja VSlepingut, suurendades lepingu maksumust automaatika asendamise tõttu 5428.00 krooni võrra, millega lepingujärgne kauba kogumaksumus suurenes 28 928.00 kroonini. 05.09.2005 koostas Margus L „Tööde lõpetamise ja üleandmise akti“, mille alusel oleks VS pidanud OÜ-le K tasuma 10 155.08 krooni, ent kuna kauba paigaldusega olid tekkinud probleemid, alandas M. L ilma OÜ K juhtkonnaga kooskõlastamata V. Siilivask´i poolt tasumata kauba kogumaksumust käibemaksu, st 18 % võrra, misjärel tasus VS12.12.2005 sularahas Margus L kätte 8608.00 krooni, kes nimetatud summat aga OÜ K kassasse üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina, sõlmis 25.11.2004 OÜ K esindajana VB`iga müügilepingu nr. 7364 garaažiuste tarnimiseks kogumaksumusega 21700.00 krooni, millise kauba eest tasus V. Baranin ettemaksu summas 10 850.00 krooni ülekandega OÜ K arvele, teise osamakse, s.o. 10 850.00 tasus VB Margus L soovil sularahas, Margus L nimetatud summat aga OÜ K kassasse üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, sõlmis 21.06.2005 OÜ K esindajana OÜ S esindaja OG`iga tellimuslepingu eramu klaasidega välisukse tarnimiseks kogumaksumusega 8519.60 krooni, millise kauba eest tasus OG sularahas 4259.50 krooni ettemaksuna Margus L´kätte, kes nimetatud summat OÜ K kassasse üle ei andnud, vaid omastas. Samuti oli OÜ K sunnitud tellima HUAS-st OG`ile uue ukse kogumaksumusega 8859.14 krooni ja selle ka paigaldama, kuna Margus L tarnis OG´ile tellitule mittevastava klaasideta ukse, millega OG ei nõustunud. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, koostas 02.08.2005 Meelis Kalamehele (Kalamees) OÜ K esindajana hinnapakkumise 2510993-1 väravaautomaatika tarnimise ja paigaldamise kohta, lubades teostada kõik tööd ning omades juurdepääsu AS-i K laos olevatele kaupadele, vormistas OÜ K andmebaasis tellimuse nr.2511223, mille alusel võttis OÜ K laost välja erinevad väravaautomaatika detailid kogumaksumusega 12182.32 krooni, milliste detailide eest tasus MK Margus L´le sularahas, ent 12182.32 krooni Margus L OÜ K kassasse üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, sõlmis 10.08.2005 OÜ K esindajana UE´iga tellimuslepingu nr. 2510591 garaažiukse tarnimiseks kogumaksumusega 17 317.00 krooni, millise kauba eest tasus UE Margus L´le sularahas ettemaksu summas 8000.00 krooni, kes nimetatud summat aga OÜ K kassasse üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, sõlmis 26.08.2005 OÜ K esindajana TL´iga tellimuslepingu garaažiukse tarnimiseks kogumaksumusega 11 500.00 krooni. Garaažiukse eest tasus TL 31.08.2005 Margus L`le sularahas ettemaksu 5500.00 krooni ja 21.09.2005 ülekandega OÜ K arvele 3000.00 krooni ning 27.09.2005 Margus L Tallinna Äripanga AS-i arvele nr XXXXXXXXXXXXXXX 2000.00 krooni, millist summat, s.t 2000.00 krooni Margus L OÜ-le K üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, sõlmis 24.10.2005 OÜ K esindajana KT´ga tellimuslepingu garaažiukse tarnimiseks kogumaksumusega 10 700.00 krooni, millise kauba eest tasus KT 04.10.2005 5350.00 krooni ülekandega Margus L AS-i Sampo Pank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX ja 5350.00 krooni Margus L ettepanekul viimase kätte sularahas, milliseid summasid, s.t kokku 10 700.00 krooni Margus L OÜ-le K üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise, sõlmis OÜ K esindajana AS-i Smakus esindaja VB´iga 30.11.2005 tellimuslepingu nr 2511269 tootmiskompleksi ukse tarnimiseks kogumaksumusega 9416.41 krooni, millise kauba eest tasus AS-i S makus esindaja V. B Margus L ettepanekul 25.01.2006 viimasele sularahas, millist summat Margus L OÜ-le K üle ei andnud, vaid omastas. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise ja omades juurdepääsu OÜ K laos olevatele kaupadele, vormistas 02.12.2005 OÜ K andmebaasis tellimuse nr 2511276, mille kohaselt väljastati MRK AOÜ-le erinevaid detaile kokku 1729.88 krooni väärtuses, ent tegelikult MRK AOÜ nimetatud tellimust ei teinud, vaid Margus L võttis kaubad ise OÜ K laost välja, vastavasisulist arvet MRK AOÜ-le esitamata ning omastas nimetatud kaubad. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise ja omades juurdepääsu AS-i K laos olevatele kaupadele, vormistas 01.02.2006 OÜ K andmebaasis enda, s.t Margus L nimele tellimuse nr. 2620127, mille alusel võttis OÜ K laost välja erinevaid kaupu kogumaksumusega 486.16 krooni ja omastas need, jättes kaupade eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning olles varem toime pannud omastamise ja omades juurdepääsu AS-i K laos olevatele kaupadele, vormistas 2006.a alguses OÜ K andmebaasis enda, s.t Margus L nimele tellimuse nr. 2620240, mille alusel võttis OÜ K laost välja erinevaid kaupu kogumaksumusega 5352.80 krooni ja omastas need, jättes kaupade eest OÜ-le K tasumata. Seega Margus L, olles isik, kes on varem toime pannud omastamise, pööras ebaseaduslikult enda kasuks valduses oleva võõra vallasasja ja temale usaldatud muu võõra vara, s.o. pani toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, lõi varalise kasu saamise eesmärgil OÜ K esindajates tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, esitades 2005.a sügisel OÜ K raamatupidamisele enda poolt koostatud ja AS-i FD esindaja EN´i nimelt allkirjastatud 02.09.2005 kuupäevaga tellimiskirja 2511384-1, mille kohaselt on AS-i FD vahendusel OÜ-st K välja läinud kaupa 16 088.00 krooni ulatuses, kuigi tegelikult AS-i FD vahendusel kaupa ei müüdud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, lõi varalise kasu saamise eesmärgil OÜ K esindajates tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, esitades 2005.a sügisel OÜ K raamatupidamisele enda poolt koostatud ja AS-i FD esindaja EN´i nimelt allkirjastatud 02.09.2005 kuupäevaga Ehituse tellimiskirja nr 2511575, mille kohaselt on AS-i FDvahendusel OÜ-st K välja läinud kaupa 13 232.28 krooni ulatuses, kuigi tegelikult AS-i FDvahendusel kaupa ei müüdud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, lõi varalise kasu saamise eesmärgil OÜ K esindajates tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, esitades 2005.a sügisel OÜ K raamatupidamisele enda poolt koostatud ja VR´i nimelt allkirjastatud 14.09.2005 kuupäevaga OÜ K ja VR´i vahel sõlmitud tellimuslepingu nr. 2510785, mille kohaselt ostis VR OÜ-t K kaupu kogumaksumusega 11 800.00 krooni, kuigi tegelikult VR nimetatud kaupu ei ostnud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina, koostas 17.11.2005 OÜ K esindajana ME´ile garaažiukse tarnimise ja paigaldamise hinnapakkumise 2512183-1 kogumaksumusega 13210.81 krooni ning lõi ME´is varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, selgitades, et ukse saab tarnida kiiremini, kui vormistada tellimus OÜ VPnimelt, milline äriühing oli M. L sõnul OÜ K koostööpartner. Tegelikult ei olnud OÜ VPOÜ K koostööpartner, vaid tegemist oli Margus L isale VL`le kuuluva mittetegutseva äriühinguga. Eksitusse viidud ME tasus Margus L poolt väljastatud OÜ VP arvete nr 2511111/17.11.2005 ja nr 2511115/30.11.2005 alusel OÜ VPAS-i Sampo Pank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX kokku 13210.80 krooni. Margus L tarnis ja paigaldas M. E`ile garaažiukse ning andis M. E´ile ukse paigaldamise järgselt üle OÜ K ukse garantiitingimused eraisikule ning OÜ K hoolduspäeviku, jättes mulje, et tegemist on tehinguga ME`i ja OÜ K vahel. Kui Margus L poolt tarnitud ja paigaldatud uksega ilmnesid mõni aeg hiljem probleemid ning ME soovis probleeme garantii raames lahendada, keeldus OÜ K tasuta garantiiremondist, kuna tellimuslepingu nr 14112005 kohaselt oli ukse tarnijaks OÜ VP , mistõttu pidi ME tasuma OÜ-le K ukse remontimise eest 540.00 krooni. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, lõi varalise kasu saamise eesmärgil OÜ K esindajates tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, esitades 2005.a sügisel OÜ K raamatupidamisele enda poolt koostatud ja M L nimelt allkirjastatud 18.11.2005 kuupäevaga OÜ K ja FIE M L vahel sõlmitud tellimuslepingu nr. 2511200, mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 14 436.38 krooni, kuigi tegelikult FIE M L nimetatud kaupu ei ostnud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, lõi varalise kasu saamise eesmärgil OÜ K esindajates tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, esitades 2005.a sügisel OÜ K raamatupidamisele enda poolt koostatud ja M L nimelt allkirjastatud 18.11.2005 kuupäevaga OÜ K ja FIE M L vahel sõlmitud tellimuslepingu nr. 2511202, mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K erinevaid kaupu kogumaksumusega 10 610.84 krooni, kuigi tegelikult FIE M L nimetatud kaupu ei ostnud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning omades juurdepääsu OÜ K laos olevatele kaupadele, lõi OÜ K esindajates varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt vormistas Margus L OÜ K andmebaasis 30.11.2005 tellimuse nr. 2511248, mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K erinevaid kaupu kogumaksumusega 572.00 krooni, kuigi tegelikult FIE M L nimetatud tellimust ei teinud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning omades juurdepääsu OÜ K laos olevatele kaupadele, lõi OÜ K esindajates varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt sisestas Margus L 28.12.2005 OÜ K andmebaasi tellimuse nr. 2511345, mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 9219.28 krooni, kuigi tegelikult FIE M L nimetatud tellimust ei teinud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning omades juurdepääsu OÜ K laos olevatele kaupadele, lõi OÜ K esindajates varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt sisestas Margus L 04.01.2006 OÜ K andmebaasi tellimuse nr. 2620011, mille kohaselt ostis OÜ D , mida esindas JO, OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 3493.25 krooni, kuigi tegelikult OÜ D esindaja JOnimetatud tellimust ei teinud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas need, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina ning omades juurdepääsu OÜ K laos olevatele kaupadele, lõi OÜ K esindajates varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt sisestas Margus L 04.01.2006 OÜ K andmebaasi tellimuse nr. 2620012, mille kohaselt ostis ABOÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 3846.80 krooni, kuigi tegelikult ABnimetatud tellimust ei teinud, vaid Margus L võttis ise kaubad ise laost välja ja omastas need, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina, lõi M V`s ajavahemikul 02.-05.01.2006 varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt pakkus Margus L OÜ K esindajana M V´le, kes soovis osta tõstemehhanismidega garaažiukse, M V´le sobivate mõõtudega laos seisvat garaažiust, mis olevat OÜ-lt K tellitud OÜ VPpoolt, ent millist ust ei olevat OÜ VPhiljem enam vajanud, mistõttu pidi uks olema müügis ca 5000 krooni võrra odavama hinnaga. Tegelikult ei olnud OÜ VPuukoda, mille omanikuks oli Margus L isa VL ning millisel äriühingul puudus äritegevus, OÜ-lt K samade mõõtudega garaažiust nagu M V vajas, tellinud. Margus L edastas M V´le OÜ VPnimelt väljastatud arve nr 2511127, mille alusel tasus M V 05.01.2006 OÜ VPAS-i Sampo Pank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX ettemaksu 5750.00 krooni. Seejärel paigaldati M V garaažile ilma tõstemehhanismideta uks, mis lubati paigaldada paari päeva jooksul. 25.01.2006 tasus M V abikaasa Angela V arve nr 262111 alusel eelpool nimetatud kontole veel 5750.00 krooni, ent ukse tõstemehhanisme vaatamata Margus L poolt korduvalt antud lubadustele ei paigaldatudki, ukse toimimiseks on M. V´l vajalik teha lisakulutusi 6000.00 krooni ulatuses. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina, lõi OÜ K esindajates varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, nimelt sisestas Margus L 06.01.2006 OÜ K andmebaasi tellimuse nr. 2620021, mille kohaselt ostis OÜ ASE E OÜ-lt K kaupa kogumaksumusega 1705.81 krooni, kuigi tegelikult ASE E OÜ nimetatud tellimust ei teinud, vaid Margus L võttis kaubad ise laost välja ja omastas, jättes nende eest OÜ-le K tasumata. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, töötades alates 07.07.2004 kuni 09.02.2006 OÜ-s K projektijuhina, lõi MN´s varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt sõlmis Margus L OÜ K esindajana 06.01.2006 MN`ga tellimuslepingu garaažiukse tarnimiseks ja paigaldamiseks maksumusega 8000.00 krooni ning märkis tellimuslepingule eritingimusena raha saajaks iseenda, st Margus L, sh enda AS-i Tallinna Äripank konto numbri XXXXXXXXXXXXXXX. 06.01.2006 tasus MN ettemaksuna 4000.00 krooni Margus L poolt näidatud kontole, ent ust MN´le ei tarnitud ega paigaldatud, samuti ei tagastanud Margus L, kellega ühendust saada enam ei õnnestunud MN´le ka ettemaksuna tasutud raha. Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, lõi 2006.a alguses varalise kasu saamise eesmärgil OÜ H esindajas AT´is tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Nimelt tegi Margus L 02.02.2006 OÜ VP nimelt AT´ile pakkumise akendele, mille tulemusel tasuti 06.02.2006 OÜ H poolt M. L poolt edastatud arve alusel OÜ VPAS-i Sampo Pank arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX ettemaksuna 24190.00 krooni, ent aknaid OÜ-le H ei tarnitud, samuti ei tagastanud Margus L, kellaga enam ühendust saada ei õnnestunud, ka ettemaksuna tasutud raha. Seega pani Margus L toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja omastamise, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Margus L´t selles, et tema koostas ja allkirjastas AS-i FDesindaja EN´i nimelt 02.09.2005 kuupäevaga tellimiskirja 2511384-1, mille kohaselt on AS-i Famar -Desi vahendusel OÜ-st K välja läinud kaupa 16 088.00 krooni ulatuses, eesmärgiga omandada õigus nimetatud kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti koostas ja allkirjastas Margus L AS-i FDesindaja EN´i nimelt 02.09.2005 kuupäevaga tellimiskirja nr 2511575, mille kohaselt on AS-i FDvahendusel OÜ-st K välja läinud kaupa 13 232.28 krooni ulatuses, eesmärgiga omandada õigus nimetatud kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti koostas ja allkirjastas Margus L VR´i nimelt 21.09.2005 kuupäevaga OÜ K ja VR´i vahel sõlmitud tellimuslepingu nr. 2510785, mille kohaselt ostis VR OÜ-lt K kaupa kogumaksumusega 11 800.00 krooni, eesmärgiga omandada õigus nimetatud kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti koostas ja allkirjastas Margus L oma venna M L nimelt 18.11.2005 kuupäevaga OÜ K ja FIE M L vahel sõlmitud tellimuslepingu nr. 2511200, mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 14 436.38 krooni, eesmärgiga omandada õigus nimetatud kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti koostas ja allkirjastas Margus L oma venna M L nimelt 18.11.2005 kuupäevaga OÜ K ja FIE M L vahel sõlmitud tellimuslepingu nr. 2511202, mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K erinevaid kaupu kogumaksumusega 10 610.84 krooni, eesmärgiga omandada õigus nimetatud kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik omandada õigusi, pani Margus L toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Margus L´t selles, et tema esitas OÜ K raamatupidamisele 02.09.2005 kuupäevaga enda poolt täidetud tellimiskirja 2511384-1, millel oli ka Margus L poolt võltsitud EN´i allkiri ja mille kohaselt müüs AS FDesindaja EN OÜ K esindaja Margus L vahendusel kaupu summas 16088.00 krooni. Nimetatud tellimiskirja alusel tekkis Margus L´l võimalus kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti esitas Margus L OÜ K raamatupidamisele 02.09.2005 kuupäevaga enda poolt täidetud tellimiskirja nr 2511575, millel oli ka Margus L poolt võltsitud EN´i allkiri ja mille kohaselt müüs AS-i FDesindaja EN OÜ K esindaja Margus L vahendusel kaupu summas 13 232.28 krooni ulatuses. Nimetatud tellimiskirja alusel tekkis Margus L´l võimalus kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti esitas Margus L OÜ K raamatupidamisele 21.09.2005 kuupäevaga enda poolt täidetud tellimuslepingu nr. 2510785, millel oli ka Margus L poolt võltsitud VR´i allkiri ja mille kohaselt ostis VR OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 11 800.00 krooni. Nimetatud tellimuslepingu alusel tekkis Margus L´l võimalus kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti esitas Margus L OÜ K raamatupidamisele 18.11.2005 kuupäevaga enda poolt täidetud tellimuslepingu nr. 2511200, millel oli ka Margus L poolt võltsitud M L allkiri ja mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 14 436.38 krooni. Nimetatud tellimuslepingu alusel tekkis Margus L´l võimalus kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Samuti esitas Margus L OÜ K raamatupidamisele 18.11.2005 kuupäevaga enda poolt täidetud tellimuslepingu nr 2511202, millel oli Margus L poolt võltsitud M L allkiri ja mille kohaselt ostis FIE M L OÜ-lt K kaupu kogumaksumusega 10 610.84 krooni. Nimetatud tellimuslepingu alusel tekkis Margus L´l võimalus kaup OÜ K laost välja võtta ja omastada. Võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi, pani Margus L toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör asus kohtus 04.10.2010.a. toimunud eelistungil seisukohale, et antud kriminaalasjas kuuluvad kohaldamisele kriminaalmenetluse seadustiku § 202 sätted ja seda alljärgnevatel põhjustel: Margus L süü dokumentide võltsimises, võltsitud dokumentide kasutamises, omastamises ja kelmustes on süüdistusakti punktis 5 loetletud tõenditega täielikult tõendamist leidnud, kusjuures osa kuritegusid on toime pandud kohtu poolt määratud katseajal, nimelt karistati M. L`t 14.09.2005 Lääne Maakohtu poolt vangistusega 1a 1k katseajaga 3 aastat, mis tingiks liitkaristuse mõistmise ja mistõttu ei saaks Margus L´le mõistetav liitkaristus olla lühem kui vähemalt 1 aasta ja 9 kuud vangistust, seega peaks Margus L´t karistama suhteliselt pikaajalise vangistusega. Tegemist on teise astme kuritegudega. Margus L´l on käesoleval ajal alaline töökoht, tal on olemas kindel elukoht ja perekond. Käeolevaks ajaks on Margus L hüvitanud kannatanud M V`le, MN´le ja ME´ile varalise kahju täies ulatuses (V 6000 krooni, Nisu 4000 krooni, E 540 krooni), OÜ-le H ning OÜ-le K osaliselt – mõlemale 1000 krooni, kusjuures M. L ja OÜ K esindaja AAvahel on sõlmitud n.ö kompromiss, mille kohaselt vähendab OÜ K tsiviilhagi 40 000 kroonini ning süüdistatav on nõus ja võimeline võtma endale kohustuse hüvitada 5 kuu jooksul ka ülejäänud varalised kahjud – OÜ-le H seega 23190 krooni ja OÜ-le K 39 000 krooni ja tasuda riigituludesse 10 000 krooni. Süüdistatav on teadlik kohustuste täitmata jätmise tagajärgedest ja menetluse uuendamise võimalusest. Vastavalt KarS § 56 lg 1 sätetele on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Käesolevas kriminaalasjas oleks küll võimalik arvestada karistust kergendavaid asjaolusid, kuid ei oleks võimalik karistuse mõistmisel arvestada võimalust süüdlast mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kriminaalasja materjalidest ja kriminaalmenetlusregistris olevatest andmetest nähtuvalt ei ole süüdistatav pärast inkrimineeritud kuritegude toimepanemist uusi kuritegusid toime pannud. Seega on ka seni kohaldamata karistuseta juba saavutatud olukord, kus süüdistatavat on mõjutatud edaspidi loobuma süütegude toimepanemisest. Kohtuliku arutamise alguseks asus süüdistatav hüvitama kannatanutele tekitatud varalist kahju, millega on minu arvates täidetud kaudselt ka õiguskorra kaitsmise huvi, kuivõrd mitme kannatanu varaline seisund on süüdistatava käitumise tõttu viidud kuriteo toimepanemisele eelnenud seisundisse ja mitme kannatanu varaline seisund on vähesel määral lähenenud kuriteo toimepanemisele eelnenud seisundile. Süüdistatav ning tema kaitsja on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega. Kohus leiab, et prokuröri taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Avalik menetlushuvi menetluse jätkamiseks on olemas järgmistel juhtudel:
  2. joobeseisundis toimepandud liiklusalased kuriteod;
  3. KVS § 4 nimetatud ametiisikute poolt toimepandud ametialased kuriteod, v.a väga tühised kuriteod;
  4. kergemate kuritegude puhul (nt pisivargused) isiku suhtes, kes on aasta jooksul toime pannud samalaadse kuriteo või kelle suhtes muud eripreventiivsed vajadused nõuavad menetluse jätkamist;
  5. raskemate kuritegude puhul isiku suhtes, kes on 3 aasta jooksul toime pannud samalaadse kuriteo või kelle suhtes muud eripreventiivsed vajadused nõuavad menetluse jätkamist;
  6. isikuvastaste kuritegude puhul on „avalik menetlushuvi“ olemas juhul, kui kuritegu väljub kurjategija ja kannatanu ühisest personaalsest sfäärist (nt juhtumid, kui kuriteo ohvriks on langenud kurjategijaga mitteseotud isik, kes ise ei ole mingil viisil konflikti tekkimisele kaasa aidanud) või kui kannatanul ei ole võimalik piisavalt oma huve ise kaitsta (nt perevägivald, täiskasvanute kuriteod alaealiste vastu). „Süü ei ole suur“ nende kuritegude puhul, kus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid arvestades (eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi ei arvestata) ei pea karistus ületama sanktsiooni keskmist ehk teisisõnu – raskendavaid asjaolusid ei tohi olla rohkem kui kergendavaid. Käeoleval juhul on puuduvad Margus L suhtes ülalloetletud tingimused ning eeltoodu alusel kuulub prokuröri taotlus rahuldamisele. Ülaltoodu alusel ja juhindudes KrMS§ 202 kohus Otsustas: Lõpetada kriminaalasjas nr 1-10-9034 menetlus süüdistatava Margus L (isikukood XXX) suhtes. Kohustada Margus L’t hüvitada 5 kuu jooksul, s.o. hiljemalt
  7. märtsiks 2011.a kannatanule, OÜ-le H kuriteoga tekitatud kahju summas 23 190 krooni ja OÜ-le K kuriteoga tekitatud kahju summas 39 000 krooni. Kohustada Margus L tasuda hiljemalt
  8. märtsiks 2011 kriminaalmenetluse kulud, milleks oli kohtueelses menetluses ekspertiisitasu 2340 krooni ja kaitsjatasu 3255.60 krooni. Lisakohustusena tasuda Margus L´l alates kriminaalmenetluse lõpetamisest 5 kuu jooksul, s. o. hiljemalt
  9. märtsiks 2011 riigituludesse 10 000 krooni. Kriminaalmenetluskulud tasuda 5 kuu jooksul kohtumääruse väljaandmisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga
  10. Selgitusse märkida määruse kuupäev, kriminaalasja number ja kriminaalmenetluskulud. Rahaline kohustus riigituludesse tuleb tasuda isiku enda nimelt 5 kuu jooksul kohtumääruse väljaandmisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga
  11. Selgitusse märkida määruse kuupäev ja kriminaalasja number. Kohtumäärus edasikaebamisele ei kuulu. Piret Liivo Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.