4-10-1823/2

(10022369)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Rasmus T kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.05.2010.a otsusele Ühistranspordiseaduse §547 lg 1 tunnustel - selle tühistamise nõudes Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Rasmus T (isikukood xxx; elukoht: xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rasmus Tkaebus rahuldada.
2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 21.05.2010.a otsus väärteoasjas nr 10022369 (millega R.Tkaristati rahatrahviga 180 krooni) ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Edasikaebamise kord VTMS §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule 2 Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
3. 21.05.2010.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 10022369 karistati Rasmus Tühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus R. Til kontrollihetkel 25.04.2010.a kell 11:11 Endla tn 5 juures Tallinna bussis nr 17 sõiduõigust tõendav dokument. Esitas 7.- EEK märgistamata sõidutalongi. Väitis, et ei jõudnud seda komposteerida, seisis elektroonilise kompostri juures. Kontrolöride sisenemisel hakkas rahakotist sõidutalongi otsima. R. T rikkus seega Tallinna Linnavolikogu määruse nr 42, 17.12.2009.a (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad; edaspidi: Määrus) § 10 lg 2 nõudeid.
4. R. T märgib kaebuses, et alates bussi sisenemisest Koidu peatuses kuni kontrolöride sisenemiseni Koidu ja Tõnismäe peatuste vahel jäi liiga vähe aega (20-30 sekundit) ja ei olnud võimalik piletit komposteerida. Kaebaja leiab, et lähtudes mõistlikkuse printsiibist on 20-30 sekundit ühissõidukisse sisenemisel, rahakoti ja sellest talongi kättesaamiseks ning komposteerimiseks liialt lühike aeg. Tema õigusi ja õiglustunnet on käesolevaga rikutud. On töövõimetuspensionär. Palub otsuse tühistada ja väärteomenetluse lõpetada. Ei soovi istungil osaleda.
5. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik) esitas kaebuse suhtes kirjaliku seisukoha, milles palub jätta kaebus rahuldamata. Kuna kaebaja ei märgistanud talongi kohe pärast sisenemist ühissõidukisse, vaid asus piletit otsima pärast kontrolli õigusega ametiisikute sisenemist bussi. Talongi olemasolu rahakotis, kuid selle mittemärgistamine, ei anna sõiduõigust. Sõiduõiguse annab korrektselt märgistatud talong. Kuna kaebuse esitaja on talle süüks arvatud väärteo toime pannud, väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on seaduslik ja põhjendatud, palub jätta kaebuse rahuldamata ning 21.05.2010 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 10022369 muutmata. Nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1, peab võimalikuks kaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 10022369 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus kuulub tühistamisele. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Vaidlustatud otsusega on R. Tkaristatud ÜTS § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut (180 kr), kuna otsuse kohaselt puudus tal kontrollihetkel 25.04.2010.a kell 11:11 Endla tn 5 juures Tallinna bussis nr 17 sõiduõigust tõendav dokument. Esitas 7.- EEK märgistamata sõidutalongi. Väitis, et ei jõudnud seda komposteerida. Seisis elektroonilise kompostri juures. Kontrolöride sisenemisel hakkas rahakotist sõidutalongi otsima. 3 R. T selgitab, et tema bussi sisenemisest kuni kontrolöride sisenemiseni jäi liiga vähe aega (20-30 sekundit) ja ei olnud võimalik piletit komposteerida. Kohus leiab, et ühistransporti sisenenud isikule peab olema võimaldatud mõistlik aeg sõidutalongi väljavõtmiseks, kompostrini jõudmiseks ja talongi märgistamiseks. Kaebaja on väitnud, et temal oli talongi komposteerimiseks 20-30 sekundit, mis kohtu hinnangul ei ole piisav aeg. Tõendeid, mis lükkaksid ümber kaebuse esitaja väite, et ta ei jõudnud talongi märgistada, kohtuväline menetleja esitanud ei ole. Kohus leiab, et mõistlik ajavahemik sõitjal talongi märgistamiseks oleks alates tema sisenemisest kuni vähemalt enne transpordivahendi peatumist järgmises peatuses. Ka väärteokirjeldus on vaidlustatud otsuses kohtu hinnangul vastuoluline ning ebaselge. Esmalt on märgitud, et isik esitas 7.- EEK märgistamata sõidutalongi, seisis elektroonilise kompostri juures. Seejärel - et kontrolöride sisenemisel hakkas rahakotist sõidutalongi otsima. Tulenevalt antud väärteokirjeldusest - ja nimelt - et isik esitas märgistamata sõidutalongi ning seisis kompostri juures, järeldab kohus, et R. T oligi sõidutalongi märgistamas, kuid ebapiisava aja tõttu ei saanud seda teha, nagu on märgitud ka kaebuses. Lisaks eelnimetatule märgib kohus, et karistamisotsuse langetamisel tuleb alati arvestada ka süüdlase isikut, muuhulgas tema tervislikku seisundit, eriti siis, kui isik on oma tervislikele probleemidele juba ise viidanud, ja hinnata, kas nimetatud terviseseisund ei ole mõjutanud (pärssinud) tema tegutsemise kiirust. Selle väljaselgitamist ei ole kohtuvälise menetleja ametnik vajalikuks pidanud, kuigi oma vastulauses on R. T märkinud, et ta on töövõimetuspensionär. Ülalmärgitud asjaoludel kohus leiab, et menetletavas asjas ei olnud R. Til sõidutalongi märgistamiseks aeg piisav, ta ei ole sõitnud sõiduõigust tõendava dokumendita ning süüteokoosseisu puudumise tõttu tuleb 21.05.2010.a väärteoasjas nr 10022369 tehtud otsus tühistada ja väärteomenetlus lõpetada. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
6. Kohtunik