4-10-3006/5

1 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tiit Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2010.a., Rakvere kohtumaja, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-10-3006 Väärteoasi Alar Kondratjev´i kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse juhi Alvar Ottokar`i 19.08.2010.a. määrusele väärteoasjas nr 2590,10,003654 Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamine Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: Alar Kondratjev, ik: 37008205217, elukoht: xxxx; e-post: xxxx Kohtuväline menetleja: Ida Prefektuur Rakvere politseijaoskond, asukoht: Koidula 10, 44308 Rakvere RESOLUTSIOON: Juhindudes VTMS § 79 lg 1,2,3 p 1 kohus määras: Jätta Alar Kondratjev`i kaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (alus: VTMS § 191 p 12). 12). Määrus saata kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Asjaolud. Asjaolud. 10.09.2010.a esitas Alar Kondratjev Harju Maakohtule kaebuse Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse juhi Alvar Ottokar`i 19.08.2010.a määrusele väärteoasjas nr 2590,10,

1. Esitatud kaebuses palus Alar Kondratjev VTMS § 14 lg 1 alusel tühistada vaidlustatud kohtuvälise menetleja juhi määrus ja saata väärteoasi nr 2590,10,003654 menetlemiseks tema elukoha järgsele politseiasutusele. Harju Maakohtu 16.09.2010.a. määrusega jäeti A.Kondratjev`i taotlus kohtualluvuse muutmiseks rahuldamata ja kaebus saadeti vastavalt kohtualluvusele menetlemiseks Viru 2 Maakohtusse. Kaebus saabus Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale 22.09.2010.a. Asja menetlev kohtunik sai kaebuse koos lisadega 23.09.2010.a. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 14 lg 5 kohaselt lahendab VTMS § 78 ettenähtud kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale maakohtunik, kelle tööpiirkonnas vaidlustatud määrus või menetlustoiming tehti. Vastavalt VTMS § 78 lg 1, kui isik ei nõustu käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. S.t kaebusega ei vaidlustata mitte kohtuvälise menetleja juhi määrust, vaid ikkagi kohtuvälise menetleja toimingut. Lõige 3 kohaselt esitatakse kaebus kirjalikult, järgides käesoleva seadustiku § 76 lõikes 4 ettenähtud nõudeid. Kaebus adresseeritakse maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas. Kuna kaebuse esitaja poolt oli kaebus esitatud otse kohtule, siis küsis Viru Maakohus kohtuväliselt menetlejalt välja väärteoasja materjalid tulenevalt VTMS §-st 78 p
2. Väärteoasja materjalid Alar Kondratjev`i kohta saabusid kohtule 28.09.2010.a. Kaebuse kohaselt saatis Alar Kondratjev 31.05.2010 Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonnale taotluse, milles palus saata väärteoasja vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 12 lg.2 p.1 menetlemiseks tema elukohajärgsele politseiasutusele (elukoht xxxx). Tema taotlust tähtaegselt läbi ei vaadatud. 22.06.2010 saatis meeldetuletuse, et esitatud taotlus läbi vaadataks. 05.07.2010 vaadati tema taotlus läbi ja jäeti rahuldamata. Põhjenduseks toodi, et menetluskoha muutmise asjaoluks ei saa pelgalt olla menetlusaluse isiku elukoht xxxx. Selline põhjendus ei ole vastavuses Väärteomenetluse seadustikus § 12 lg.2 p.1 sätestatuga. Kaebuses leitakse, et väärteo menetleja soovib menetluse jätkamist temast endast tulenevatest asjaoludest. Väärteoasja pole nõuetekohaselt menetletud ning menetlemise käigus on oluliselt rikutud kaebuse esitaja kui menetlusaluse isiku õigusi, seetõttu ei soovitagi saata asja menetlemiseks isiku elukohajärgsele politseiasutusele, varjamaks neid asjaolusid. Kaebuses on esitatud mõningad näited menetleja toimetamistest: Isiku kinnipidamisel nõuti lubatud sõidukiiruse ületamise eest trahvi tasumist kohapeal. Sellist trahvi tasumise viisi õigusaktid ette ei näe. Kui isik keeldus seda tegemast ja palus tutvustada kiirusmõõdiku näitu leiti koheselt, et isik on joobes. Vereanalüüsi keelduti tegemast. Väljahingatavas õhus etanooli sisaldust mõõtva vahendi näitu keelduti isikule tutvustamast. Kaebuse esitaja märkis eeltoodu ka väärteoprotokolli. Samuti on menetleja jätnud märkimata oma 05.07.10.a. määruses edasikaebamise korra, üritades sellega vältida kaebuse esitamist kohtuvälise menetluse juhile ning edastas isikule teadlikult valeinformatsiooni, et kaebus tuleb esitada kohtule. 17.08.2010 saatis isik Ida Prefektuuri kohtuvälise menetluse juhile kaebuse, milles taotles Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanema Margo Kukk`e 05.07.2010 määruse tühistamist ja väärtoeasja 2590,10,003654 saatmist menetlemiseks tema elukohajärgsele politseiasutusele. Kohtuvälise menetluse juht jättis kaebuse oma 20.08.2010 määrusega rahuldamata. Kaebus oli muuhulgas ajendatud asjaolust, et praegune menetleja ei suutnud vajalikke menetlustoiminguid teha õigeaegselt ja soovib isikut jätkuvalt kutsuda Rakvere politseijaoskonda menetlustoimingute käbiviimiseks. See asjaolu jäeti kaevatavas määruses täielikult tähelepanuta. Kaebuse esitaja leiab, et menetleja tegevus (kutse) ja vaidlustatav määrus rikub tema õigust õiglasele elukohajärgsele menetlemisele ning tekitab talle põhjendamatuid kulutusi. Menetleja tegevus ja vaidlustatav määrus on põhjendamata, välja toomata on asjaolud miks soovitakse väärteoasja menetleda just Rakveres. 3 Kohtuvälise menetleja juhi Alvar Ottokar`i 19.08.2010.a. (mitte 20.08.2010 nagu on märkinud kaebuse esitaja) kaebuse lahendamise määrusest nähtub, et väärteoasjas alustati menetlust 16.05.2010.a. LS § 7419 lg 1; § 7422 lg 2 tunnustel selles, et 16.05.2010.a. leidis asukohas TapaLoobu 7 km aset järgmine sündmus: juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega mis ületas lubatud sõidukiiruse 27 km/h võrra, sõites kiirusega 121+/-4 km/h. Kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga mõõdeti juhi väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,40 +/- 0,05 mg/l, seega tuvastati juhi organismis alkoholi rohkem kui LS § 20 lg 4 lubatud 0,09 mg/l. 17.08.2010.a. esitas A.Kondratjev kaebuse selle kohta, et väärteoasja pole nõuetekohaselt menetletud ning menetlemise käigus on oluliselt rikutud menetlusaluse isiku õigusi, seetõttu ei soovitagi saata asja menetlemiseks elukohajärgsele politseiasutusele, varjamaks neid asjaolusid. Määruse kohaselt ei ole väärteo menetlemise koha muutmise taotluse rahuldamine menetlejale kohustuslik. Väärteoasja menetlemine Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna poolt ei tekita menetlusalusele isikule üleliigseid kulutusi, kuivõrd menetlusalusel isikul on võimalik kohtuvälise menetleja lahend saada taotluse alusel elektrooniliselt või posti teel. Menetlusalune isik on aktsepteerinud menetleja suhtlusviisina elektroonilist võimalust, edastades oma kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale e-posti teel. Seega kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et A.Kondratjev`il on ka edaspidi läbiviidava väärteomenetluse käigus võimalus menetlejale edastada avaldusi, taotlusi vm elektroonselt tegemata selleks olulisi rahalisi kulutusi. Antud juhul ei jää menetlusaluse isiku õigused realiseerimata ning menetlusalluvuse mittemuutmist ei saa pidada väärteomenetlus õiguse oluliseks rikkumiseks. Väärteomenetluse läbiviimisel ei ole oluliselt rikutud menetlusnorme ning lähtutud on kehtivast seadusandlusest. Kohtuvälise menetleja juhi poolt on A.Kondratjev`i kaebus jäetud rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused. põhjendused. Tulenevalt VTMS § 79 lg 1 vaatab maakohtunik kaebuse läbi selle saamisest alates viie päeva jooksul. Lõige 2 näeb ette, et kaebus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Lõige 3 kohaselt kaebust lahendades võib maakohtunik jätta kaebuse rahuldamata. Kohus, esitatud kaebuse koos lisadega ning väärteoasja materjalid läbi vaadanud, asub seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Vastavalt VTMS § 12 lg 1 kohtuvälises menetluses menetletakse väärteoasja teo toimepanemise koha järgi. Üldnormist erineva võimalusena võib VTMS § 12 lg 2 p 1 kohaselt menetlusaluse isiku taotlusel väärteoasja menetleda tema elu- või asukoha järgi. Kaebuse esitamisega maakohtusse vaidlustab selle esitaja kohtuvälise mentleja juhi poolt läbi vaadatud kaebuse lahendamise määrust, millega jäeti A.Kondratjev`i kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja juhile esitatud kaebuses ja ka kaebuses kohtule leiab A.Kondratjev, et kohtuväline menetleja ei ole väärteoasja nõuetekohaselt menetlenud ning menetlemise käigus on oluliselt rikutud isiku õigusi, millest tulenevalt ei soovi kohtuväline menetleja saata asja menetlemiseks isiku elukohajärgsele politseiasutusele. Kohtuvälise menetleja juht kaebuse lahendamise määruses on leidnud, et menetlusnorme rikutud ei ole ja lähtutud on kehtivast seadusandlusest. Nimetatut on määruses ka põhjendatud. Kohus ei ole asja materjalide alusel tuvastanud, et senised kohtuvälise menetleja poolt tehtud menetlustoimingud oleks oluliselt rikkunud menetlusaluse isiku õigusi. Asjaolu, et kaebuse lahendamise määruses kohtuvälise menetleja juhi poolt on jäetud tähelepanuta see, et isiku kaebus oli ajendatud asjaolust, et praegune menetleja ei suutnud vajalikke menetlustoiminguid õigeaegselt teha ja soovib isiku jätkuvalt kutsuda Rakvere politseijaoskonda menetlustoimingute läbiviimiseks, on küll määruses jäetud kirjeldamata ja sellest tulenevalt ka põhjendamata, kuid nimetatu ei ole kohtu arvates samuti oluline menetlusõiguse rikkumine ning isiku õiguste kahjustamine. 4 Väärteoasja materjalidest nähtub, et 15.06.2010.a. on tehtud määrus väärteomenetluse jätkamise kohta kuna menetleja ei pea võimalikuks otsust langetada kõrvaldamata vastuolusid menetlusdokumentides. Seega on kohtuväline menetleja leidnud, et menetluslause isiku suhtes langetatava otsuse seaduslikkuse tagamiseks (sellest tulenevalt isiku õiguste tagamiseks) on tarvis teha täiendavaid menetlustoiminguid. Kohtuväline menetleja on kohtule edastanud teabe, et käesolevas väärteoasjas on vajalik menetlusalusele isikule tutvustada täiendatud väärteoprotokolli, seega selle jaoks on iisikul vajalik ilmuda menetleja juurde ühel korral. Seejärel teeb kohtuväline menetleja lahendi, kuid selle kättesaamiseks ei ole isikul enam vajalik füüsiliselt praeguse menetleja juurde kohale minna. Nimetatud asjaoludest tulenevalt ning kaebuses esitatu alusel, et menetlustoimigu tegemine tekitab isikule põhjendamatuid kulutusi ja rikub isiku õigust õiglasele elukohajärgsele menetlemisele, tuleb kohtu arvates asuda seisukohale, et ühe menetlustoimingu (s.o täiendatud väärteoprotokolliga tutvumine) tegemiseks praeguse menetleja juurde ilmumine ei ole seotud ülemääraste ehk põhjendamatute kulutustega menetlusaluse isiku suhtes. Vastupidi isikul tekivad peale seda täiendavad õigused tulenevalt väärteoementluse seadustikust. Kohus leiab, et käesoleval juhul kui kohtuvälisel menetlejal on vajalik asja lahendamiseks üksnes täiendatud väärteoprotokolli tutvustada ning seda toimingut saab siiski teha selle koostaja, s.o Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskond, siis ei ole otstarbekas väärteoasja menetlusalluvuse muutmine. Lisaks kui kaebuse esitaja väidab, et kehtiv menetlus tekitab temale põhjendamatuid kulutusi ning kui isik asub sellise väitega ennast kaitsma, siis tekib tal ka kohustus teha väidetu kontrollitavaks esitades selle väite põhistamiseks argumendid ja võimalusel tõendid. Seda kaebuse esitaja teinud ei ole. Kohus märgib, et väärteo menetlemise koha muutmise taotluse rahuldamine ei ole menetlejale kohustuslik. Asja materjalidest nähtub, et A.Kondratjev on kohtuvälise menetlejaga suhelnud elektroonilise kanali kaudu, s.t ta on aktsepteerinud menetlejaga suhtlusviisina elektroonilist võimalust, mida on isikul võimalik ka edaspidi kasutada. Seega kohus leiab, et A.Kondratjev`l on ka edaspidi läbiviidava väärteomenetluse käigus (va väärteoprotokolliga tutvumine praeguse menetleja juures, mille kohta on kohus eelnevalt enda hinnangu andnud) võimalus menetlejale edastada avaldusi, taotlusi vm elektroonselt tegemata selleks olulisi rahalisi kulutusi. Kohtu hinnangul ei rikuta sellega isiku õigusi ning käesoleval juhul ei saa menetlusalluvuse mittemuutmist pidada isiku õiglase elukohajärgse menetlemise õiguse rikkumiseks. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et Alar Kondratjev`i kaebus ei kuulu rahuldamisele, millest tulenevalt Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse juhi Alvar Ottokar`i 19.08.2010.a. määrus väärteoasjas nr 2590,10,003654 ei kuulu tühistamisele. VTMS § 79 lg 5 kohaselt maakohus saadab kaebust lahendades koostatud määruse vaidlustatud menetlustoimingu või määruse teinud kohtuvälisele menetlejale ning määruse koopia kaebuse esitajale. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtumäärus jõustus
3. septembril
4. a. Nooremreferent Tiit Kullerkupp Lea Herne Lea Herne