KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 21.09.2010 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-5120 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Pavel GRJAZEV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Aleksandr OSTAŠEVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Aleksandr OSTAŠEV sünd. 14.05.1978, isikukood 37805145716, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht OÜ xxx, xxx Karistuse kandmise algus 26.11.2007 ja lõpp 25.11.2012 Jätta Aleksandr OSTAŠEV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 07.06.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Ostaševi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Aleksandr Ostašev on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 20.01.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2 ja §424 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1, §65 lg.2, §65 lg.1 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 4 aastat 11 kuud 27 päeva alates 26.11.
- 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav osales 2009 neli korda individuaalsel nõustamisel psühholoogiga, töötab keevitajana ja osaleb Convictuse töös. Kinnipeetaval on võlgnevusi summas 121 369,60 krooni. Kinnipeetav hindab kõrgelt oma ema, teiste lähedastega suhelda ei soovi. Kinnipeetav on suhelnud kriminaalkorras karistatud isikutega, tunnistab kalduvust riskantsele elustiilile, on olnud mõjutatud sõpradest, kes tarvitasid narkootikume. Alkoholijoobes käitub kinnipeetav agressiivselt, tunnistab narkootikumide tarvitamist vabaduses. Kinnipeetava sotsiaalsed oskused vajavad täiendamist, tema rohke ja segasevõitu verbaalne eneseväljendus kinnitab üldist segadust mõtlemises ja eluviisis. Probleemide lahendamisoskused on nõrgad, enesehinnang põhjendamatult kõrgenenud. Otseselt kinnipeetav kuritegelikke hoiakuid ei poolda, kuid ei suuda elada ka seaduskuulekalt. Väärtused on vaid materiaalset laadi. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viiel korral, reaalset vanglakaristust kannab teist korda. Kinnipeetav on toime pannud 13 väärtegu, viibinud kriminaalhooldusel. Mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul on 35%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 27%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega, kuna ta on kriminaalkorras karistatud viiel korral, väärtegude toimepanemise eest karistatud korduvalt, seega on tal kuritegelikud hoiakud; kinnipeetav on korduvalt karistatud avaliku korra rikkumise eest; käesolev kuritegu on toime pandud katseajal; vangistuse eesmärgid ei ole lõpuni täide viidud; kinnipeetav on mõjutatav; kinnipeetaval on alkoholi tarbimisest tingitud vägivaldne käitumine; kinnipeetavale töökoha garanteerija on kahel korral karistatud kriminaalkorras, neist ühel korral kandis ka vanglakaristust, seega tekib oht, et tööandja soodustab uue kuriteo toimepanemist. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Tingimused elektroonilise järelevalve kohaldamiseks on täidetud, kuid analüüsides kinnipeetava olukorda, korduvkuritegude toimepanemist ning kuriteo ohtlikkust ühiskonnale, on kriminaalhooldusametnik seisukohal, et kinnipeetava vabastamine ei ole otstarbekas. Kinnipeetav on hinnatud kõrgohtlikuks. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus asuda elama emale kuuluvasse 2-toalisesse korterisse, kus tingimused elektroonilise järelevalve kohaldamiseks on olemas. Kinnipeetava ema töötab ametlikult ja kinnitab, et suudab poega materiaalselt üleval pidada. Vabanemise korral kinnipeetaval töökoht puudub. Kinnipeetava põhiliseks probleemiks on teiste poolt mõjutatavus. Kui kinnipeetav suudab kriminaalkorras karistatud sõpradega suhted katkestada, on ta võimeline elama täisväärtuslikku ja õiguskuulekat elu. Kinnipeetava poolt uue kuriteo ohtlikkuse riskifaktorid on: alkoholi tarbimisest tingitud vägivaldne käitumine, motivatsioon loobuda kuritegelikust käitumisest, mõjutatavus, narkootikumid. Maakohtu istung Kinnipeetav Aleksandr Ostašev taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest. Kinnipeetav kinnitas, et olnud varasemalt kriminaalhooldusel, see lõppes halvasti. Prokuröri abi Pavel Grjazev leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ei ole õigustatud. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda, vangistuses viibib teist korda. Käesoleval ajal kannab karistust I astme rahvatervisevastase kuriteo toimepanemise eest, mis oli toime pandud katseajal. Kinnipeetava karistusaja lõpp on 25.1.
- Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus asuda elama emale kuuluvasse korterisse, kus tingimused elektroonilise järelevalve kohaldamiseks on täidetud. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetaval puudub vabanemise korral garanteeritud töökoht. Samas on asja materjalidele lisatud garantiikiri kinnipeetavale abitöölise ametikoha kindlustamise kohta OÜ-s xxx xxx. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetaval on head suhted oma emaga. Kuigi ülaltoodu alusel on täidetud formaalsed tingimused kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega, ei pea maakohus käesoleval ajal seda võimalikuks. Vabanemine elektroonilise valve kohaldamisega eeldab kinnipeetavalt eriliselt range distsipliini järgimist. Arvestades kinnipeetava korduvkaristatust, kuriteo ühiskonnaohtlikkust ja kinnipeetava karistatust neljal korral väärteo korras Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse alusel, ei ole maakohus käesoleval ajal veendunud, et ta suudab niivõrd pika katseaja (kuni 25.11.2012) läbida nõuetekohaselt ning täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja võimalikke lisakohustusi. Ka ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes paneb korduvalt toime kuritegusid ja sooritab neid ka katseajal, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu talle mõistetud liitkaristus. Distsiplinaarkaristuste puudumise, töötamise vangistuses ning nõustamisel ja Convictuse tugigrupi töös osalemise loeb maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab, et neil alustel kinnipeetava vabastamine oleks ennatlik. Kinnipeetaval on soovitav jätkata osalemist programmides, mis on seotud sõltuvusvastase raviga ja tegeleda sotsiaalsete oskuste täiendamisega. Selliste programmide läbimine vangistuses on kindlam ja tulemuslikum, kui kriminaalhoolduse ajal. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- 3 Anne PALMISTE Kohtunik 4