lg 2 p 1, 2 ja 3 alusel 6 kuud vabadusekaotust tingimisi 1-aastase katseajaga; 2) 26.02.2001.
lg 2 alusel liitkaristus 7 kuud vabadusekaotust; 3) 04.12.2002.
§-de 195 lg 2; 15 lg 2 – 197 lg 2 p 1 ja 2; 139 lg 2 p 1, 2 ja 3 alusel 5 kuud vangistust tingimisi 2-aastase katseajaga, 4) 06.05.2003.a Võru Maakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 7 ja 8 alusel 3 aastat ja 5 kuud vangistust; 5) 11.06.2007.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt KarS § 202 lg 1 alusel rahaline karistus 3200 krooni; 6) 13.06.2008.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 8kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 8kuulise katseajaga; 7) 12.11.2008.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt KarS § 215 lg 2 p 1,2 ja § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi § 65 lg 2 ja § 68 alusel 1 aasta 11 kuud ja 27 päeva vangistust, mis asendatud üldkasuliku tööga 1434 tundi, tähtajaga 2 aastat. Tartu Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole Kiur Nogot vanglas distsiplinaarkorras karistatud. Kinnipeetav plaanib vabanedes asuda elama ema juurde Tartusse. Enne vangistust töötas peamiselt mitteametlikult ehitusel. Vangistuse ajal õppinud ja töötanus ei ole. Tartu Vangla andmetel on kinnipeetava suhtes rahalisi nõudeid üle 112 000 krooni. Vabaduses liigtarvitas alkoholi, millega kaasnes füüsiline vägivald, korduvalt karistatud alkoholijoobes toime pandud kuritegude eest. Enda osa sooritatud kuritegudes püüab vähendada, vestlusel väljendab vangla subkultuuri toetavad hoiakuid, kohati egotsentriline. Aastatel 2006-2008 käis igapäevaselt kasiinodes. Probleeme lahendab vägivallaga, hoiakud viitavad vangla subkultuuri omaksvõttu. Vangla hinnangul seisneb kinnipeetava vabanemisel oht varalise kahju tekitamises ja tervise kahjustamises, ohu ilmnemise tõenäosust suurendab alkoholi tarvitamine ja grupis viibimine. Tartu Vangla ei toeta K. Nogo ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametnik ei toeta Kiur Nogo tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kinnipeetav asub vabaduses elama ema 3-liikmelise pere juurde xxx, samas hindab ema pere majanduslikku olukorda raskeks. Tasumata võlanõudeid on üle 182 000 krooni. Vabaduses tarvitas alkoholi, samas K. Nogi ei tunnista enda alkoholiprobleemi. Uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid on alkoholi ja narkootikumide tarvitamine, raskused probleemide äratundmisel, suured rahalised võlgnevused, impulsiivsus ja suhtlemine kriminaalkorras karistatud isikutega. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et K. Nogo uue kuriteo toimepanemise risk on kõrge ja tema vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamine ei ole võimalik. Kiur Nogo avaldas istungil, et soovib ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. Prokurör leiab, et Kiur Nogo ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. 2 Kaitsja leiab, et Kiur Nogo võib vabastada ennetähtaegselt elektroonilise valvega. Kohtunik, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ning prokuröri ja kaitsja arvamuse, leiab, et Kiur Nogo tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise järelvalvega ei ole käesoleval ajal põhjendatud. Kiur Nogo kannab neljandat reaalset vangistust. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga ja prokuröriga, et tema vabastamine ennetähtaegselt vanglast elektroonilise valve alla on sisuliselt põhjendamatu. Kohus leiab, et kriminaalhooldaja ettekandes Kiur Nogo kohta välja toodud uue kuriteo toimepanemise ja ohtlikkuse riskifaktorite taustal on tõsine kahtlus võimaliku sotsiaalse võrgustiku ja elektroonilise järelevalve reaalse toimimise efektiivsuse kohta uute kuritegude ärahoidmiseks. Peale selle on problemaatiline võimalik elukoht Tartus pere juures, kellel endal on väga raske olukord praegu. Võttes arvesse veel Kiur Nogol suurt hulka varasemaid karistusi, mis pole mõjunud kuritegeliku käitumise lõpetamiseks ja kandmata karistuse osa, tuleb tunnistada tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendamatuks, kuigi teatud formaalsed tingimused on näiliselt täidetud. Eeltoodu alusel ei ole viide terviseprobleemidele küllaldane alus Kiur Nogo ennetähtaegseks vabastamiseks. Seega tuleb Kiur Nogo jätta vabastamata ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohtunik: 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.