1-08-59/39

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08- 59 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Urmas Reinola Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. mai 2010.a, avalik kohtuistung, Tallinn Kriminaalasi Aime Uusmaa ja Heli Alametsa süüdistus KarS § 2911 järgi üldmenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. novembri 2009.a otsus Apellatsioonide esitajad Süüdistatavate kaitsjad adv Vahur Kivistik ja Meelis Krautmann Prokurör Maria Sutt-Tehver Süüdistatavad Aime Uusmaa sünd 29.03.1964.a XXXXXX XXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XX-X XXXXX XXXXXXXXX, töötab OÜ-s O. XXXXXXXXXXXXXXX, varem kohtu poolt karistamata. Heli Alamets sünd 20.01.1957.a, XXXXXX XXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXXX XXX XXXXXXXX, töötab OÜ-s O. XXXXXXXXXXXXXXX, varem kohtu poolt karistamata. Kaitsjad Adv Meelis Krautmann ja Vahur Kivistik RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu
4. novembri 2009.a otsus Aime Uusmaa ja Heli Alametsa süüditunnistamises ja karistamises KarS § 2911 järgi täies mahus. Teha uus otsus: Mõista Aime Uusmaa ja Heli Alamets KarS § 2911 järgi õigeks. Apellatsioonid rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohtu 12.11.2009.a otsusega tunnistati Aime Uusmaa ja Heli Alamets süüdi KarS § 2911 järgi ning mõlemaid karistati 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega tingimisi KarS § 73 alusel katseajaga 3 aastat.
6. Aime Uusmaa on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles KarS §-s 288 lg 1 täheldatud ametiisikuks, kellele on pandud riigiasutuses haldamis-, järelevalve- ja juhtimisülesanded, töötades alates 01.07.2005.a. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (asukohaga Endla 8 Tallinn) juriidiliste isikute teenindusosakonna IV juriidiliste isikute teenindustalituse juhatajana, rikkus tahtlikult talle pandud ametiülesandeid. Nimelt kuulus A.Uusmaa teenistusülesannete hulka vastavalt Maksu- ja Tolliameti peadirektori 04.07.2005 käskkirjaga nr 285-p kinnitatud ametijuhendi punktidele 3.
7. talituse töö korraldamine ja talitusele pandud ülesannete täitmise tagamine; 3.
8. talituse ametnike juhendamine talituse tegevusvaldkonda kuuluvates küsimustes; 3.
9. talituse teenistujate teenistuskohustuste täitmise kontrollimine; 3.
10. osakonnajuhatajale ja maksu- ja tollikeskuse teistele üksustele talituse töö kohta käiva informatsiooni edastamine; 3.
11. osakonnajuhataja poolt antud teenistusalaste ülesannete täitmine ning täitmist takistavatest asjaoludest teavitamine. Vastavalt Maksu- ja Tolliameti peadirektori 30.06.2005 käskkirjaga nr 247-p kinnitatud Põhja maksu- ja tollikeskuse põhimääruse punktidele 15-17 on juriidiliste isikute teenindusosakonna IV juriidiliste isikute teenindustalituse ülesandeks: p 17.
12. juriidilisest isikust klientide poolt esitatud maksudeklaratsioonide andmete õigsuse analüüs, vajadusel kontrollimine ja maksudeklaratsioonides esinevatest vigadest teavitamine; p 17.
13. seadusest tulenevate toimingute teostamine ja vajadusel meetmete kohaldamine juriidilisest isikust klientide osas. Aime Uusmaa jättis isikute grupis koos oma alluva Heli Alametsaga kavatsetult tasu eest talle pandud kohustused täitmata. Põhja maksu- ja tollikeskuse juriidiliste isikute teenindusosakonna IV juriidiliste isikute teenindustalituse vanemspetsialist Heli Alamets, kes on Aime Uusmaa otsene alluv ning samuti, vastavalt oma ametijuhendile KarS §-s 288 lg 1 täheldatud isikuks, teostas OÜ Ofset üle riiklikku järelvalvet, milleks on vastavalt H. Alametsa ametijuhendi punktile 2 3.
14. temale kinnitatud juriidiliste isikute maksutoimikute haldamine, maksukohuslaste teenindamine ja maksualane nõustamine; 3.
15. maksudeklaratsioonide seadusjärgse esitamise ja andmete õigsuse jälgimine, vajadusel kontrollimine ning maksukohustuslase teavitamine maksudeklaratsioonides esinevatest vigadest; 3.
16. materjalide edastamine maksujärelevalve talitusele sanktsioonide rakendamiseks maksuseaduse rikkujate suhtes. Aime Uusmaa ja Heli Alamets, olles samal ajal OÜ Ofset riigimaksude tasumise õigsuse kontrollijad, st riiklikku järelevalvet teostavad isikud, osutasid ajavahemikul 2006 juuni kuni 2007 september OÜ-le Ofset (asukohas Paldiski mnt 25 Tallinn) raamatupidamisteenust, mille eest said nad tasu. Ajavahemikus juuli 2006 kuni märts 2007 said nad kahe peale tasu vähemalt 7000 krooni kuus ning ajavahemikul 2007 aprill kuni august vähemalt 10 000 krooni kuus. Aime Uusmaa ja Heli Alamets, pidades OÜ Ofset palgaarvestust ja koostades OÜ Ofset nimelt maksudeklaratsioone, jätsid arvestamata endale makstud tasud ning nendelt deklareerimata ja maksuhaldurile üle kandmata sotsiaal- ja üksikisiku tulumaksu, kohustusliku kogumispensioni maksed ja töötuskindlustusmaksed. Varjatud tulu, millelt jäeti maksud deklareerimata ja tasumata, saamisest oma maksujärelevalve all olevast juriidilisest isikust, ei teavitanud A.Uusmaa ja H.Alamets oma juhtkonda ning jätsid kavatsetult täitmata neile ametijuhendiga pandud ülalnimetatud ülesanded ja alates 01.07.2002 kehtiva maksukorralduse seaduse § 10 lg 2 punktidega 1, 2, 3 ja 4 pandud ülesanded kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ja jälgida, et makse tasutakse seadusega sätestatud suuruses ja korras; arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma ja intress; nõuda sisse maksuvõlad ja kohaldada maksuseaduste rikkujate suhtes seadusega lubatud sunnivahendeid ja karistusi OÜ Ofset suhtes. Sel viisil võimaldasid A.Uusmaa ja H.Alamets OÜ-l Ofset vastutasuna saadud sularaha eest turvaliselt toime panna maksuseaduste rikkumisi. A.Uusmaa ja H.Alametsa tegevuse ja tegevusetuse tulemusel jäi neile makstud tasudelt riigile laekumata tulumaks füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt summas 32 574 krooni, sotsiaalmaks summas 48 824 krooni, kohustusliku kogumispensioni maksed summas 1 494 krooni ja töötuskindlustusmaksed summas 1 329 krooni, kokku 84 221 krooni. Kuna Aime Uusmaa, Heli Alamets ja Vello Viilop (OÜ Ofset juhatuse liige) soovisid varjata Aime Uusmaale ja Heli Alametsale OÜ Ofset poolt makstavat töötasu ja maksta seadusega ette nähtust vähem makse, siis kandis OÜ Ofset Vello Viilopi arvelduskontole igakuiselt enne väljamaksete tegemist A.Uusmaale ja H.Alametsale vastava summa, mille V.Viilop peale seda sularahas välja võttis ja A.Uusmaale ning H.Alametsale OÜ-s Ofset tehtud töö eest maksis. Ülekantud summat käsitlesid Aime Uusmaa, Heli Alamets ja Vello Viilop dividendidena, millelt tasuti tulumaks summas 32 574 krooni. Seetõttu tuleb dividendidelt tasutud tulumaks arvestada riigile tekitatud kahjust maha. Aime Uusmaa ja Heli Alamets tekitasid seadusest ja oma ametijuhenditest tulenevate kohustuste täitmata jätmisega Eesti Vabariigile olulise varalise kahju kokku summas 51 647 (84 221-32 574) krooni. Ajavahemikul
17. juunist 2006 kuni 15.03.2007 oli Aime Uusmaale etteheidetav tegu karistatav KarS § 289 järgi kui ametiisiku poolt oma ametiseisundi ebaseaduslik ärakasutamine, kui sellega tekitati oluline kahju avalikele huvidele. 3
18. Heli Alamets on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles KarS §-s 288 lg 1 tähendatud ametiisikuks, kellele on pandud riigiasutuses haldamis- ja järelevalveülesanded, töötades alates 01.07.2005.a. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (asukohaga Endla 8 Tallinn) juriidiliste isikute teenindusosakonna IV juriidiliste isikute teenindustalituse vanemspetsialistina ja teostades riiklikku järelevalvet OÜ Ofset üle, rikkus tahtlikult talle pandud ametiülesandeid. Nimelt kuulus H. Alametsa teenistusülesannete hulka vastavalt Maksu- ja Tolliameti peadirektori 04.07.2005 käskkirjaga nr 285-p kinnitatud ametijuhendi punktidele 3.
19. temale kinnitatud juriidiliste isikute maksutoimikute haldamine, maksukohuslaste teenindamine ja maksualuses nõustamine; 3.
20. maksudeklaratsioonide seadusjärgse esitamise ja andmete õigsuse jälgimine, vajadusel kontrollimine ning maksukohustuslase teavitamine maksudeklaratsioonides esinevatest vigadest; 3.
21. materjalide edastamine maksujärelevalve talitusele sanktsioonide rakendamiseks maksuseaduse rikkujate suhtes; 3.
22. vahetu ülemuse, osakonnajuhataja, maksu- ja tollikeskuse juhataja asetäitja maksukorralduse alal või maksu- ja tollikeskuse juhataja ühekordsete käesolevas ametijuhendis loetlemata teenistusalaste korralduste ja muude pandud ülesannete täitmine ning täitmist takistavatest asjaoludest teavitamine ja ettepanekute tegemine takistuste kõrvaldamiseks; 3.
23. muude ametile õigusaktidega pandud ülesannete täitmine. Heli Alamets jättis isikute grupis koos oma ülemuse Aime Uusmaaga kavatsetult tasu eest talle pandud kohustused täitmata. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse juriidiliste isikute teenindusosakonna IV juriidiliste isikute teenindustalituse juhataja Aime Uusmaa oli H. Alametsa vahetu ülemus ning tema teenistusülesanneteks muuhulgas oli vastavalt ametijuhendi punktidele 3.
24. talituse töö korraldamine ja talitusele pandud ülesannete täitmise tagamine; 3.
25. talituse teenistujate teenistuskohustuste täitmise kontrollimine; 3.
26. osakonnajuhataja poolt antud teenistusalaste ülesannete täitmine ning täitmist takistavatest asjaoludest teavitamine. Aime Uusmaa ja Heli Alamets, olles samal ajal OÜ Ofset riigimaksude tasumise õigsuse kontrollijad, st riiklikku järelevalvet teostavad isikud, osutasid ajavahemikul 2006 juuni kuni 2007 september OÜ-le Ofset (asukohas Paldiski mnt 25 Tallinn) raamatupidamisteenust, mille eest said nad tasu. Ajavahemikus juuli 2006 kuni märts 2007 said nad kahe peale tasu vähemalt 7000 krooni kuus ning ajavahemikul 2007 aprill kuni august vähemalt 10 000 krooni kuus. Aime Uusmaa ja Heli Alamets, pidades OÜ Ofset palgaarvestust ja koostades OÜ Ofset nimelt maksudeklaratsioone, jätsid arvestamata endale makstud tasud ning nendelt deklareerimata ja maksuhaldurile üle kandmata sotsiaal- ja üksikisiku tulumaksu, kohustusliku kogumispensioni maksed ja töötuskindlustusmaksed. Varjatud tulu, millelt jäeti maksud deklareerimata ja tasumata, saamisest oma maksujärelevalve all olevast juriidilisest isikust, ei teavitanud A. Uusmaa ja H. Alamets oma juhtkonda ning jätsid kavatsetult täitmata neile ametijuhendiga pandud ülalnimetatud ülesanded ja alates 01.07.2002 kehtiva maksukorralduse seaduse § 10 lg 2 punktidega 1, 2, 3 ja 4 pandud ülesanded kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ja jälgida, et makse tasutakse seadusega sätestatud suuruses ja korras; arvestada ja määrata seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuuluv maksusumma ja intress; nõuda sisse maksuvõlad ja kohaldada maksuseaduste rikkujate suhtes seadusega lubatud sunnivahendeid ja karistusi OÜ Ofset suhtes. Sel viisil võimaldasid 4 A.Uusmaa ja H.Alamets OÜ-1 Ofset vastutasuna saadud sularaha eest turvaliselt toime panna maksuseaduste rikkumisi. A.Uusmaa ja H.Alametsa tegevuse ja tegevusetuse tulemusel jäi neile makstud tasudelt riigile laekumata tulumaks füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt summas 32 574 krooni, sotsiaalmaks summas 48 824 krooni, kohustusliku kogumispensioni maksed summas 1 494 krooni ja töötuskindlustusmaksed summas 1 329 krooni, kokku 84 221 krooni. Kuna Aime Uusmaa, Heli Alamets ja Vello Viilop (OÜ Ofset juhatuse liige) soovisid varjata Aime Uusmaale ja Heli Alametsale OÜ Ofset poolt makstavat töötasu ja maksta seadusega ette nähtust vähem makse, siis kandis OÜ Ofset Vello Viilopi arvelduskontole igakuiselt enne väljamaksete tegemist A. Uusmaale ja H. Alametsale vastava summa, mille V. Viilop peale seda sularahas välja võttis ja A. Uusmaale ning H. Alametsale OÜ-s Ofset tehtud töö eest maksis. Ülekantud summat käsitlesid Aime Uusmaa, Heli Alamets ja Vello Viilop dividendidena, millelt tasuti tulumaks summas 32 574 krooni. Seetõttu tuleb dividendidelt tasutud tulumaks arvestada riigile tekitatud kahjust maha. Aime Uusmaa ja Heli Alamets tekitasid seadusest ja oma ametijuhenditest tulenevate kohustuste täitmatajätmisega Eesti Vabariigile olulise varalise kahju kokku summas 51 647 (84 221-32 574) krooni. Ajavahemikul
27. juunist 2006 kuni 15.03.2007 oli Heli Alametsale etteheidetav tegu karistatav KarS § 289 järgi kui ametiisiku poolt oma ametiseisundi ebaseaduslik ärakasutamine, kui sellega tekitati oluline kahju avalikele huvidele APELLATSIOONIDE SISU
28. Aime Uusmaa kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue, õigeksmõistva otsuse tegemist. Kaitsja argumendid on järgmised. Süüdistus on koostatud puudulikult. Süüdistuses on jäetud täielikult sisustamata otsuse või toimingu ebaseaduslik tegemata jätmine e tegevusetus. Konkreetselt ei ole ära näidatud, millise teenistusülesande A. Uusmaa ja H. Alamets tegemata jätsid. Samuti ei ole näidatud, kas neil oleks olnud objektiivselt võimalik nõuetekohaselt käituda. Välja ei ole toodud hüpoteetilist põhjuslikkust. Ainuüksi süüdistuse puudulikkusest tulenevalt tulnuks A. Uusmaa õigeks mõista. Süüdistusest ja kohtuotsusest ei selgu, millised kohustused jättis A. Uusmaa täitmata ning ei ole näidatud, kas A. Uusmaal oli objektiivselt võimalik nõuetekohaselt käituda. Samuti ei tulene süüdistusest ega kohtuotsusest, millised A. Uusmaa ametiseisundist tulenevad toiminguid ta ei teinud ning miks need toimingud on ebaseaduslikud. Kohus ei ole oma otsuses põhjendanud, mille alusel on tuvastatud, et järelevalve teostamine OÜ Ofset üle kuulus A. Uusmaa ülesannete hulka. Kaitsja on seiskohal, et maakohus kohaldas vääralt materiaalõigust. Ka on kohus eksinud KrMS § 306 lg 1 p 3 sätestatu vastu. Kaitsja märgib, et maksuõigussuhtes tekib õigussuhe riigi ja maksukohuslase vahel ning maksukohustuse mittetäitmine riigi kui võlausaldaja ees ei saa olla kvalifitseeritav KarS § 2911 järgi, vaid saab olla käsitatav mõne maksualase süüteona või siis üldse mitte olla karistusõiguslikult sanktsioneeritud. 5 Apellant on seisukohal, et ei süüdistuses ega kohtuotsuses ei ole põhjendatud KarS § 2911 ja 289 teokoosseisude kattumist määral, millest võiks järeldada süüks arvatava teo jätkuvust. Aime Uusmaa ja talle süüksarvatud kahju vahel puudub põhjuslik seos, kuna süüdistuses toodud kahjulik tagajärg saabus sõltumata A. Uusmaa tegevusest või tegevusetusest, vaid OÜ Ofset teo tõttu. Kuna maksudeklaratsioonide esitajaks oli OÜ Ofset, siis valeandmete esitamise tagajärjel jäi Oü Ofset poolt maksudena tasumata 51 647 krooni. A. Uusmaa ei saanud ühegi teoga sellist tagajärge esile kutsuda. Samuti ei ole selge, et A. Uusmaa tööülesandeid reguleerinud ametijuhenditest tulenevate ülesannete täitmise korral oleks nimetatud kahju jäänud saabumata või ei oleks tuvastatud maksusummat OÜ-lt Ofset saanud sisse nõuda. Kohus on tuvastanud maksuõigussuhte, kuid ei ole arvestanud tuvastatud maksuõigussuhtest tulenevate maksukohustustega, mis välistavad süüteokoosseisu. Kohus on asunud seisukohale, et A. Uusmaale makstud tasusid tuleb käsitleda ettevõtlustuluna. Samas on kohus asunud ebaõigele seisukohale, et ettevõtlustulu puhul oleks süüdistatavatele makstud tasudelt pidanud seadusega ettenähtud maksud tasuma OÜ Ofset. Apellant viitab TuMS §-le 12 ja 14 lg 55 märgib, et kui lähtuda süüdistusaktis toodust, mille kohaselt A. Uusmaa sai raamatupidamisteenuse eest 2006.a ettevõtlustulu 42 000 krooni ning 2007.a 71 000 krooni, siis tulumaksu suurus oleks vastavalt 7 264 ja 11 211 krooni. Samuti viitab apellant sotsiaalmaksu kohustusele ja märgib, et ettevõtlustulu korral tuleb sotsiaalmaksu kohustus täita tulu saajal, mitte aga OÜ-l Ofset. Kaitsja märgib, et kuna kahjuks on maksukahju, siis pidi kohus tuvastama, kas OÜ-l Ofset tekkis maksukohustus ja milline on maksukohustuse suurus maksude ja maksete lõikes. Kaitsja viitab Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-120-
29. Kuivõrd kahjuks on OÜ Ofset poolt maksudeklaratsioonis valeandmete esitamise tõttu maksude vähem laekumine, siis pidi kohus ka kontrollima, kas OÜ Ofset käitumisele on antud õige juriidiline hinnang. Pole ka tuvastatud, et OÜ Ofset oleks A. Uusmaale ja H. Alametsale väljamakseid teinud. Otsuses pole ka viidatud, milliste sätete alusel tekkis OÜ-l Ofset maksukohustus. Apellandi hinnangul ei saanud OÜ-l Ofset maksukohustust tekkida, kuna selle kohustuse eelduseks on reaalne väljamakse. Käesolevas asjas ei ole tuvastatud MKS § 84 kohaldamise tingimused. Apellant viitab Riigikohtu otsusele nr 3-3-1-23-09 ning leiab, et asjas pole esitatud tõendeid, mis kinnitaks, et OÜ Ofset tegevus dividendide maksmisel oli suunatud sellele, et anda väljamaksetele maksude tasumise vältimiseks moonutatud õiguslik vorm. Pealegi on süüdistuses esitatud väide, et tasu maksis V. Viilop saadud dividendide arvel, tõendamata ja oletuslik. Süüdistusest ei selgu kahju suuruse arvestamise metoodika ning ei ole tuvastatud kahju suurust. Samuti ei selgu see kohtuotsusest. Apellant leiab, et netotulust lähtumine toob kaasa suurema maksukohustuse. Maksukoormust suurendav käsitlus peab aga olema tõendatud. Apellant esitab apellatsioonis oma maksuarvestuse ja leiab, et tasumata maksu suurus kokku on 31 759 krooni, mis on väiksem kui oluline kahju. 6 Kohtuotsuses ei ole jälgitav, kuidas kohus on tuvastanud tasu saamise perioodi ja summade suuruse. Kahju on ebaõigesti tuvastatud. Kohtuotsusest ei nähtu, millises osas A. Uusmaa ja H. Alametsa ütlusi on arvestatud. Ka leiab apellant, et kohus rikkus menetlusnorme sellega, et avaldas A. Uusmaa kahtlustatavana antud ütlusi. Kohus avaldas ütlusi vaatamata kaitsja vastuväidetele. Apellant tsiteerib kohtuistungi protokolli ja leiab, et A. Uusmaad küsitleti seoses tükitööga ja selle eest saadud rahaga. Prokurör ei ole küsitlenud A. Uusmaad peale tükitöö tehtud töö eest saadud raha kohta. Samuti ei ole A. Uusmaa vastanud, et nimetatud summa on kõik, mis ta on V. Viilopi käest saanud. Kaitsja leiab, et vastuolud ütlustes puudusid, seetõttu oli ka tema ütluste avaldamine menetlusnormidega vastuolus. Kaitsja leiab, et summade suuruse osas ei ole tõendina kasutatavad ka revidendi T. S. ütlused, kuivõrd tema ütlused põhinesid kriminaalasjas ülekuulamise protokollidel. Kohtul tulnuks arvestada, et tunnistaja ütlus tõendamiseseme asjaolude kohta, millest ta on saanud teadlikuks teise isiku vahendusel, on tõendid üksnes juhul, kui vahetut tõendiallikat ei saa üle kuulata. Kohtul tulnuks T. S. ütlused kõrvale jätta. Tõendina pole kasutatavad ka 06.05.2008.a avaldatud maksuarvestuses tsiteeritud V. Viilopi poolt 30.08.2007.a kaitsepolitseis antud ütlused. Ka dokumentides kajastatud ütluste avaldamisel tuleb järgida KrMS sätestatud nõudeid. Kohus jättis kontrollimata jälitustegevuse loa olemasolu ning ei ole asja juurde võtnud loa taotlemiseks esitatud taotlust.
30. Heli Alametsa kaitsja adv Vahur Kivistik taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsusega H. Alametsa õigeksmõistmist, kuivõrd süüdistatavale inkrimineeritav tegu ei ole koosseisupärane, samuti pole tõendatud H. Alametsa tegevuse õigusvastasus. Kaitsja põhjendused on järgmised. Inkrimineeritav tegu ei ole koosseisupärane. Teokirjelduse aspektist ja teo väidetavast eesmärgipärasusest lähtudes, samuti ja eriti tekitatud kahjust lähtudes oleks etteheidetav tegu kvalifitseeritav hoopis KarS § 3891 (maksude maksmisest kõrvalehoidumine) järgi, kuid puudub suurele kahjule vastav ulatus. Kaitsja viitab Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-94-06, millest tuleneb, et riigi maksulaekumiste mõjutamine saab olla kvalifitseeritav vaid maksusüütegudena. Sellest tuleneb, et kohtu ja prokuröri poolt on süüdistus sõltumata hinnangust tõendatusele valesti kvalifitseeritud. Samuti märgib kaitsja, et välistatud on vastutus ka KarS § 386 alusel, sest täitmata on kvalifitseeriv tunnus – kahju ulatus. Süüdistuse kohaselt moodustab kahju riigile laekumata tulumaks 32 574 krooni, sotsiaalmaks 48 824 krooni, kogumispensioni maksed 1 494 krooni ja töötuskindlustusmaksed 1 329 krooni. Seejuures ei nähtu süüdistusest, kes on maksukohustust rikkunud isikuks. Kohus on jätnud kontrollimata jälitustegevuse seaduslikkuse, sh loa olemasolu ning ei ole asja juurde võtnud loa taotlemiseks esitatud taotlust. Kohus ei ole vaatamata kaitsjate korduvatele nõudmistele veendunud jälitustegevuse seaduslikkuses. Kohus asus ebaõigesti seisukohale, et OÜ Ofset üle järelevalve teostamine kui käesolevas asjas tõendamisele kuuluv asjaolu, kuulus H. Alametsa ja A. Uusmaa ülesannete hulka. Selle 7 kohta ei ole tõendeid. Lisaks märgib kaitsja, et süüdistus on alusetu põhjusel, et väide nagu oleks H. Alametsale pandud ülesanne teostada riiklikku järelevalvet OÜ Ofset üle, on täielikult tõendamata. Kui ka oletada, et järelevalve teostamise ülesanne oli H. Alametsale pandud, tuleb ka tõendada, et sellise ülesande panemine oli talle teatavaks tehtud. Ka see ei ole tõendamist leidnud. Kohus on tuginenud OÜ Ofset maksutoimikus sisalduvatele teatistele ja ettekirjutustele, millest nähtub, et H. Alamets ja A. Uusmaa on teostanud otsest järelevalvet OÜ Ofset üle. Kaitsja viitab, et sellist dokumenti (II kd tl 316) ei ole kohtuistungil avaldatud. See nähtub 15.10.2008.a kohtuistungiprotokollist. Prokurör küll taotles selle avaldamist, kuid kohus seda ei avaldanud. Teisalt märgib kaitsja, et II köites lk 316 sisalduv dokument on vastuoluline ja puudulik. Kirjas viidatud maksutoimikut kriminaalasja tõendite hulgas ei ole, mistõttu pole kontrollitav, kas ja millisel perioodil pidi süüdistatav järelevalvet teostama. Oluline on muuhulgas see, et sellest dokumendist ei tulene H. Alametsale kohustuse panemine OÜ Ofset üle järelevalve teostamiseks. Kohtuotsuse kujunemine ei ole jälgitav, otsus ei ole piisavalt põhjendatud. Kaitsjale jääb arusaamatuks, kuidas kohus jõuab lk 15 – 18 toodud seisukohtadeni. Kohtuotsusest jääb arusaamatuks, millistele tõenditele tuginedes kohus leiab, et riigile maksti vähem makse. See on aga oluline, kuivõrd süüdistuse maht ületab olulise kahju piiri küllaltki napilt. Kohus jättis otsuses märkimata, et maksuarvestus ja T. S. ütlused põhinevad V. Viilopi kohtueelses menetluses antud ütlustel, mille kohtuistungil avaldamiseks õiguslik alus puudus. Apellant leiab, et protokoll, mida ei saa avaldada tõendina, ei saa muutuda tõendi allikaks protokolli lugenud isiku – revident T. S. ütluste ega maksukäsitluse kaudu. Kohtuotsuse dokumetaalseid tõendeid loetlevast osast ei nähtu, et maksuarvestust oleks kohtuistungil avaldatud ja uuritud. Kui seda on siiski kohtuistungil uuritud, on kohtuotsus vastuolus KrMS § 15 ja 312 mõttega. Kohus viitab korduvalt H. Alametsa poolt ametijuhendi p 3.2 ja 3.7 rikkumisele. Kohtuotsuse tõendeid loetlevas osas aga ei ole märgitud, et neid ametijuhendeid oleks kohtuistungil uuritud. Kohtuotsuses ei ole jälgitav, millises osas on kohus arvestanud tõendina süüdistatavate ütlusi. Kohus jättis kaitsjate taotlustele vaatamata üle kuulamata kannatanu. Süüdistuses sisalduv väide, et H. Alamets jättis isikute grupis koos oma ülemuse A. Uusmaaga kavatsetult tasu eest oma ülesanded täitmata, näitab prokuröri õiguskäsitluse ebaõigust ja ebajärjekindlust ning moodustab iseseisva aluse H. Alametsa õigeksmõistmiseks. Ametiisiku poolt tasu eest ülesande täitmata jätmine või täitmine moodustab teatavasti hoopis KarS § 293 (pistis) või 294 (altkäemaks) sõltuvalt sellest, kas sooritatud/sooritamata tegu oli lubatud või keelatud. Järelikult ei lange süüdistuses sisalduv teokirjeldus ja selle kvalifikatsioon kokku. Inkrimineeritud teokoosseis ei ole avatud määral, mis sisustaks etteheidetavat tegu või tegevusetust. 8 Kahju ei ole tekkinud, tõendamata on põhjuslik seos kahju ja etteheidetava teo vahel. Süüdistus ei ole põhjendanud KarS § 2911 ja 289 teokoosseisude kattumist määral, et oleks inkrimineeritav teo jätkuvus. Õiguslik analüüs kohtuotsuses puudub, tegemist on kaitseõiguse olulise rikkumisega. Kaitsja on seisukohal, et esitatud süüdistus on vastuolus Riigikohtu praktikas väljendatud seisukohtadega. Kaitsja viitab otsustele nr 3-1-1-80-06; 3-1-1-90-06; 3-1-1-13-07 ja 3-1-1-
31. Apellant on seiskohal, et kahju ei ole tekkinud, vähemalt on see jäetud nõuetekohaselt tuvastamata ja tõendamata. Kaitsja viitab Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-60-07 ning selles esitatud seisukohtadele tuginedes leiab, et tõendamisele kuuluvad asjaolud on jäetud täielikult käsitlemata ja tõendamata, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et tõendamata on kahju tekkimine üldse. Apellant rõhutab, et kohtuotsusest ega süüdistusaktist ei nähtu kohtu ja süüdistusversiooni käsitlus määral, mis võimaldaks seda kontrollida ja sellega diskuteerida. Süüdistuse kohaselt on riigile tekitatud kahju OÜ Ofset poolt A. Uusmaa ja H. Alametsa palgalt tööjõumaksude deklareerimata ja tasumata jätmine. Järelikult uleb kohtul tuvastada, kas OÜ-l Ofset tekkis maksukohustus ja milline on maksukohustuse suurus maksude ja maksete lõikes. Maksukohustus tuleb tuvastada igal maksustamisperioodil, mil väljamakse tehti. Kaitsja on seisukohal, et maksukahju tuvastamisel tuleb juhinduda Riigikohtu otsusest nr 3-1-1-120-03 ning märgib, et selles esitatud seisukohtadele ja selgitustele vaidlustatud maakohtu otsus ei vasta. Kaitsja arvates on tähelepanuväärne, et kohtuotsuses puuduvad igasugused viited maksuseadustele, v.a üks viide MKS §-le
32. Käsitlemata on täielikult summad erinevate maksude ja maksustamisperioodide lõikes. Kohus leidis, et süüdistatavatele makstud tasusid tuleb käsitleda ettevõtlustuluna. Sellise käsitluse korral on maksukohustus füüsilistel isikutel. Kaitsja juhib tähelepanu, et maksukäsitlusega leitud maksusumma (koos sotsiaalmaksuga) on vastolus süüdistuse kirjeldava osaga ja kohtuotsuse järeldustega, et tegu on ettevõtlustuluga. Maksuhalduri maksukäsitluse kohaselt oli tegu töösuhtega, süüdistuse kohaselt aga teenuse osutamisega. Teenuse osutamisel on maksukohustus teenuse osutajal ehk rääkida ei saa Ofset OÜ poolt maksukohustuse täitmatajätmisest. T. Salumets möönis kohtuistungil, et kui käsitada tehtud raamatupidamisalast tööd mittetöösuhtena, vaid osutatud teenusena, ei oleks OÜ-l Ofset lasunud sotsiaalmaksu kohustust. Kaitsja märgib, et lahutades süüdistuses toodud kahjust sotsiaalmaksu, ei moodusta allesjääv maksusumma olulist kahju. Samas on teenuse osutamise korral välistatud Ofset OÜ maksukohustus üldse. Rõhutada tuleb, et süüdistuse kohaselt A. Uusmaa ja H. Alamets osutasid OÜ-le Ofset raamatupidamisteenust. Kaitsja rõhutab veel, et mingil juhul ei ole tõendatud väljamaksete tegemine OÜ Ofset poolt, vaid pigem võiks tõendatuks lugeda väljamaksete tegemise V. Viilopi poolt, seda küll süüdistuses toodust oluliselt väiksemas mahus. Kaitsja viitab veel Riigikohtu otsusele nr 3-3-1-70-08, millest tuleneb, et Tulumaksuseaduse alusel maksab füüsiline isik ettevõtlustulult tulumaksu sõltumata sellest, kas ta on ennast ettevõtjana registreerinud ja kas ettevõtlustulu on püsiv või peamine sissetulekuallikas. Eelnevast tulenevalt võis maksukohustus tekkida teenuse osutajatel, s.o süüdistatavatel. 9 MENETLUS RINGKONNAKOHTUS
33. Prokuröri hinnangul on apellatsioonid põhjendamatud ega anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Süüdistatavad ja nende kaitsjad toetasid apellatsioone ja taotlesid maakohtu otsuse tühistamist ning uue, õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
34. Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsioonidega, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu.
35. Käesolevas asjas pole vaidlust selles, et nii A. Uusmaa kui H. Alamets olid süüdistuses esitatud perioodil (2006.a juulist 2007.a aprillini) mõlemad Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse juriidiliste isikute teenindusosakonna ametnikud, seega ametiisikud KarS § 288 lg 1 mõttes. Sisuliselt ei ole vaidlust ka selles, et nad samal täitsid OÜ-s Ofset raamatupidajate kohustusi, pidades muuhulgas palgaarvestust ja koostades maksudeklaratsioone. KarS § 2911 kohaselt on riikliku järelevalve ebaseaduslikuks teostamiseks riiklikku järelevalvet teostava või kohalikule omavalitsusele seadusega pandud järelevalvekohustust täitva ametiisiku poolt teadvalt ebaseadusliku otsuse või toimingu tegemine või otsuse või toimingu ebaseaduslikult tegemata jätmine. Seega moodustab KarS § 2911 ettenähtud kuriteo objektiivse koosseisu järelevalvekohustust täitva ametiisiku poolt ebaseadusliku otsuse või toimingu tegemine või nende tegemata jätmine, millega põhjustati oluline varaline kahju. Käesolevas asjas käsitab süüdistus ebaseadusliku toiminguna, millega süüdistatavad riigile kahju põhjustasid, OÜ Ofset palgaarvestusest endale makstud tasude väljajätmist ning seetõttu maksudeklaratsioonides maksuhaldurile valeandmete esitamist. Siit tuleneb, et süüdistus on sisustatud toimingutega, mis on süüdistatavate poolt toime pandud mitte OÜ Ofset tegevuse üle järelevalvet teostades, vaid OÜ-s Ofset raamatupidaja ülesandeid täites. Kohtukolleegiumi hinnangul ei moodusta süüdistuses kirjeldatud tegevus KarS § 2911 objektiivset koosseisu. Pidades OÜ-s Ofset palgaarvestust ja koostades maksudeklaratsioone, ei tegutsenud nad ametiisikutena KarS § 288 lg 1 mõttes. Kuigi süüdistuses on märgitud, et A. Uusmaa ja H. Alamets jätsid kavatsetult ja tasu eest neile ametijuhendites sätestatud kohustused täitmata, on see kohtukolleegiumi hinnangul deklaratiivne, konkreetsete faktiliste asjaoludega seostamata ega haaku kõne all oleva kuriteo objektiivset külge sisustava teokirjeldusega. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et kaitseõiguse tagamiseks peavad süüdistuse tekstis piisava selguse ja täpsusega kajastuma kõik faktilised asjaolud, mis on isiku karistusõigusliku vastutuse eelduseks, ning olukorras, kus süüdistus on koostatud puudulikult, ei ole kohtul võimalik süüdistuses nimetamata vastutuse eeldusi isikule omistada sõltumata sellest, milline on kohtu tuvastatud faktiliste asjaolude kogum. Isiku süüditunnistamine puudulikus, s.o konkretiseerimata süüdistuses rikub süüdistatava kaitseõigust, mis on aga käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena 10 KrMS § 339 lg 2 mõttes (Riigikohtu otsused nr 3-1-1-122-03; 3-1-1-130-05; 3-1-1-24-05; 31-1-21-06 jt). Kaitsjad märgivad oma apellatsioonides põhjendatult, et OÜ Ofset üle järelevalve teostamine on käesolevas asjas tõendamisele kuuluvaks asjaoluks. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole Maksu- ja Tolliameti vastus järelepärimisele, milles märgitud, et H. Alamets teostas ettevõtte OÜ Ofset üle maksualast järelevalvet alates 01.10.1999 aastast kuni 15.09.2007.aastani ning et H. Alametsa määramist OÜ Ofset teenindavaks maksuametnikuks kirjalikult ei fikseeritud /II kd tl 316/, piisavalt konkreetne ega täpseid faktilisi asjaolusid tõendav. Kohtukolleegiumi hinnangul peab KarS § 2911 järgi esitatud süüdistuse sisust tulenema konkreetse järelevalvekohustuse täitmine, mille käigus on ametiisik teinud ebaseadusliku otsuse või toimingu või on jätnud need ebaseaduslikult tegemata. Käesoleval juhul on aga A. Uusmaale ja H. Alametsale esitatud süüdistused selles osas konkretiseerimata. Kohtukolleegium osundab, et ametialase süüteoga on tegemist üksnes siis, kui tegu on toime pandud süüdlase ametiseisundiga seotud ülesannete sfääris. Ametiisiku teod, millel pole seost tema ametialaste kohustustega, pole subsumeeritavad ei kuni 15.03.2007.a kehtinud KarS § 289 ega ka alates 15.03.2007.a kehtima hakanud KarS § 2911 järgi. Siinjuures tuleb märkida sedagi, et ametiisiku mõiste üks tunnustest on teatud ülesannete täitmine ning need ülesanded on teoreetiliselt liigitatavad kolmeks: a) juhtimisülesanded b) järelevalveülesanded ja c) võimuesindaja ülesanded. Kuid neist üksnes võimuesindaja volitused ulatuvad väljapoole oma organisatsiooni. Kui lähtuda süüdistustes esitatud teokirjeldusest ja ka tekitatud kahju iseloomust (A. Uusmaa ja H. Alamets, pidades OÜ-s Ofset palgaarvestust ja koostades OÜ Ofset nimelt maksudeklaratsioone, jätsid arvestamata endale makstud tasud ning nendelt deklareerimata ja maksuhaldurile üle kandmata sotsiaal- ja üksikisiku tulumaksu, kohustusliku kogumispensionimaksed ja töötuskindlustusmaksed … A. Uusmaa ja H. Alamets soovisid varjata endale OÜ Ofset poolt makstavat töötasu ja maksta seadusega ettenähtust vähem makse …) vastab süüdistatavate tegevus kohtukolleegiumi hinnangul KarS §-s 3891 sätestatud teokoosseisule (maksude maksmisest kõrvalehoidumine suures ulatuses). Kuid vaidlusaluses süüdistusasjas ei ole siiski täidetud maksude maksmisest kõrvalehoidumise kui kuriteo obligatoorne eeldus – suur ulatus. Süüdistuse kohaselt moodustab maksude vähemlaekumine üksnes 84 221 krooni. Kohtukolleegiumi hinnangul tuleneb süüdistusest, et A. Uusmaale ja H. Alametsale süüks arvatud teod pandi toime OÜ-s Ofset raamatupidamisteenust osutades, mitte Maksu- ja Tolliameti ametiisiku ülesannete täitmise, s.o järelevalvekohustuste täitmise raames. Kriminaalasjas tuvastatud faktilistest asjaoludest tuleneb tegelikult, et A. Uusmaa ja H. Alametsa tegevus oli kantud soovist varjata töötamist OÜ-s Ofset e töötamiskeelu rikkumist, mis on kahtlemata taunimisväärne, nende tahtlus ei olnud aga suunatud sellele, et maksta seadusega ettenähtust vähem makse. Kohtukolleegiumi hinnangul ei vasta H. Alametsa ja A. Uusmaa tegevuses KarS § 2911 koosseisutunnustele, mistõttu tuleb maakohtu otsus tühistada ja süüdistatavad õigeks mõista. Muuhulgas nõustub kohtukolleegium kaitsjatega selles, et süüdistuses esitatud kahju suurus on jäänud nõuetekohaselt tuvastamata, põhjendatud on apellantide viited Riigikohtu otsustele 3-1-1-120-03; 3-1-1-60-
36. Kuigi A. Uusmaad ja H. Alametsa ei süüdistata maksukuriteos, on 11 vaidlusaluse süüdistuse kohaselt tegemist siiski maksukahjuga ning sellisel juhul peab ka kohtuotsest tulenema, kuidas on laekumata maksusumma määratud ning kas see on arvestatud õigesti. Käesoleval juhul maakohtu otsuses igasugune maksuõiguslik hinnang tekitatud kahju puudutavas osas puudub.
37. Kaitsjate poolt esitatud apellatsioonidesse puutuvalt peab kohtukolleegium vajalikuks märkida siiski järgmist. Kaitsjate väide, nagu oleks maakohus jätnud kontrollimata jälitustegevuse seaduslikkuse, on alusetu. 23.03.2009.a kohtuistungi protokolli kohaselt andis prokurör kohtule üle jälitustoimiku, kohus kuulutas kohtuistungi vaheaja ja eemaldus kohtusaalist jälitustegevuse seaduslikkuse kontrollimiseks talle esitatud toimiku alusel. Pärast vaheaega osundab kohus, et jälitustegevus on läbi viidud vastavalt seadusele ja lubatud perioodil /III kd tl 149/. Samuti on ekslik väide, nagu oleks maakohus tuginenud otsust tehes kohtuistungil uurimata tõendile. Siinkohal peavad kaitsjad silmas, et kohus jättis avaldamata prokuröri poolt taotletud Maksu- ja Tolliameti vastuse järelepärimisele, mis käsitleb H. Alametsa poolt OÜ Ofset üle järelevalve teostamist /II kd tl 316/. Kohtuistungi protokolli kohaselt on maakohus prokuröri taotluse rahuldanud ja II köites leheküljel 316 oleva dokumendi avaldanud /III kd tl 148/.
38. Ülaltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4, 338 p 2, 340 lg 2 p 1 tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 12.11.2009.a otsuse, rahuldab apellatsioonid ning mõistab Aime Uusmaa ja H. Alametsa KarS § 2911 järgi õigeks. Malle Preimer Ivi Kesküla 12 Urmas Reinola