o 1200 krooni. Otsuse järgi konfiskeerida asitõendiks olevad kaheksa tääki. Ivar Poolakule on koostatud väärteoprotokoll nr AB 1170143 09.02.2010 selle kohta, et ta 22.septembril 2009 kell 15.15 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx omas oma elukohas tsiviilkäibes keelatud tääke kokku 8 tääki. Rikkus
lg 2 p 1, väärteo kvalifikatsioon
Ivar Poolak on kirjutanud protokolli juurde seletuse, et tal on huvi ajaloo vastu ja ta on soetanud endale aja jooksul erinevaid tääke. Ta teadis, et need on lubatud. 2009.a. sügisel kuulis erinevatest kohtadest, et tääke, mida saab relva külge kinnitada, ei tohi olla. Tal oli mõte, et peab midagi ette võtma ja taotlema kollektsioneerimisloa, aga kahjuks ei jõudnud. Kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebuse sisu ja põhjendused 24.03.2010 esitatud kaebuse järgi Ivar Poolak vaidlustas otsuse osaliselt asitõendiks oleva kaheksa täägi konfiskeerimise osas. Kaebuse esitaja on nõus kandma rahalist karistust, kuna ta on pannud toime õigusrikkumise, kuid palub kohtul mitte kohaldada menetleja poolt nimetatud kaheksa täägi konfiskeerimist. Kaebuse esitaja kollektsioneeris tääke ja tal oli kavatsus need üle anda kollektsioneerimisluba omavale ajalooseltsile. Samuti oli tal kavas endal taotleda kollektsioneerimisluba. Kaebuse esitaja palus tühistada kohtuvälise menetleja otsus osaliselt osas, millega määrati temalt kaheksa täägi konfiskeerimine ja teha asjas uus otsus, millega jätta Ivar Poolakult äravõetud kaheksa tääki politseiorganite vastutatavale hoiule kuni Ivar Poolakule külmrelvade kollektsioneerimiseloa väljastamiseni või Ivar Poolaku ettepanekul anda nimetatud esemed üle kollektsioneerimisluba omavale isikule. 15.10.2010 esitas kaebuse esitaja kaebuse täienduse, milles palus tühistada Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo Viljandi politseijaoskonna Sakala konstaablijaoskonna piirkonnavanem Margus Talimaa 03.märtsi 2010 otsus täies ulatuses ja lõpetada menetlus antud väärteoasjas. Tagastada Ivar Poolakule tema poolt 03.03.2010 otsuse alusel tasutud rahatrahv summas 1200 krooni. Kohtuistungil uuritud tõendid Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo Viljandi politseijaoskonna Sakala konstaablijaoskonna piirkonnavanem Margus Talimaa 03.03.2010 otsusega on Ivar Poolakut karistatud
o 1200 krooni. Otsuse järgi konfiskeerida asitõendiks olevad kaheksa tääki. Ivar Poolakule on koostatud väärteoprotokoll nr AB 1170143 09.02.2010 selle kohta, et ta 22.septembril 2009 kell 15.15 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx omas oma elukohas tsiviilkäibes keelatud tääke kokku 8 tääki. Rikkus
lg 2 p 1, väärteo kvalifikatsioon
Kohtuistungil andis kaebuse esitaja kaitsja ütlusi, et kohtuväline menetleja leidis, et tääknoad kuuluvad konfiskeerimisele. Uue seaduse järgi ei kuulu tääknoad konfiskeerimisele ja menetlus tuleks lõpetada. Keelatud on torketäägid. Torketääk erineb tääknoast, seda saab kasutada noana. Torketääk on püssile paigaldatav, kuid tal ei ole üks külg nuga. Tema eesmärk on ainult torkamine, kasutatakse relvana. Tääknoad on toodetud enne teist maalimasõda. Kuna tääknoad ei ole enam keelatud, siis tuleb väärteootsus tühistada ja trahv tagastada. Kohtuvälise menetleja poolt äravõetud tääknoad on alates 09.07.2010
muudatuse kohaselt tsiviilkäibes 2 lubatud esemed. Seega ei ole enam tegemist väärteoga alates 09.07.2010 ja alustatud väärteomenetlus tuleb lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 6 alusel. Kohtuväline menetleja esindaja kohtuistungil seletas, et on üldjoontes kaebuse esitaja esindajaga nõus. Lõikerelval ei ole vaja teravat otsa. Tääknuga ei ole mõeldud ainult lõikamiseks, vaid ka torkamiseks, kuna ots on terav. Tääknuga on lubatud
Milline see tääknuga päris on, sellele ei oska vastata. Äravõetud relvad on lõike-torketääknoad. Seaduses pole öeldud, kas lõike-torketääknuga on lubatud.
Ta on seisukohal, et äravõetud relvad ei tuleks tagastada. Kohtulikul arutamisel kindlaks tehtud asjaolud ja kohtu põhjendused Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus uuris kohtuistungil väärteoasjas toimiku materjale: väärteoprotokolli, otsust, kaitsepolitsei läbiotsimisprotokolli 22.09.2009, asitõendi vaatlusprotokolli 16.12.2009 tääkide vaatluse kohta ja sellele lisatud fotosid tääkidest. Väärteoprotokolli koostamise ajal kehtinud
lg 2 kohaselt tsiviilkäibes keelatud külmrelvad on: 1) kasteet, kasteetnuga, torketääk, tääknuga, teleskoopnui, teraspiits, samuti muu spetsiaalselt kehavigastuse tekitamiseks valmistatud ese [ jõust. 26.01.2009] . Praegu kehtiva
lg 2 kohaselt tsiviilkäibes keelatud külmrelvad on: 1) kasteet, kasteetnuga, torketääk, teleskoopnui, teraspiits, samuti muu spetsiaalselt kehavigastuse tekitamiseks valmistatud ese [ jõust. 9.07.2010].
lg 3 p 1 kohaselt kollektsioneerida on lubatud kõiki, sealhulgas sõjaväerelvade hulka arvatud ja muid tsiviilkäibes keelatud tulirelvi, külmrelvi ja padruneid, samuti tulirelva olulisi osi ja lisaseadiseid, välja arvatud kasteet, kasteetnuga, teraspiits, samuti muu spetsiaalselt kehavigastuse tekitamiseks valmistatud ese. Kohus, tutvunud kõigi kohtuistungil uuritud tõenditega leiab, et väärteoprotokolli tegemise ajal olid tsiviilkäibes keelatud külmrelvad muuhulgas ka torketäägid ja tääknoad. 22.09.2009 teostatud läbiotsimisel Ivar Poolaku elukohas leiti 8 täägile sarnanevat eset. Asitõendi vaatlusprotokollis on neid nimetatud tääkideks. Kaebuse esitaja ei vaidle vastu, et tema kodust leiti 8 tääki, mida sel ajal kehtinud
järgi ta ei tohtinud hoida. Kohtus leiab, et seega faktilised ja õiguslikud asjaolud väärteoprotokolli tegemiseks olid olemas ja väärteoprotokoll on koostatud õigesti. Süüksarvatav tegu vastas protokolli tegemise ajal kehtinud
s sätestatud väärteokoosseisule. Otsus on koostatud väärteoprotokolli alusel ja õigesti. Kohtuvälise menetleja poolt antud õiguslik hinnang väärteole on õiguspärane. Kaebuse esitaja esindaja kohtuistungil seletas, et Ivar Poolakult äravõetud esemed on tääknoad, mis ei ole enam keelatud. Keelatud on torketäägid. Tääknuga saab kasutada noana. Torketääk on püssile paigaldatav, kuid tal ei ole üks külg nuga. Tema eesmärk on ainult torkamine, kasutatakse relvana. Kohtuvälise menetleja esindaja oli kohtuistungil kaebuse esitaja esindajaga nõus, et Ivar Poolakult äravõetud esemed on tääknoad. Kuna väärteoprotokolli tegemise ajal olid keelatud nii torketäägid kui tääknoad, siis protokollis on nimetatud esemed tääkideks. Tääknuga ei ole 3 mõeldud ainult lõikamiseks, vaid ka torkamiseks, kuna ots on terav. Tääknuga on lubatud
Milline see tääknuga päris on, sellele ei oska vastata. Tema arvates äravõetud relvad on lõike-torketääknoad. Seaduses pole aga öeldud, kas lõike-torketääknuga on lubatud.
Ta on seisukohal, et äravõetud relvad ei tuleks tagastada. Kohus leiab, et kuna
s on tsiviilkäibes keelatud esemetena nimetatud torketäägid ja varem keelatud tääknoad on nüüd tsiviilkäibes lubatud, tuleb Ivar Poolakult äravõetud esemed – tääknoad – talle tagastada. Kohtuvälise menetleja esindaja arvates on Ivar Poolakult äravõetud esemed lõike-torketääknoad ja ta viitas
lg 3, mille kohaselt kollektsioneerida ei ole lubatud muu spetsiaalselt kehavigastuse tekitamiseks valmistatud eset, mille alla peaks kuuluma ka lõiketorketääknoad. Kohus leiab, et
st ei tulene sellist mõistet „lõike-torketääknuga“.
s on käsitletud mõisteid „ torketääk ja tääknuga“. Kohus leiab, et lähtuda tuleb seaduses esinevatest mõistetest ja kuna need mõisted on mõlemad seaduses kasutatud, ei ole põhjendatud mingeid tääknugasid lugeda muude spetsiaalselt kehavigastuse tekitamiseks valmistatud esemete hulka. Kaebuse esitaja esindaja on esitanud kaebuse täienduse, et kuna tääknuga ei ole enam tsiviilkäibes keelatud ese, siis tuleb väärteomenetlus asjas lõpetada ja tagastada Ivar Poolakule tema poolt otsuse alusel tasutud rahatrahv. Tulenevalt VTMS § 123 lg-st 2 arutab kohus väärteoasja täies ulatuses (ab ovo), sõltumata esitatud kaebuse piiridest ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslike asjaolusid. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et maakohtu väärteoasja ab ovo korras arutamise kohustus ei laiene väärtegudele, mille eest karistamist ei ole vaidlustatud. VTMS § 123 lg-st 2 tulenev maakohtu ab ovo korras arutamise kohustus hõlmab vaid seda väärtegu, mille eest karistamist on vaidlustatud. Väärteoprotokoll on koostatud õigesti, selle alusel on tehtud õiguspärane kohtuvälise menetleja otsus, Ivar Poolakut on karistatud rahatrahviga. Ta on määratud rahatrahvi ära tasunud ja ei ole selle määramist vaidlustanud. Kohus leiab, et kuna kaebuse esitamise ajal kaebuse esitaja ei vaidlustanud ei väärteo toimepanemisest ega enda karistamist, ei ole põhjendatud väärteoasjas tehtud otsuse tühistamine, väärteomenetluse menetluse lõpetamine ja a Ivar Poolakule määratud ja tema poolt äramakstud rahatrahvi tagastamine. Kohus leiab, et kuna otsuse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaja jooksul ei ole esitatud kaebust otsuse tühistamiseks ja menetluse lõpetamiseks, siis kohtul ei ole alust seda ka teha. Vaidlustatud on kohtuvälise menetleja otsusest ainult esemete konfiskeerimine ja selles osas teeb kohus ka sisulise otsuse. Muus osas väärteoasja menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud Kohus leiab, et Ivar Poolak on 22.09.2009 toime pannud väärteo, omades oma elukohas sel ajal kehtinud
kohaselt tsiviilkäibes keelatud tääke. Otsus Ivar Poolaku karistamise kohta oli õiguspärane. Ka tääkide konfiskeerimise otsus oli otsuse tegemise ajal õiguspärane ja tulenes seaduses sätestatust. Kuna vaidlustatud on ainult esemete konfiskeerimise asjaolu ja käesolevaks ajaks on
s muudatus, siis äravõetud esemed tuleb tagastada, muus osas kohtuvälise menetleja otsus jätta muutmata 4 Kaebuse esitaja menetluskulud jätta tema enda kanda. Silvi Maiste Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.