1-10-15180/2

(10260100502)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kriminaalasi Kriminaalasi 10260100502 MRkahtlustuses KarS § 209 lg 2 pde 1, 2 ja 3 järgi. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Robert Laid taotlus lõpetada kriminaalasjas nr. 10260100502 kriminaalmenetlus MR(endine R ) isikukood xxx suhtes. Taotlus RESOLUTSIOON Lõpetada kriminaalasjas nr. 1-10-15180

(10260100502)kriminaalmenetlus MR(endine R ) isikukood xxx suhtes KarS § 209 lg 2 p-de 1, 2, 3 järgi. Kohustada kahtlustatavat MR isikukood xxx teha 160 (ükssada kuuskümmend) tundi üldkasulikku tööd. Kohustuste täitmise tähtajaks määrata 6 (kuus) kuud kohtumääruse jõustumisest, s.o. hiljemalt 18.05.2011.a. Määrata MR Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna (Tallinn, Tartu mnt.85) juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohustada MR hüvitama kuriteoga tekitatud kahju: • ÜK 20 500 (kakskümmend tuhat viissada) krooni; • AH 135 400 (ükssada kolmkümmend viis tuhat nelisada) krooni. Kohustuste täitmise tähtajaks määrata 6 (kuus) kuud kohtumääruse jõustumisest, s.o. hiljemalt 18.05.2011.a. MR suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld- tühistada. Kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuur või prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega. Edasikaebamise kord Määrus on vastavalt KrMS § 385 p 7 lõplik ja määruskaebe korras edasikaebamisele ei kuulu. Taotluse läbivaatamisel kohus tuvastas: Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Robert Laid on saatnud kohtule taotluse kriminaalasjas nr. -10-15180

(10260100502)lõpetada kriminaalmenetlus kahtlustatava MR suhtes KrMS § 202 lg 1 alustel. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et MR koos MLpakkus interneti aadressil www.m baltic.ee müüa musta metallik värvusega sõiduautot Toyota LC 120 Executive 3,0 d. OÜ M juhatuse liige MV pidas lepingulisi läbirääkimisi sõiduki ostu-müügi tingimustes MR. OÜ M tegi 15.08.2006.a. nimetatud sõiduauto ostmiseks ettemaksu summas 25 000 krooni OÜ M AS Hansapank arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXX. OÜ M ei ole siiani saanud tellitud autot ning samuti ei ole temale ettemakstud raha tagastatud. MR koos ML lõi tsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse OÜ M ees tekitades varalist kahju 25 000 krooni. MR koos ML pakkus interneti aadressil www.m -baltic.ee müüa sõiduautot MB 270 CDI kogumaksumusega 410 000.- krooni. AS S juhatuse liige JÕ leppis telefoni teel kokku sõiduki ostu-müügi tingimustes MR. JÕ tegi 16.08.2006.a. esitatud arve nr 216 alusel auto MB 270 CDI broneering nr.75 ettemaksu summas 20 500 krooni OÜ M AS Hansapank arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXX. Tänaseni ei ole AS S tellitud autot saanud ning samuti ei ole temale ettemaksud raha tagastatud. MR koos ML lõi tsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse JÕees tekitades varalist kahju 20 500 krooni. MR koos ML tegi interneti aadressil www.auto24.ee automüügipakkumise sõiduauto BMW 535 kohta. Auto müüjaks oli OÜ M B OÜ. OÜ KI esindaja ASleppis telefoni teel kokku MR nimetatud sõiduauto ostu-müügi tingimustes. AS tegi 04.08.2006.a. sõiduauto ostmiseks broneerimistasu 10% auto maksumusest summas 15 000 krooni. AS kandis 04.08.2006.a. maksekorraldusega nr 3 märgitud summa KI OÜ kontolt XXXXXXXXXXXXXXXX, arve nr 171, BMW 535D 2005 alusel OÜ M B Hansapanga arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXX. ASei ole siiani saanud tellitud autot ning samuti ei ole temale ettemaksud raha tagastatud. MR koos ML lõi tsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse OÜ KI ees tekitades varalist kahju 15 000 krooni. MR koos ML pakkus interneti aadressil www.m -baltic.ee müüa sõiduautot MB 270 CDI kogumaksumusega 425 000.- krooni. PL kandis 03.08.2006.a. enda kontolt nr XXXXXXXXXXXXXXXX OÜ M B AS Hansapank kontole nr XXXXXXXXXXX arve nr 168 alusel sõiduauto broneerimistasu kogusummas 10 000 krooni. Samuti kandis PL04.08.2006.a. enda kontolt nr XXXXXXXXXXXXXXXX OÜ M B AS Hansapank kontole nr XXXXXXXXXXX arve nr 168 alusel sõiduauto broneerimistasu kogusummas 5 000 krooni. PL ei ole siiani tellitut autot saanud ning samuti ei ole temale ettemakstud raha tagastatud. MR koos ML tsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades lõid varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse PL ees tekitades viimasele varalist kahju kogusummas 15 000.- krooni. MR koos ML pakkus müüa internetiaadressil www.m -baltic.ee sõiduautot Toyota LC

1. AHtasus 11.08.2006.a. nimetatud sõiduauto broneerimistasu 156 000 krooni arve nr 178 alusel M B OÜ arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXX AH leppis kokku sõiduki ostu-müügi 2 tingimustes MR. AHei ole tänaseni saanud tellitud autot ning samuti ei ole temale ettemaksud raha tagastatud. MRkoos MLtsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse AHees tekitades viimasele varalist kahju 156 000 krooni. MRkoos MLpakkus müüa internetiaadressil www.m -baltic.ee musta metallik värvusega sõiduautot Toyota LC 120 Executive 3,0 d. ÜKleppis kokku sõiduki ostu-müügi tingimustes MR. ÜKtegi 16.08.2006.a. raha ülekande summas 20 000 krooni M B OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX nimetatud sõiduauto Toyota LC120 broneering nr.79 arve 218 osaliseks tasumiseks. Samuti tegi ÜK18.08.2006.a. raha ülekande summas 500 krooni M B OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX nimetatud sõiduauto Toyota LC120 broneering nr.79 arve 218 osaliseks tasumiseks. ÜKei ole tänaseni kokkulepitud sõidukit saanud ega samuti broneeringut kogusummas 20 500 krooni. MRkoos MLtsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse ÜKees tekitades viimasele varalist kahju 20 500 krooni. MRkoos MLpakkus müüa OÜ-le S müüa sõiduautot Toyota LC 120 Executive 3,0 d hinnaga 400 000 krooni.
2. juunil 2006.a. sõlmisid MRja OÜ S seaduslik esindaja SSsõiduki müügilepingu. Lepingu järgi tasus ostja OÜ S ettemaksuna 150 000 krooni Marianne R arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX. OÜ S ei ole kokkulepitud autot saanud ning samuti ei ole tagastatud ettemakstud raha. MR koos MLtsiviilõiguslikku lepingut ära kasutades lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse OÜ-l S ees tekitades viimasele varalist kahju 150 000 krooni. Käesolevaks ajaks on MRpoolt kannatanutele tekitatud kahju hüvitatud järgmiselt: OÜ-le M 25 000 krooni; AH20 600 krooni; OÜ-le KI 15 000 krooni; AS-le S 20 500 krooni; PL 15 000 krooni. Kannatanu OÜ S nõuet puudutavas osas on olemas jõustunud tsiviilkohtu lahend MR osas ning nimetatud nõude osas toimub täitemenetluses OÜ-le S tekitatud kahju hüvitamine sundtäitmise teel. Prokuröri abi on jõudnud seisukohale, et kahtlustatava MR suhtes on võimalik kriminaalmenetlus lõpetada KrMS § 202 alusel, kuna tema süü KarS § 209 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Prokuröri abiga toimunud vestluses avaldas kahtlustatav suuliselt, et kahetseb toimepandut. Kriminaalmenetluse lõpetamise küsimuse otsustamisel võtab prokuröri abi olulise süüd vähendava asjaoluna arvesse ka asjaolu, et MR on kannatanutele hüvitanud enam kui 96 000 krooni. Siinjuures on ta täielikult hüvitanud OÜ-le M , OÜ-le KI, AS-le S ja PL kuriteoga tekitatud kahju. Kahtlustatav MRon avaldanud valmisolekut hüvitada kuriteoga ülejäänud tekitatud kahju ning valmis võtma endale vastavasisulise kohustuse. Kuivõrd OÜ S nõude alusel on jõustunud tsiviilkohtu lahend olemas ning nimetatud nõude osas toimub täitemenetluse raames sundtäitmine, on MRavaldanud valmisolekut alluda vabatahtlikult täitemenetluse raames oleva OÜ S nõude jätkuvale täitmisele. Seega esinevad antud kriminaalasjas KarS § 57 lg 1 p-d 2 ja 3 sätestatud karistust kergendavad asjaolud, mis vähendavad kahtlustatav MRsüüd. Kahtlustatav MRei ole peale temale süüks arvatud tegude muid kuritegusid toime pannud. Kuriteod, millede toimepanemises MRkahtlustatakse on toime pandud 3 kuu jooksul
3. aastal. Sellisena on kuriteod pandud toime teatud perioodil võrdlemise lühikese ajavahemiku jooksul rohkem kui 4 aastat tagasi. Eelkõige süütegude toimepanemisest möödunud pika ajavahemiku tõttu on tänaseks päevaks ära langenud või vähemalt olulisel määral vähenenud eripreventsioonist tulenev karistamisvajadus ning selle kaudu ka avalik menetlushuvi käesoleva kriminaalasja menetluse jätkamiseks. Lisaks sellele tuleb järgnevat menetlusotsustust tehes arvestada ka Euroopa Inimõiguste ja Põhivabaduste Kaitse Konventsiooni
4. artikli
5. punkti esimesest lausest tulenevat isiku õigust nõuda enda kohtuasja menetlemist mõistliku aja jooksul. Arvestades, et kõnealune süüasi on hetkel 3 kohtueelse uurimise staadiumis ning silmas pidades asjaolu, et kahtlustatav MRei ole omapoolselt menetluse venimist põhjustanud, võib kohtuasja menetlemise nõude täitmine mõistliku aja jooksul osutuda mõnevõrra keerukaks. Ülalnimetatud asjaolud – süü suurus, tekitatud kahju osaline vabatahtlik hüvitamine, eripreventiivsed kaalutlused – annavad kogumis aluse väita, et kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, samuti võttes arvesse, et käesoleva kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu ning kahtlustatav on avaldanud valmisolekut heastada täielikult kuriteoga tekitatud kahju, alluda täitemenetluse raames sundtäitmisele ning teha üldkasulikku tööd, prokuröri abi, juhindudes KrMS § 202 lg-test 1 ja 2, taotleb: lõpetada kriminaalasjas nr 10260100502 menetlus MRsuhtes. Kohustada: MRhüvitama kuriteoga tekitatud kahju ÜK 20 500 (kakskümmend tuhat viissada) krooni ja AH135 400 (ükssada kolmkümmend viis tuhat nelisada) krooni; MRtegema üldkasulikku tööd 160 (ükssada kuuskümmend) tundi. Kohustuste täitmise tähtajaks määrata kuus kuud kohtumääruse jõustumisest. Tühistada MRsuhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld. Asitõendid või äravõetud asjad: MRkuriteoepisoodide osas asitõendid ja äravõetud asjad puuduvad. Vahistatuse andmed: vahistamist ei kohaldatud. Kriminaalmenetluse kulud: MRpuudutavates episoodides kriminaalmenetluse kulud puuduvad. MRja tema kaitsja nõustusid nimetatud kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 lg 1 alusel. MRnõustus võtma endale KrMS § 202 lg 2 p 1, 3 alusel kohustuse hüvitada kuriteoga tekitatud kahjud ja teha üldkasulikku tööd kuue kuu jooksul. Kohus vaadanud läbi prokuröri abi Robert Laid taotluse, tutvunud kriminaalasja 10260100502 materjalidega, leiab, et prokuröri abi taotlus kuulub rahuldamisele taotlustes toodud motiividel ning kohus ei pea vajalikuks neid määruses enam korrata. Kohus juhindus KrMS § 202 lg 1; lg 2 p 1, 3; lg.4; § 206 sätetest. Kohtunik 4