1-10-13201/4

Kriminaalasi nr. 1 -10 - 13201 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. novembril 2010 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Diana Smirnova juuresolekul prokuröri: Natalja Kutepova kaitsja: Imbi Seimar osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. novembril 2010 a. Andrei Martõnov ik. 37603050313, vene keel, kodakondsuseta, haridus 9 kl., töök. AS A , eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistamata Viibis vahi all 25.09.2010 a. süüdistusasja KarS § 424 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: Andrei Martõnov on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema 25.09.2010 a. kella 03.43 ajal juhtis Tallinnas Raadiku 8a maja juures mootorsõidukit Ford Scorpio reg. nr. xxx, olles joobeseisundis ( alkoholijoove 1,05 mg/l, lõplik tulemus 0,95 mg/l ). Sellise käitumisega rikkus süüdistatav LS § 20 lg. 3 / Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides / ja § 20 lg. 3-1 p. 1 / Juht loetakse alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1, 50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus vähemalt 0, 75 milligrammi alkoholi / nõudeid. Seega Andrei Martõnov pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o. KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav Andrei Martõnov end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnista, kuid taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon ei ole põhjendatud, ta on kogu aeg kinnitanud, et sõiduk ei olnud sõidukõlblik ja isik oli joobnud olekus ning ei olnud võimeline sõidukit juhtima. Kriminaalasja võib arutada lühimenetluses. Süüdistatav Andrei Martõnov taotleb enda ülekuulamist ja jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et 24.09 õhtul ta tarvitas alkoholi, s.o. pipraviina, kuna seoses tervisega muud juua ei tohi. Alkoholi tarvitas autos, mis oli pargitud Raadiku tänaval olevale kõnniteele. Autos istus juhi kohal, tema kõrval istus R ja taga-istmel tütarlaps. Mingi aeg vahetas R kohad. Nende auto asukoha kohta oli pahameel ühel mammil. Autos istumise ajal mootor ei töötanud ja autot ei juhtinud keegi. Ta pole mingit kuritegu toime pannud, kahetseb, et tarvitas autos alkoholi. Mäletab ähmaselt, et kohale saabus politsei ja ei mäleta, kus viibis politsei saabumise ajal. Ähmaselt mäletab, et politsei toimetas ta politseijaoskonda. Seljas oli tal seekord musta värvi teksad, punane ning varrukatel beezi triibuga kampsun, musta värvi vest. Kohtuistungil antud ütlustega kinnitab, et tarvitas tuttavate korteris sel päeval pipraviina. Kella 23 paiku tulid korterist välja, sest seal olid väikesed lapsed ning istusid temale kuuluvasse autosse. Tema istus juhiistmel, tagaistmel istus üks tütarlaps koos tema sõbraga. Autos kuulati muusikat ja võti oli süütelukus sellises asendis, et saaks raadiot kuulata ning joodi õlut. Mingil ajal lükkas autot käsitsi paar meetrit tagasi, et ei segaks. Ta istus autos ja kohale tuli politsei ning teda koos sõbraga toimetati politseisse ning alkomeetriabil tuvastati neil alkoholijoove. Tunnistaja K L poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 25.09 öösel ta oli rõdul ja maja hoovis nägi sõiduki Ford reg. nr. xxxümber askeldamas joobetunnustega isikut, kellel oli tume jope, heledad püksid ja kiilaspea. Peale seda istusid autosse kiilaka peaga mees rooli taha ja juhi taha joobnud olekus naine ning hakati sõitma. Sõideti maja Raadiku 8 B maja esimese trepikoja ette, kus kiilaka peaga juht väljus sõidukist. Autosse juhi kohale istus punase pluusi ja musta vestiga mees, kes juhtis selle sõiduki Raadiku 8 A maja esimese trepikoja ette, kus nad tagurdasid teeninduskooli parkla küljele. Autost väljus kiilaka peaga mees ja hakkas taas kapoti all askeldama. Need mehed seisid seal kuni politsei tulekuni. Kahtlustatava Vjatšeslav R poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 24.09 õhtul tarvitas alkoholi s.o. brändit nii tänaval kui ka autos koos ühe tüdruku ja Andrei Mar-tõnoviga, kuid viimane brändit ei joonud. Autos joomise ajal auto oli Raadiku 8a, 8b lähedal. Auto omanik Martõnov oli juhiistmel ja asus autot juhtima. Ta käis korra ühes majas elava tut-tava juures. Martõnov oli selle aja jooksul autoga sõitnud maja nurga taha. Kui ta majast tagasi tuli, siis Martõnov istus juhi kõrval oleval istmel. Ta istus juhi kohale ning proovis autoga sõita ja sõitis teise maja nurgani s.o. umbes 200 m. Peale seda saabus politsei ja ta oli selleks ajaks juba jõudnud istuda sõiduki tagumisele istmele ning tema kõrval istus tüdruk. Martõnov istus sel ajal juhi istmel ja auto mootor ei töötanud. Politsei kontrollis nende dokumente ja teatas, et keegi kirjutas nende kohta avalduse. Nad toimetati politseisse, kus alkomeetriga tuvastati neil alkoholijoove. Tunnistab, et juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes. Kohus tutvus kriminaalasjas kogutud materjalidega ja kuulanud ära süüdistatava ütlused ja menetlusosaliste selgitused ning tuvastas alljärgneva: 1 Martõnov eitab nimetatud kuriteo toimepanemist nii kohtueelse uurimise ajal kui ka kohtuistungil. Kogu aeg ta on kinnitanud, et tarvitas alkoholi ning istus koos sõbra ja ühe tütarlapsega temale kuuluvas sõidukis, kuid pole süüdistuses nimetatud asjaoludel sõidukit juhtinud. 2 Tunnistaja K L on kohtueelsel uurimisel kinnitanud, et kiilaka peaga isik istus juhi kohale ja juhtis sõiduki Raadiku 8b/2 maja trepikoja ette. Kiilaka peaga isik väljus sõidukist ja autorooli istus musta peaga mees, kes juhtis sõiduki maja teise trepikoja ette. Kiilaka peaga mees väljus autost ja hakkas auto kallal askeldama ja mõlemad mehed seisid seal politsei saabumiseni ning alkoholi nad ei tarbinud. 3 Kahtlustatava Vjatšeslav Romaško poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 24.
3. ta tarvitas Raadiku tänaval kui ka autos alkoholi koos Andrei M ja ühe tütarlapsega. Auto omanik M istus juhi kohal ja asus sõidukit juhtima. Ta käis korra ühes Raadiku ma-jas tuttava juures ja tulnud tagasi, auto oli sama maja teise trepikoja juures. Martõnov enam sõi-duki roolis ei istunud. Ta istus sõiduki rooli ja hakkas seda juhtima, kuna tahtis autot proovida. Peale seda tuli politsei ja ta oli sel ajal tagaistmel ning Martõnov istus juhiistmel. Politsei ütles, et keegi oli kirjutanud nende kohta avalduse ja nad toimetati politseisse. 4 Kriminaalasja alustamise teatise kohaselt Martõnov juhtis joobeseisundis sõidukit 25.09.2010 a kella 04.47 ajal ja samal kellaajal ta peeti kinni kahtlustatavana. Süüdistusakti kirjelduse kohaselt ta juhtis mootorsõidukit hoopis kell 03.
4. 5 KrMS § 237 lg. 4 alusel kohtulik uurimine lühimenetluses võivad kohtuistungist osavõtjad tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalile. 6 KrMS § 288 lg. 1 alusel ristküsitlusel küsitleb tunnistajat kohtumenetluse pool s.h. ka süüdistatav, sest KrMS § 17 lg. 1 kohaselt kohtumenetluse pooleks on ka süüdistatav. 7 Vanemkonstaabli ettekandest nähtub, et ta oli politseipatrullis ja sai väljakutse aadressile Raadiku 8b/7 kus liigub sõiduauto reg. nr. xxx ja juht on alkoholijoobes. Kohe olid kohal ja kinnipeetud nimetatud sõiduauto, mille kapott oli avatud. Sõiduauto kõrval seisis Vjatšeslav Romaško ja juhiks osutus Andrei Martõnov. Kõrval istus tütarlaps, kes kontrollitud ja vabastatud. Kohus konstateerib fakti, et süüdistatav end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnistanud. Kuna isikul on õigus taotleda kriminaalasja arutamist lühimenetluses, seega kohtuistungist osavõtjad võivad tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalidele ja seetõttu süüdistatav ei saanud realiseerida oma kaitseõigust s.o. küsitleda tunnistajat. Martõnov end süüdi ei tunnistanud juba kohtueelsel uurimisel, siis kohtule jääb arusaamatuks, miks kohtueelsel uurimisel ei ole tunnistajana üle kuulatud tütarlast, kes oli tegelikult sündmuste pealtnägija ja kes oleks saanud anda ammendavaid ütlusi süüdistuses nimetatud asjaolude kohta. Kohus ei saa tugineda eraldi olevas kriminaalasjas kahtlustatavana ülekuulatud Vjatšeslav Romaško ütluste ärakirjale, sest tal on õigus ütluste andmisest keelduda ja teda ei hoiatata ütluste andmise keeldumise eest ega valeütluste andmise kohta. Ta kinnitas ülekuulamisel, et politsei saabudes ta istus sõidukis, kuid politseiniku ettekandest nähtub, et nende saabumisel Romaško viibis autost väljas ja sõiduki kapott oli avatud. Tunnistaja ütluste kohaselt politsei saabudes hoopis mõlemad mehed olid autost väljas. Samuti politseinikud ei näinud otseselt sõiduki juhtimist Martõnovi poolt. Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kriminaalmenetluses kohustatud oma süütust tõendama ja tuginedes ainuüksi tunnistaja ütlustele, politseiniku, kahtlustatavate ning tunnistaja vastuolulistele ütlustele ei saa toetuda süüdistuses nimetatud asjaoludele, seega ülaltoodu alusel kohus leiab, et süüdistatav Andrei Martõnov tuleb õigeks mõista KarS § 424 süüdistuses. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava poolt lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238, § 311, § 314, § 315 kohus otsustas: 1 Õigeks mõista Andrei Martõnov KarS § 424 järgi. 2 Kaitsjatasu 1500 krooni jätta kohtuotsuse jõustumisel väljamõistmiseks riigieelarvevahenditest 3 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik