Obsah (6)

§ 118§ 114§ 19§ 54§ 542§ 545

Väärteoasi nr 4-10-3449 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3449 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi S

) § 114 lg 2 ja § 118 lg 2 p 2 kohus määras:

1. Jätta Sverre Lasn´i kaebus läbi vaatamata.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale ja tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 07.10.2010.a laekus Harju Maakohtule Sverre Lasn´i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 10.09.2010.a tehtud hoiatustrahvile nr
3. Kaebusele on lisatud Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti trahviteade / hoiatustrahvi nr 012993 ja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile esitatud trahviteate vaidlustamise avaldus. Kaebuse lisadena märgitud kaebuse rahuldamata jätmise määrust kirjalikus hoiatusmenetluses kaebusele lisatud ei ole. Kaebusest ja sellele lisatud trahviteatest nähtub, et 10.09.2010.a koostas Tallinna 2 Munitsipaalpolitsei Ameti ametnik hoiatustrahvi nr 012993 selle kohta, et Tallinnas Järveotsa tee 17 parkis mootorsõiduk Honda reg märgiga xxxkeelatud kohas osaliselt kõnniteel, kus ei olnud liikluskorraldusvahenditega ettenähtud parkimist, rikkudes sellega liikluseeskirja (LE) § 143 p 3, § 152 p 1 ja p 14 nõudeid. Kaebuse kohaselt vaidlustas kaebaja hoiatustrahvi 13.09.2010.a, esitades vaide Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile. Vaideavalduse võttis vastu ametkonna esindaja Liina S , kes saatis kaebajale 17.09.2010.a kuupäevaga vastuse pealkirjaga „Kaebuse rahuldamata jätmise määrus kirjalikus hoiatamismenetluses, trahviteade nr 012993“. Määruses ei ole Liina Sulg vastanud ühelegi kaebaja esitatud küsimusele selle kohta, miks ja milliste tõendite alusel hoiatustrahv kaebajale määrati. Kaebaja soovib, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet esitaks talle ja kohtule kaebuses loetletud tõendid, tunnistajate olemasolul palub nad kohtusse ütlusi andma. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (

) § 117 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib maakohtunik kaebemenetluse eelmenetluses asja kohtualluvust ning

§-de 114 ja 115 nõuete täitmist.

§ 118

lg 2 p 2 kohaselt kui kaebuse on esitanud isik, kellel

§ 114

lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

§ 19

lg 1 p 7 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja või kohtumenetlustoiming või lahend väärteomenetluse seadustiku sätestatud korras.

§ 114

lg 1, mis sätestab maakohtule kaebuse esitamise õiguse, ei näe ette kaebuse esitamist hoiatusmenetluses, sh kirjalikus hoiatamismenetluses, tehtud kohtuvälise menetleja otsuste peale.

§ 114

lg 2 välistab selgesõnaliselt kaebuse esitamise

§ 54

kohaselt tehtud hoiatamisotsuse ja

§ 542

kohaselt tehtud trahviteate peale.

§ 545

kohaselt on hoiatustrahvi saanud isikul õigus vaidlustada trahviteatega mittenõustumisel trahviteade 30 päeva jooksul trahviteate kättesaamisest, kaebus tuleb esitada trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale. Kaebusele lisatud trahviteate vaidlustamise avaldusest ja kaebuse väidetest selle kaebuse rahuldamata jätmise määruse olemasolu kohta nähtub, et kaebaja on trahviteate vaidlustanud ja et kohtuväline menetleja on jätnud selle kaebuse rahuldamata. Nagu hoiatustrahv, ei ole ka määrus, millega kohtuväline menetleja jätab rahuldamata trahviteate vaidlustamiseks esitatud kaebuse, vaidlustatav maakohtus. Kuivõrd Sverre Lasn’il puudub maakohtusse kaebuse esitamise õigus nii trahviteatele kui ka kirjalikus hoiatamismenetluses esitatud kaebuse rahuldamata jätmise määrusele, tuleb

§ 118

lg 2 p 2 alusel jätta kaebus läbivaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. Marie Tammsaar Kohtunik