4-10-3556/2

4-10-3556 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.10.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-3556 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Ande Veermets’a (isikukood 46312302225) kaebus kohtuvälise menetleja (Tallinna Linnavalitsuse) tegevuse peale RESOLUTSIOON Jätta Ande Veermets’a kaebus Tallinna Linnavalitsuse tegevuse peale rahuldamata Määrus väljastada kohtuvälisele menetlejale, määruse koopia saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale on 15.10.2010.a. Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja poolt edastatud Ande Veermetsa kaebus Tallinna Linnavalitsuse tegevuse peale. Kaebuses palutakse kohtul: a. kohustada kohtuvälist menetlejat täitma menetlustähtaegu; b. kohustada kohtuvälist menetlejat menetlema korteriühistuta majas korteriomaniku kaebusi kaupleja peale tarbijakaitseseaduse alusel; c. menetleda kaebust täies ulatuses, hinnates kõiki aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid; d. rahuldada kaebus täielikult ja kõrvaldada ebaseadusliku menetleja poolt põhjustatud õiguserikkumine. Määruse motiivid: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et Ande Veermetsa poolt esitatud kaebuse ning sellele lisatud materjalide põhjal pole võimalik hinnata kohtuvälise menetleja tegevuse seaduspärasust. Kaebuse esitaja ei ole kaebusele lisanud kaebuses viidatud 06.10.2010.a. Tallinna Linnavalitsuse lahendit, millisega lahendati kaebuse esitaja kaebus kohtuvälise menetleja tegevusele VTMS § 77 lg 2 järgi. Kohus peab vajalikuks juhtida tähelepanu sellele, et maakohtule on võimalik VTMS § 78 lg 1 alusel kaebus esitada üksnes juhul, kui ei nõustuta kohtuvälise menetleja juhi poolt VTMS § 77 lg 2 alusel tehtud määrusega ning vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Käesoleval juhul kohtuvälise menetleja vastavasisulist määrust kaebuse materjalide hulgast ei nähtu. Kohtu hinnangul jäävad arusaamatuks ka kaebuse esitaja poolt esitatud taotlused, mis on esitatud ebakonkreetselt ning ei seondu võimaliku VTMS § 78 lg 1 korras vaidlustatava lahendiga. Vastavalt VTMS § 79 lg-le 2 vaadatakse kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebus läbi üksnes kaebuse piires, mistõttu pole põhjendatud kaebuses toodud taotlus kaebuse lahendamiseks täies ulatuses, hinnates kõiki aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohustus arutada väärteoasja täies ulatuses (ab ovo) tuleneb VTMS § 123 lg-st 2, kuid nimetatud kohustus laieneb vaid kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse lahendamisele. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul võimalus ka hinnata kaebuses esitatud viiteid selle kohta, miks pidas kohtuväline menetleja vajalikuks jätta väärteomenetlus käesoleval juhul alustamata. Kaebuse esitaja raskesti mõistetavast kaebusest nähtub ka, et justkui vaidlustataks kohtuvälise menetleja tegevusena menetlustähtaegu mittejärgivat meilivahetust, milline pole käsitletav kohtuvälise menetleja tegevusena, mida VTMS § 78 lg 1 alusel saaks vaidlustada. Kohtul lasub kohustus kaebus läbi vaadata 5 päeva jooksul, käesoleval juhul puudub antud materjalide põhjal alus kaebuse rahuldamiseks. Kohus juhindub VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p12. Kohtunik