4-10-3435/3

Väärteoasi nr 4-10-3435 K O H T U MÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2010.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3435 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi Mihhail Žarov´i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 04.09.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 10042696 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Mihhail Žarov (isikukood 35911250270; elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 kohus määras:
2. Jätta Mihhail Žarov´i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta Mihhail Žarov´i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 04.09.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 10042696 läbi vaatamata.
4. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale ja saata kohtumäärus teadmiseks kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 04.09.2010.a otsusega väärteoasjas nr 10042696 karistati Mihhail Žarov´it ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi 200 trahviühiku suuruse rahatrahviga selle eest, et 06.08.2010.a kell 01:15 kasutas ta Tallinnas Viru tn 27a hoone vastas Tulika taksopeatuse juures mootorsõidukit Nissan Primera reg numbriga xxx, mille katusel oli kontrollimise ajal taksotunnust matkiv tunnus s.o kollane plafoon, mis sarnaneb taksotunnuse – sisevalgustusega plafooniga, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukaarti taksoveoks. Sellega rikkus Mihhail Žarov majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.mai 2004.a määrusega kehtestatud „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhiveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja“ § 15 lg 7 ja lg 71 p 1 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas Mihhail Žarov 06.10.2010.a Harju Maakohtule kaebuse, milles taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt ei väärteoprotokolli ega otsust kaebajale ei tutvustatud, seoses sellega puudus võimalus vaidlustada varem otsuse õigusvastavust. 06.08.2010.a seisis tema inimtühjal tänaval ega positsioneerinud end taksojuhina, ei vedanud reisijaid. Tuli politseinik, kes tutvustas ennast politseinikuna, hakkas pildistama sõiduautot ilma põhjusi seletamata. Mingite dokumentidega kaebajat ei tutvustatud, politseisse ei kutsutud. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et kaebus on esitatud 15-päevast kaebeõiguse kasutamise tähtaega ületades. Kohtuväline menetleja teeb VTMS § 72 lg 1 sätestatud alusel lahendi üldmenetluses menetlusaluse isiku ütlustest, asjas kogutud tõenditest, esitatud vastulausest ja sellele lisatud materjalist lähtudes kirjalikus menetluses menetlusosalisi välja kutsumata. Kohtuvälisel menetlejal ei ole seadusest tulenevat kohustust menetlusalusele isikule otsus kätte toimetada või teda veel mingil viisil, erinevalt väärteoprotokollis märgitust, teavitada või hoiatada. Menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Üldmenetluse otsus tehti 04.09.2010.a ja jõustus 20.09.2010.a, seega oli kaebuse esitamise viimane tähtpäev 05.10.2010.a. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt märkinud, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 06.08.2010.a otsus asjas nr 3-1-1144-03, p 14, 12.02.
5. a määrus asjas nr 3-1-1-5-07, p 6 ja 18.01.
6. a määrus asjas nr 3-1-1152-05, p 6.). Kohus on seisukohal, et Mihhail Žarov´il niisuguste kaebetähtaja ennistamist tingida võivate takistuste esinemist kaebuse tähtaegseks esitamiseks kaebusest ei nähtu. Kohtuväline menetleja on edastanud kohtule väärteotoimiku. Väärteoasjas tehtud otsusele kantud märke kohaselt on menetlusalune isik saanud otsuse kätte 27.09.2010.a, otsus on saadetud sundtäitmisele sellele järgneval päeval, s.o. 28.09.2010.a. Kuivõrd menetlusalune isik on teadnud väärteoasjas tehtud otsusele järgi minna enne selle sundtäitmisele saatmist, on ta seega omanud teavet väärteoasja menetluse kohta muust allikast kui sundtäitmise käigus saadav info. Kohus on 2 seisukohal, et Mihhail Žarov’i käitumisest väärteootsuse kättesaamisel ning kaebuse väidetest kohtuvälise menetleja tegevuse kohta sündmuskohal nähtub otseselt, et tegelikult sai ta 06.08.2010.a kohtuväliselt menetlejalt teavet nii tema suhtes väärteomenetluse toimumisest kui selle käigus tehtavast võimalikust lahendist. Eluliselt usutavad ei ole kohtu hinnangul kaebuse väited selle kohta, et end menetlusalusele isikule esitlenud politseinik alustas sündmuskoha vaatluse toimetamist, kuid ei teavitanud samal ajal isikut väärteomenetluse alustamisest ega astunud samme tema menetlusaluse isikuna ülekuulamiseks ja talle väärteoprotokolli koostamiseks ning selle tutvustamiseks. Kui kohtuväline menetleja ei oleks tõepoolest menetlusalust isikut menetlustoimingutest teavitanud ja ka mitte koostatud väärteoprotokolli tutvustanud, ei oleks menetlusalusel isikul saanud olla ka teavet asjas otsuse tegemise kohta. Et Mihhail Žarov oleks vastava info saanud mingil muul moel kui kohtuväliselt menetlejalt 06.08.2010.a väärteomenetluse toimingute käigus, kaebusest ega väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kohtuväline menetleja on kohustatud tegema otsuse menetlusalusele isikule kättesaadavaks väärteoprotokolli märgitud ajal, kuid ta ei ole kohustatud astuma täiendavaid aktiivseid samme otsuse kättetoimetamiseks. Samuti ei ole kohtuvälisel menetlejal kohustust menetlusalust isikut politseiasutusse välja kutsuda. Väärteotoimikus oleva menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli ja väärteoprotokolli kohaselt keeldus menetlusalune isik ütluste andmisest, oma õiguste ja kohustustega tutvumisest ning nendega tutvumise kohta alla kirjutamast, samuti on ta keeldunud väärteoprotokolli allkirjastamisest. Kaebuse väited ja teised väärteoasjast nähtuvad asjaolud ei anna alust kahelda menetlusaluse isiku sellises käitumises. Keeldumisega menetlusõiguste teostamisest võtab menetlusalune isik endale riski hilineda kaebuse esitamisega ja sellisel juhul ei ole kaebuse esitamisega hilinemine tingitud kaebajast mittesõltuvatest objektiivsest takistusest. Tallinna väärteoasjade registrist nähtub, et menetlusalust isikut on ka varem, s.o. 16.07.2009.a otsusega, karistatud ÜTS § 542 lg 1 järgi ja karistusena määratud rahatrahv on tasutud. Seega on menetlusalusel isikul varasem kogemus ja teadmised väärteomenetlusest ning etteheited kohtuvälise menetleja väidetava ootamatu passiivsuse suhtes on ilmselt paljasõnalised. Kohtuvälise menetleja otsusel on kuupäev 04.09.2010.a, mis oli laupäev. Seega oli kohtuvälise menetleja otsus menetlusalusele isikule kättesaadav alates 06.09.2010.a, mis on ka väärteoprotokolli otsuse kättesaadavaks tegemise päevaks märgitud päev. Otsuse kohaselt on kaebeõigus 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Alates 06.09.2010.a kättesaadava otsuse kaebetähtaeg lõppes seega 20.09.2010.a. Mihhail Žarov on saanud kohtuvälise menetleja otsuse kätte 27.09.2010.a ja esitanud kaebuse kohtusse 06.10.2010.a, seega pärast kaebetähtaja möödumist. Kuna kohus ei ole tuvastanud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid Mihhail Žarov’i oma kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus Mihhail Žarov’i kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja kaebuse otsusele väärteoasjas nr 10042696 läbi vaatamata. Marie Tammsaar Kohtunik 3 4