KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kriminaalasi Süüdistatav Viru Maakohus 01.detsembril 2010 Kohtla-Järve kohtumajas 1-10-11249
(10922700073)Kohtunik Inna Kirsipuu kirjalukis menetluses Maksim Šarikov süüdistuses KarS § 275 järgi lühimenetluses Maksim Šarikov, isikukood 39312120254, elukoht xxx, kodakondsuseta, varem kohtulikult karistatud: Harju Maakohtu 23.04.2009 kohtuotsusega KarS §§ 199 lg 2 p 5,7,,9, 202 lg 1, 121, 201 lg 2 p 1,4, liitkaristusega 9 kuud vangistust, KrMS § 2 38 kohaldamisega vähendatud 6 kuuni, koheselt ärakandmisele KarS § 74 lg 2 alusel 2 kuud vangistust, 3 kuud 28 päeva vangistust jäetakse täitmisele pööramata ja tingimuslikult kohaldamata katseajaga 18 kuud, vabanes pärast osalise karistuse ärakandmist 22.06.2009; Harju Maakohtu 11.03.2010 kohtuotsusega KarS õ 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi vangistusega 4 kuud, KarS õ 238 kohaldamisega vähendatud vangistuseni 2 kuud 20 päeva, KarS § 65 lg 2 alusel liitkariastuseks 6 kuud 17 päeva vangistust, karistus on ära kantud, vabanes 15.06.2010; Elukohast lahkumise keeld alates 10.06.2010 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 235-1 lg 1 p 3 kohus Määras: Kriminaalasi Maksim Šarikovi süüdistuses KarS § 275 alusel tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks seoses lühimenetluse kohaldamisega mittenõustamisega Määruse ärakirjad saata süüdistatavale ja tema kaitsja Irina Žurinale. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED M. Šarikovile on süüdistus esitatud selles, et 21.03.2010 Viru Vanglas kasutas valvur J T suhtes ebatsensuurseid sõnu ja püüdis pritsida valvurile näkku pudelist vedelikuga, 2 millega pani toime kannatanu solvamise seoses tema tööülesannete täitmisega so KarS § 275 ettenähtud kuriteo. Süüdistatatav tunnistas end süüdi osaliselt lk
- Tutvunud toimikuga leiab kohtunik, et antud kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile menentluse jätkamiseks. Kohus tunnustab prokuratuuri pädevust menetluse liigi valimisel, kuid tuletab meelde, et mitte ainult õigus vaid prokuratuuri kohustus rakendada ökonoomset ja samas efektiivset menetlemise viisi. M. Šarikovile süüksarvatud kuritegu oli süüdistuse kohaselt toimepandud 21.03.2010 ajal, mil M Šarikov kandis talle Harju Maakohtu 11.03.2010 kohtuotsusega mõistetud 6-kuulist 17-päevast vangistust. Prokurör rahuldas kaitsja taotluse lühimenetluse kohaldamiseks jättes kaalumata kokkuleppemenetluse kohaldamise. M. Šarikov vabanes pärast karistuse kandmist 15.06.
- Käesoleval ajal on M. Šarikov uuesti vahistatud kohtueelses menetluses kr asjas XXX seitsme varguse episoodis, mis on toime pandud augustisseptembris-novembris
- Kohus ei nõustu lühimenetluse kohaldamisega antud kriminaalasjas. Ühtlasi kohus märgib, et olukorras, kui süüdistatav vaidlustab kuriteo toimepanemise asjaolusid ja süüditus tugineb üksnes kannatanu ütlustele, tuleb prokuröril tõsiselt kaaluda lühimenetluse taotluse rahuldamist või rahuldamata jätmist, sest lühimenetluses ei ole võimalik kannatanut ristküsitleda (ka süüdistatav kuulatakse üle ainult tema taotlusel). Tõendite kohtuliku kontrolli võimalused on kitsendatud. Uusi tõendeid esitada ei saa. M. Šarikov tunnistab, et ta kasutas valvuri suhtes üht ebatsensuurset väljendit, mis on vangide kõnes laialt kasutatav, ja tal puudus tahtlus kedagi solvata. Kannatanu avaldas, et solvangu tõttu tekkib tal raskusi tööle keskendumisega ja ta võttis selle konkreetse solvangu lähedalt. Kohus märgib, et KarS § 275 näeb ette vastutuse võimuesindaja isiku solvamise eest seoses tema ülesannete täitmisega. Esitatud süüdistusest ei nähtu, milliste ametiülesannete täitmisel kannatanu viibis ja kuidas süüdistatava kasutatud väljend oli seotud kannatanu ametitegevusega. KarS § 275 järgi ei ole karistatav isiklik solvang. Süüdistuses tuleb näidata kohtu arvates, milliste ametiülesannete täitmisel kannatanu viibis, millest õigusaktist tuleneb kannatanu ülesanne, millistel asjaoludel oli solvang adresseeritud. Praegu isikule esitatud süüdistuse oinnal ei ole kuritegu tuvastatav. Kohus leiab, et antud kriminaalasja juures tuleks tõsiselt kaaluda menetluse lõpetamist KrMS § 202 või 203 alusel, sest kriminaalasja materjalide pinnal ei ole isiku süü suur, samuiti tuleb arvestada, et isikule mõistetav karistus oleks ilmselt tühine võrreldes juba ärakantud ning uute varguste toimepanemise eest eeldatavalt mõistetava karistusega. Kohtunik Inna Kirsipuu