1-10-12615/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2010 Kriminaalasja number 1-10-12615 Kohtukoosseis Sten Lind, Meelika Aava, Malle Preimer Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. oktoobri
3. a otsus Kaebuse esitaja Süüdistatav Vjatšeslav Tarassov Süüdistatav Vjatšeslav Tarassov elukoht: XXXXXXX X-XX XXXXXXX, käesoleval ajal Tallinna Vanglas, isikukood: 37609060252, kodakondsus: XXXXXXXXXXXX, haridus: XXXXXXXXXXX; emakeel: vene keel, töökoht: ei tööta; karistatus: kriminaalkorras karistatud 8-l korral, sh: 22.05.2006.a Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja poolt KarS § 331 alusel mõisteti vangistus 6 kuud, lõplikuks karistuseks KrMs § 238 lg 2 ning KarS § 74 alusel mõisteti tingimisi vangistus 4 kuud, katseajaga 2 aastat. Lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 1, § 74 alusel mõisteti tingimisi vangistus 1 aasta 4 kuud, katseajaga 3 aastat. Katseaja algus 22.10.2005.a seoses varasema Tallinna Linnakohtu 25.10.2004.a otsusega mõistetud karistuse liitmisega. Karistus liidetud hilisema Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 06.12.2006.a otsusega mõistetud karistusega. Prokurör Günter Koovit Kaitsja Jugans Grossmann Resolutsioon
4. Jätta süüdistatava Vjatšeslav Tarassovi kaebus konfiskeeritud mobiiltelefoni Nokia tagastamise taotluse osas läbi vaatamata.
5. Taotlus vähendada D. Vassiljevilt välja mõistetud menetluskulusid jätta rahuldamata ja Harju Maakohtu 06.10.
6. a otsus jätta muutmata. 1/ 3 Edasikaebamise kord Määruse peale võib läbi vaatamata jätmise osas esitada süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. oktoobri
9. a otsusega mõisteti V. Tarassov kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüdi ja karistati teda 3 aasta ja 4-kuulise vangistusega. Maakohtu otsusega mõisteti V. Tarassovilt ühtlasi riigituludesse välja menetluskulud järgmiselt: sundraha 10 875 krooni, kaitsja tasu osutatud õigusabi eest kokku 2 880 krooni, narkootilise aine ekspertiisi maksumus 5 260 krooni ja DNA-ekspertiisi maksumus 24 300 krooni. Lisaks määras kohus muuhulgas, et V. Tarassovilt ära võetud telefonid Samsung ja Nokia tuleb hävitada.
10. V. Tarassov esitas Harju Maakohtu otsuse peale kaebuse, milles taotleb temalt välja mõistetavate menetluskulude vähendamist ja mobiiltelefoni Nokia tagastamist. Menetluskulude vähendamist taotleb D. Vassiljev põhjusel, et tal puudub nimetatud summade tasumiseks vara ja ka vanglas ei ole tal võimalik töötada. Mobiiltelefoni tagastamise taotlust põhjendatud ei ole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Esitatud kaebuses on esitatud kaks taotlust, millest üks – konfiskeerimine – on vaidlustatav apellatsiooni korras, teine – menetluskulude otsustus – aga nii apellatsiooni kui määruskaebe korras. 3.1 Esmalt käsitleb kohus taotlust tagastada V. Tarassovilt ära võetud mobiiltelefon Nokia, mis kohtuotsuse kohaselt tuleb hävitada. Seoses mobiiltelefoni tagastamise taotlusega tuleb märkida, et kokkuleppemenetluses on võimalik apellatsiooni korras edasi kaevata üksnes juhul, kui maakohus on oluliselt rikkunud menetlusõigust, täpsemalt KrMS
12. peatüki
13. jao sätteid. Kaebuses ei nähtu, et mobiiltelefoni tagastamise taotluse aluseks oleks kaebuse esitaja seisukoht, et telefoni mittetagastamisega oleks rikutud ülalmainitud sätteid. Esitatud kaebuses ei ole ära näidatud, kas ja miks on kaebuse esitaja hinnangul mobiiltelefoni konfiskeerimisega rikutud kriminaalmenetlusõigust. Lisada tuleb, et KrMS § 245 lg 1 p 10 kohaselt märgitakse konfiskeerimisele kuuluv vara kokkuleppesse. Seega on ka konfiskeeritav vara üks küsimus, milles pooled kokku lepivad. Ka käesoleval juhul on V. Tarassovilt ära võetud mobiiltelefonide hävitamine kokkuleppes kirjas. V. Tarassov on kokkuleppele alla kirjutanud ja tal ei olnud kokkuleppele vastuväiteid ka maakohtu istungil. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg-le 2, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 tuleb V. Tarassovi kaebus jätta läbi vaatamata osas, milles taotletakse konfiskeeritud mobiiltelefonide tagastamist. 3.2 Seoses taotlusega vähendada välja mõistetud menetluskulusid märgib kohtukolleegium, et sellekohast taotlust V. Tarassov ega tema kaitsja maakohtus esitanud ei ole. Samas ei ole menetluskulude väljamõistmise ulatus kokkuleppe osa, vaid kohus lähtub üldistest menetluskulusid puudutavatest sätetest. Reeglina mõistetakse süüdimõistva otsuse korral menetluskulud välja täies ulatuses. Maakohus võib jätta menetluskulud osaliselt välja mõistmata, kui on ilmne, et süüdistatav neid täies ulatuses tasuda ei suuda. Käesolevas asjas on maakohus mõistnud menetluskulud välja täies ulatuses, seega on maakohus leidnud, et ei 2/ 3 esine KrMS § 180 lg-s 3 sätestatud aluseid. Kohtukolleegium leiab, et kaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. Kohus ei näe põhjust, miks on V. Tarassovi jaoks töötamine vanglas või pärast karistuse kandmiselt vabanemist välistatud. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 190, § 191 ja § 337 lg 1 p 1 jätab kohtukolleegium kaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse menetluskulude süüdimõistetult väljamõistmise osas muutmata. Sten Lind Meelika Aava Malle Preimer Määrus parandatud 15.11.2010.a. määrusega Resolutsioon Asendada Tallinna Ringkonnakohtu poolt kriminaalasjas 1-10-12615
14. oktoobril
15. a tehtud määruse resolutiivosa punktis 2 nimi ”D. Vassiljev” nimega ”V. Tarassov”. 3/ 3