4-10-3608/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-3608 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi Ardo Reinsalu (isikukood 37406256022, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx) väärteoasi LS § 7437 lg 1 järgi; Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.08.2010.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 10030046 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus määras:
2. Jätta Ardo Reinsalu kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.08.2010.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 10030046 läbi vaatamata.
3. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Ardo Reinsalu esitas 19.10.2010.a. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti parkimiskontrolli osakonna inspektor Inga Piiri poolt 09.08.2010.a. väärteoasjas nr 10030046 tehtud otsusele. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 7437 lg 1 järgi rahatrahviga summas 300 krooni. Kohtule esitatud kaebuses taotleb Ardo Reinsalu tema suhtes koostatud otsuse tühistamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Ühtlasi märgib Ardo Reinsalu kaebuses, et kohtuvälise menetleja otsus sai talle teatavaks 09.08.2010.a. Ta esitas dokumendid tähtaegselt kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse. Tallinna Halduskohus tagastas oma 07.10.2010.a. kohtumäärusega kaebuse koos selgitusega, et vaidluse lahendamise kohaks on Harju Maakohus. Kaebaja esitab käesoleva kaebuse vastavalt kohtualluvusele, seega on kaebus esitaud tähtaegselt. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt väljanõutud väärteotoimikus olevalt väärteoasjas nr 10030046, 09.07.2010.a., koostatud väärteoprotokollilt on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.08.2010.a. Kaebaja ei ole kohtule esitanud vaidlustatud otsust, kuid menetleja poolt esitatud materjalide hulgas olevast väärteootsusest nähtub, et see on koostatud 09.08.2010.a. ning sellel on kirjas, otsuse peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebuse kohaselt esitas Ardo Reinsalu kaebuse Tallinna Halduskohtusse õigeaegselt, mistõttu tuleb Harju Maakohtusse esitatud kaebus lugeda esitatud tähtaegselt. Maakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kaebus tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks. Riigikohus oma 06.08.2010.a. lahendis 3-1-1-55-10 p. 11 asus seisukohale, et VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustikus - eeskätt selle
4. peatükis - on sätestatud iseseisev menetlustähtaegade arvestamise kord. See kord ei näe ette, et kriminaalmenetluslike menetlustähtaegade arvestamisel ja ennistamisel tuleks lähtuda tsiviilkohtumenetluse reeglitest. Seega ei ole TsMS § 65 väärteomenetluses kohaldatav. Nähtuvalt kaebuse lisana maakohtule esitatud Tallinna Halduskohtu 07.10.2010.a. määrusest, haldusasjas nr 3-10-2412, saabus Ardo Reinsalu kaebuse sinna 24.08.2010.a. Kohus ei nõustu Ardo Reinsalu väitega, et tema esitas kaebuse tähtaegselt s.o 24.08.2010.a. kohtualluvuselt valesse kohtusse s.t Tallinna Halduskohtusse, kuna maakohtu asemel halduskohtusse esitatud kaebus ei olnud esitatud mitte väära kohtualluvuse, vaid väära kohtupädevuse järgi. Kuna kohtul, mille pädevusse esitatud kaebuse läbivaatamine ei kuulu, puudub võimalus kaebuse edastamiseks vastavalt kohasele pädevusele, ei saanud kaebaja asjas ka eeldada, et kaebus loetakse tähtaegselt esitatuks sõltumata selle adressaadiks valitud kohtust. Maakohtu hinnangul ei ole võimalik lugeda Ardo Reinsalu kaebuse esitamise ajaks 24.08.2010, mil ta esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule. Kaebuse esitamise ajaks tuleb lugeda 19.10.2010, mil kaebus esitati Harju Maakohtule. Seega on väär kaebuse esitaja seisukoht, et kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale on esitatud kohtule tähtaegselt. Kaebusest ei selgu mis tingis kaebuse esitamise Tallinna Halduskohtusse, sest kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamisviite „Menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav“ täieliku selguse tõttu ei saanud 2 kaebajal olla mingit ebaselgust selles, millises menetluses ja millisesse kohtusse oleks tulnud kaebus kohtuvälise menetleja otsusele esitada. Kuivõrd karistamisotsus oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.08.2010.a., oli seega maakohtule kaebuse esitamise tähtpäevaks 24.08.2010.a. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 19.10.2010.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kaebus tuleb Ardo Reinsalule tagastada, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Aulike Salo Kohtunik 3