lg 1, 2 ja
lg 1 alusel asendada Aleksandr Antošinile Tartu Maakohtu 27.02.2008.a otsusega kriminaalasjas 1-08-2811 mõistetud rahaline karistus 60 päevamäära, millele vastab 20 päeva vangistust, 40 (nelikümmend) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata Aleksandr Antošinile üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
lg 4 alusel on Aleksandr Antošin kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha 1
lg 2 p 4, 7, 8 järgi (30.09.2004 episood) ning karistuseks on mõistetud rahaline karistus 60 päevamäära, s.o 3000 krooni. Rahaline karistus tuli tasuda ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus 05.03.2008.a. 08.10.2010.a esitas kohtutäitur Andrei Krek kohtule avalduse Aleksandr Antošinile mõistetud rahalise karistuse asendamise otsustamiseks. Avalduse kohaselt on Aleksandr Antošini suhtes 11.06.2008.a algatatud täitemenetlus. 16.06.2008.a on võlgnik täitmisteate kätte saanud , kuid vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul ei ole võlgnik rahalist karistust tasunud ega palunud ka tasumise tähtaega pikendada. Võlgnik viibis Tartu vanglas, kuhu saadeti nõude arestimisakt kinnipeetava sissetulekust, kuid laekumisi ei ole. Arestitud on arveldusarved, kuid ka sealt laekumisi ei ole. Võlgnikule kuulub korteriomand, kuid see on koormatud hüpoteegiga, mille suurus ületab kinnisasja eeldatava turuhinna. Võlgnikule kuulub sõiduk Opel
Kohtuistungil selgitas Aleksandr Antošin, et sama kohtuotsuse järgi kandis ta ka reaalset vangistust kaks aastat ja vabanes veidi alla aasta tagasi. Vabaduses oldud aja jooksul on ta küll töötanud, kuid ei ole alalist tööd leidnud ja raha selle karistuse tasumiseks ei ole leidnud. Ta teadis, et ka vangistuse ajal peeti tema arvelt teatud summasid kinni ja arvas, et see oli ka käesolevalt arutuseks oleva rahalise karistuse katteks. Aleksandr Antošin arvas, et kui talle antaks võimalus, siis ta maksaks 3000 kr poole aasta jooksul ära. Samas oli ta ka valmis tegema üldkasulikku tööd. Prokurör leidis, et Aleksandr Antošinile mõistetud rahaline karistus tuleb asendada 40 tunni üldkasuliku tööga, mille sooritamiseks määrata tähtaeg kolm kuud. Kohus leiab, et täituri esitatud avaldus asenduskaristuse määramiseks on põhjendatud.
lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga. Aleksandr Antošin ei ole rahalist karistust määratud ajal tasunud. Mõjuvat põhjust rahalise karistuse mittetasumiseks ei ole Aleksandr Antošinil esitada. Süüdimõistetu kandis kohtuotsuse järgselt ka vangistust, kuid käesolevaks on ta juba peaaegu aasta viibinud vabaduses ja enda ütluste 2
lg 2 kohaselt vastab rahalise karistuse kolmele päevamäärale üks päev vangistust. Kohtutäituri andmetel on Aleksandr Antošinil tasumata 3000 krooni. Karistuse määramisel on arvestatud rahalise karistuse päevamääraks 50 krooni, seega on tasumata rahaline karistus 60 päevamäära, millele vastab 20 päeva vangistust.
lg 1 alusel vastab ühele vangistuse päevale kaks tundi üldkasulikku tööd, seega tuleb Aleksandr Antošinil sooritada kokku 40 tundi üldkasulikku tööd. Kohus leiab, et prokuröri poolt pakutud kolm kuud 40 tunni töö sooritamise tähtajaks on liialt pikk. Arvestades
lg 2 sätestatut ja tegemisele kuuluva töö kestust peab kohus piisavaks kahe kuu pikkust perioodi alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Üldkasuliku töö tegemise perioodiks tuleb AleksandrAntošin
lg 4 alusel allutada
Kohus lähtub määruse tegemisel
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.